Дело № 33-7953/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="631"> Дело № 33-7953/2025 (№ 2-584/2024) УИД: 66RS0001-01-2023-007788-73 Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 11.06.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2024 по иску Кутергина Михаила Сергеевича к Мишкиной Татьяне Михайловне о выкупе доли в праве собственности на земельный участок, по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2025. Заслушав доклад председательствующего, суд установил: Кутергин М.С. обратился с иском к Мишкиной Т.М., просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 126 кв. м, расположенный в <адрес>; признать за Кутергиным М.С. право единоличной собственности на указанный земельный участок; обязать Кутергина М.С. выплатить Мишкиной Т.М. денежную компенсацию за принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности долю в размере 1/4 в указанном земельном участке. Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения. 03.03.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, кадастрового инженера - 12 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности - 2 690 рублей, почтовых расходов - 292 рубля 84 копейки. Определением суда от 07.04.2025 заявление удовлетворено частично; с Кутергина М.С. в пользу Мишкиной Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей, в счет оплаты услуг кадастрового инженера - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 690 рублей, почтовые расходы - 292 рубля 84 копейки; в удовлетворении остальной части требований Мишкиной Т.М. отказано. Не согласившись с определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса). Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установив заключение 05.06.2024 между Мишкиной Т.М. и Идельсон К.М. договора оказания юридических услуг № 05-06-2024, дополнительных соглашений, их исполнение сторонами (акты приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2024, от 29.01.2025), принимая во внимание оплату ответчиком денежных средств в общей сумме 85000 рублей (чек об оплате от 05.06.2024 на сумму 30000 рублей (том 2 л.д. 45), чек об оплате от 19.11.2024 на сумму 25000 рублей (том 2 л.д. 50),чек об оплате от 29.01.2025 на сумму 30000 рублей (том 2 л.д. 46), оценив объем выполненной представителем работы по настоящему делу (подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2024, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024), учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом размер судебных расходов не был уменьшен судом произвольно, как ошибочно полагает заявитель. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанциях. Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг с учетом дополнительных соглашений к нему представитель ответчика Идельсон К.М. участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2024 продолжительностью 40 минут (том 1 л.д. 194), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2024 продолжительностью 15 минут (том 1 л.д. 233), подготовила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 160-163), возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 211-217), а также заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы. Вопреки доводам жалобы, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает, поскольку взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд в определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны. Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит. Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, на оформление доверенности, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2023-007788-73

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кутергин Михаил Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мишкина Татьяна Михайловна

Движение дела

20.05.2025 15:09

Передача дела судье

11.06.2025 12:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 15:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 15:08