Дело № 33-7925/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-7925/2025 (№ 2-934/2024) УИД: 66RS0056-01-2024-001590-54 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.06.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Абдуллиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе заявителя Абдуллиной Елены Валентиновны на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2025. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., установил: ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Абдуллиной Е.В. (ранее Горшковой) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 17.11.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Горшковой Е.В,. ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также на переход прав кредитора к ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 23.10.2020. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2024) исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Абдуллиной Е.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2024 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2024. Абдуллина Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «»ПКО «Феникс» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указывая, что ее представитель знакомился с материалами дела, составил возражения на исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, спор был разрешен не в пользу истца. Заявитель Абдуллина Е.В. в судебное заседание от 01.04.2025 по вопросу взыскания судебных расходов не явилась. Заинтересованное лицо ООО «ПКО «Феникс», получившее 27.03.2025 извещение о месте и времени рассмотрения заявления Абдуллиной Е.В. (л.д.100, 100 оборот), в судебное заседание 01.04.2025 не явилось, возражений на заявление не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В отсутствие сторон 01.04.2025 судом постановлено определение, которым заявление Абдулиной Е.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Абдуллиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.103,104). Не согласившись с указанным определением, заявитель Абдуллина Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2025 отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д.107). Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, однако ни заявитель частной жалобы, ни представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1). Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.10.2024, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Абдуллиной Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Интересы ответчика Абдуллиной Е.В. представляла адвокат Жигарева Е.Н., с которой заявитель заключила соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей и оплачена Абдуллиной Е.В. по приходному кассовому ордеру от 19.11.2024 полностью. Перечень конкретных услуг указан в соглашении. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми. Однако снижая размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению заявителю за счет стороны, не в пользу которой состоялось разрешение спора, до 4000 рублей, суд исходил из предмета заявленного спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, указав общие фразы. Между тем, разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных издержек заявителя, суд не учел, что факт исполнения представителем Жигаревой Е.Н. обязательств по заключенному договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Оценивая объем оказанной правовой помощи, суду следовало учесть, что представитель знакомилась с материалами дела (л.д.69), составила мотивированные возражения на исковое заявление (л.д.71), участвовала в судебном заседании 08.10.2024 (л.д.83), в целях заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности представителем производился соответствующий расчет исчисления срока, при этом судом правовая позиция ответчика по делу была полностью принята и в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» было отказано. Судом также не учтено, что каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов в размере 20000 рублей от заинтересованного лица ООО «ПКО «Феникс» в суд не поступило, не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции. Доказательств тому, что согласованный исполнителем и заказчиками в договоре на оказание юридических услуг объем работ был выполнен не в полном объеме, а оплата услуг завышена - не представлено. Кроме того, снижая значительно размер судебных издержек заявителя суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Свердловской области, а также не представил расчет, который позволял бы установить правильность снижения суммы именно до 4000 рублей. Между тем, согласно информации из открытого источника в сети Интернет, например, (с сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов Свердловской области «Праворуб»), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство по гражданскому делу составляет 25000 рублей (от 19000 рублей до 36000 рублей). Таким образом, взыскиваемая заявителем сумма не превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги в Свердловской области. Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не была дана оценка названным выше обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что присужденная к возмещению сумма расходов 4000 рублей не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и имеются основания для отмены обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Абдуллиной Е.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил: определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2025 о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Абдуллиной Елены Валентиновны судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей – отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Абдуллиной Елены Валентиновны (паспорт серии <№>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Судья Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0056-01-2024-001590-54

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Абдуллина (Горшкова) Елена Валентиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Феникс

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Феклисов Иван Владимирович

Движение дела

20.05.2025 14:50

Передача дела судье

10.06.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 00:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.06.2025 00:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.06.2025 09:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 09:35