Дело № 33-7923/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> Дело № 33-7923/2025 № 2-15/2024</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> УИД 66RS0059-01-2023-000926-28</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18.06.2025 Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дурицкого Владимира Игнатьевича к Мичуровой Татьяне Митрофановне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тура-инжиниринг», акционерному обществу «Региогаз-инвест», Калабской Ирине Александровне, Калабскому Виктору Ивановичу, Калабскому Артёму Викторовичу, Мичуровой Татьяне Митрофановне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по частной жалобе истца на определение Туринского районного суда Свердловской области от 03.04.2025, заслушав представителя истца и представителя ответчика ООО УК «Тура-инжиниринг», установил: Дурицкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мичуровой Т.М., ООО УК «Тура-инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просил взыскать с собственника Мичуровой Т.М. и виновных причастных лиц ущерб в сумме 450000 рублей, взыскать с ООО УК «Тура-инжиниринг» за недосмотр и плохую работу, взыскать все понесенные им расходы. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Калабской Ирины Александровны <дата> года рождения уроженки <адрес> (паспорт <№>), Калабского Виктора Ивановича <дата> года рождения уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <№>) в пользу ( / / )2 <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт <№>) возмещение материального ущерба в размере 146183 руб. 00 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2024 решение Туринского районного суда Свердловской области от 07.05.2024 оставлено без изменения. ООО УК «Тура-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дурицкого В.И. судебных расходов в размере 91567,60 руб., из которых 50000 руб. – расходы на представителя в суде первой инстанции; 25000 руб. – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 11883 руб. – транспортные расходы; 4000 руб. – оплата суточных представителя; 684 руб. – почтовые расходы. Обжалуемым определением Туринского районного суда г. Свердловской области от 03.04.2025 заявление ответчика ООО УК «Тура-инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: «Взыскать с Дурицкого Владимира Игнатьевича в пользу ООО УК «Тура-инжиниринг» понесенные судебные расходы в размере 79 324 рублей 60 коп. из которых 68000 рублей оплата услуг представителей, 10 644 руб. 60 коп. транспортные расходы, 684 руб. почтовые расходы.». Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В доводах частной жалобы, указывает на то, что невозможно установить реальность несения судебных расходов и что именно представителю Жеденову А.А., Пановой Л.В. и ИП Каплюкову А.В. была произведена оплата услуг за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции по дополнительным соглашениям, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность от ООО УК «Тура-инжиниринг» в лице генерального директора Климова И.А. на ведение настоящего гражданского дела ИП Каплюкову А.В. с правом передоверия на Жеденова А.А. и Панову Л.В., не представлены договоры на оказание юридических услуг между Жеденовым А.А. и Пановой Л.В и ООО УК «Тура-инжиниринг» на ведение дела в суде, документы по оплате вознаграждения ООО УК «Тура-инжиниринг» Жеденову А.А., Пановой Л.В., либо ИП Каплюкову А.В. за ведение настоящего гражданского дела в Туринском районном суде Свердловской области и в Свердловской областном суде, а также не представлены трудовые договоры, заключенные между Жеденовым А.А., Пановой Л.В. и ИП Каплюкову А.В. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителей Жеденова А.А., Пановой Л.В., а именно: договор на оказание юридических услуг № 21/2019 от 01.10.2019, заключенный между исполнителем ИП Каплюковым А.В. и заказчиком ООО УК «Тура-инжиниринг» в лице генерального директора Климова И.А. (далее Договор), поскольку, ведение настоящего гражданского дела по иску Дурицкого В.И. к ООО УК «Тура-инжиниринг» не является предметом представленного Договора; дополнительное соглашение №1 от 04.10.2023, дополнительное соглашение №2 от 10.06.2024, согласно п.6.3 Договора, в суды общей юрисдикции заключаться не могут и являются недействительными на основании п.6 Договора - срок действия Договора прекращен 31.03.2020 и п. 6.5 Договора – при прекращении действия данного договора Исполнитель немедленно прекращает оказание Услуг, согласно данного договора, если только иное не согласовано сторонами в письменном виде в отношении только тех Услуг, которые разумно запрашивались Заказчиком, но не были выполнены Исполнителем до прекращения действия Договора; платежное поручение №570 от 03.09.2024 не имеет ссылок на дополнительные соглашения. Заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу с окладом в размере 12500 руб. у юриста Жеденова А.А. и у помощника юриста Пановой Л.В., а также Договор №21/2019 от 01.10.2019, где указано 75000 руб. за месяц по ведению пяти дел в Арбитражном суде, то есть по 15000 руб. за ведение одного дела. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой, взыскиваемой за транспортные и почтовые расходы. В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО УК «Тура-инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем Каплюкоым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №21\2019, предметом которого является ведение арбитражных дел (т.2 л.д.230-232). 04.10.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д.233) и 10.06.2024 дополнительное соглашение 2 к договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д.234), предметом которых явилось представление интересов заказчика в Туринском районном суде Свердловской области и Свердловском областном по гражданскому делу по иску Дурицкого В.И. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. и в размере 25 000 руб. соответственно. 26.08.2024 составлен акт оказания услуг в полном объеме (т.2 л.д.235). Согласно платежному поручению №570 от 03.09.2024 года ООО УК «Тура- инжиниринг « перечислила индивидуальному предпринимателю КаплюковуА.В. 75 000 руб. (т.2 л.д.236). Установив данные фактические обстоятельства, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 68000 руб. с учетом разумности объема проделанной работы; частично признал обоснованным расходы на оплату проезда и в полном объеме на почтовые услуги. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1). Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой. Предметом настоящего иска является возмещение ущерба в результате залива жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд отказывая в иске к ответчику ООО УК «Тура-инжиниринг», являющейся управляющей компанией исходил из того, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы ответчика ООО УК «Тура-инжиниринг» представляли в судебном заседании от 16.10.2023 – Жеденев А.А. (отложено на 01.11.2023 в связи с привлечением соответчика по инициативе истца), от 01.11.2023 – Панова Л.В. (отложено на 21.11.2023 в связи с привлечением соответчика по инициативе суда), от 21.11.2023 Жеденев А.А. (назначена экспертиза по определению стоимости ущерба); 05.04.2023 – Жеденев А.А. (отложено на 19.04.2024 в связи с уточнением иска в части размера возмещения по результатам экспертизы); 19.04.2024 явка представителя ответчика не была обеспечена (отложено на 07.05.2024); 07.05.2024 - решение. Таким образом, представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях, каждое продолжительностью в среднем 30 минут и 12 минут в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела представителями были представлены отзывы на иск и возражения на апелляционную жалобу, при этом в ходе рассмотрения дела позиция ответчика сводилась к тому, что актом установлено, что причиной затопления явилось открытие крана и подача воды в вышерасположенной квартире, тогда как самим истцом каких-либо новых обстоятельств не указывалось, достоверная причина залива не была известна, а со стороны иных ответчиков возражений относительно причин затопления и виновных лиц не поступило (т. 1 л.д. 128, 158,185, т. 2 л.д. 52, 184). Учитывая, что ответчик ООО УК «Тура-инжиниринг» является по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг, на которого законодательством возложена обязанность по установлению причин ненадлежащего оказания услуг и заведомо более сильной экономической стороной, судебная коллегия считает определенный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным. С учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), с истца в пользу ответчика - управляющей организации в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 000 руб. В части взыскания расходов на проезд, судебная коллегия не находит обоснованным предъявление ко взысканию расходов на поездки в такси 160 руб. (т. 2 л.д. 128), 352 руб. (т. 2 л.д. 240), 358 руб. (т. 2 л.д. 244), 63 руб. (т. 2 л.д. 245), 164 руб. и 481 руб. (т. 2 л.д. 249-250), 317 руб. (т. 3 л..д 3) поскольку не возможно установить ни ФИО пассажира, ни маршрут, ни плательщика. Кроме того не представлено доказательств объективной необходимости использования службы такси. Судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными расходы на проезд представителей железнодорожным транспортном на сумму 2255 руб., 1150 руб., 1386,60 руб., 1150 руб., 1190 руб., 840 руб., 1090 руб. (т. 2 л.д. 243,246,247, 248, т. 3 л.д. 1,2,94), всего 9061,60 руб., а также 650 руб. (т. 2 л.д. 239) на проезд такси из Туринска до Екатеринбурга, поскольку данная стоимость сопоставима с расходами на железнодорожный транспорт и имеется объективная необходимость. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и разумными затраты на такси в утренние часы до начала движения общественного транспорта 277 руб. (т. 2 л.д. 237). В остальной части расходы на проезд в такси судебная коллегия снижает до 656 руб. исходя из стоимости проезда общественным транспортом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на почтовую корреспонденция в размере 684 руб., поскольку они соотносятся с процессуальными обязанностями, подтверждены и являются обоснованными. В остальной части определение иными участниками процесса не обжалуется. Иные доводы частной жалобы, в частности об отсутствии доверенностей на представление интересов участвующих в судебных заседаниях представителей отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены приказы о приеме на работу. Ссылка истца на нарушение финансовой дисциплины не нашли своего подтверждения, являются голословными, равно как и иные доводы касающиеся заключения договора, основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, поскольку итоговый размер расходов на оплату проезда и почтовой корреспонденции не изменился, судебная коллегия отменяет определение в части размера расходов на оплату услуг представителя и определяет их ко взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 20000 руб. Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Туринского районного суда Свердловской области от 03.04.2025 отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Дурицкого Владимира Игнатьевича (<дата> г.р. ИНН <№>) в пользу ООО Управляющая компания «Тура-инжиниринг» (ИНН 6676004760) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="317"> Судья</td> <td valign="top" width="321"> Е.Н. Абрашкина</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0059-01-2023-000926-28

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Регионгаз-Инвест

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дурицкий Владимир Игнатьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жеденев Артемий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калабская Ирина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калабский Артём Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калабский Виктор Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мичурова Татьяна Митрофановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Тура- инжиниринг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панова Любовь Витальевна

Движение дела

20.05.2025 14:26

Передача дела судье

18.06.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

02.07.2025 09:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 11:36

Дело № 33-7923/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию