Дело № 33-7781/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-7781/2025 (2-64/2025) УИД: 66RS0004-01-2024-002983-86 Мотивированное определение составлено 15.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 01 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублякова Антона Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Авто» (далее – ООО «Тюмень Авто») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Москаленко Н.А., представителя ответчика Кузьминова А.В., установила: Бубляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тюмень Авто» с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 28 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 775 000 руб., которая была уплачена истцом в день заключения договора. При передаче транспортного средства ответчик ознакомил истца с результатами компьютерной диагностики, в том числе до него была доведена информация о рывках коробки передач при переключении положения с «R» на «D», а также о наличии активной ошибки «чек энджен». При движении на автомобиле по г. Тюмень истец обнаружил неоговоренную при заключении договора неисправность коробки передач – не работает повышенная передача «4», автомобиль не осуществляется переключение передач с «3» на «4». После обнаружения данной неисправности истец незамедлительно вернулся в автосалон и сообщил о случившемся и предложил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, на что получил отказ. Кроме того, при переезде на автомобиле до места жительства истец заметил существенно повышенный расход топлива. На приобретение топлива и моторного масла истцом израсходовано 3471 руб. 27 коп. 29.01.2024 специалистом ООО «Альянс-Авто» была проведена диагностика, по результатам которой было рекомендовано заменить датчик детонации 2, а также заменить датчик вращения NC. Стоимость работ по диагностике составили 1200 руб.. Истцом данные рекомендации выполнены, расходы истца по оплате работ составили 21 120 руб., по оплате материалов – 12 078 руб.. общий размер убытков составил 39 258 руб. 67 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20 февраля 2024 года, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от 28 января 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 775 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 124 000 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 39 178 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падерин А.С., ИП Дусанов А.А. В судебном заседании уда первой инстанции представитель истца Москаленко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Кузьминов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку, по мнению суда, автомобиль был приобретен истцом в предпринимательских целях. При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны истца в материалы дела доказательствам, согласно которым истец продолжает владение спорным автомобилем, несет расходы на его хранение. Кроме того, судом не дана оценка показаниям третьего лица Падерина А.С., согласно которым автомобиль приобретался истцом в личных целях. Ответчиком данный факт опровергнут не был. Указание в договоре купли-продажи автомобиля на приобретения транспортного средства с целью дальнейшей перепродажи не является доказательством приобретения автомобиля в предпринимательских целях. Также, не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности тот факт, что ранее истец приобретал у ответчика транспортные средства для перепродажи. Доводы ответчика о том, что и спорный автомобиль был приобретен для перепродажи являются домыслами. Объяснения третьего лица ИП Дусанова А.А. также не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку истец не принимал участие в аукционе автомобиля и не признавался его победителем. Предложение о покупке транспортного средства поступило Падерину А.С., которому истец дал согласие на приобретение автомобиля. Обращает внимание коллегии на то, что судом дана неверная оценка выводам судебной экспертизы. Ответчик в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заедании представитель истца Москаленко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Кузьминов А.В. в судебном заедании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные в суд возражения. В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 28 января 2024 года между истцом Бубляковым А.С. и ответчиком ООО «Тюмень Авто» заключен договор купли-продажи <№>, согласно п.п. 1,2 которого истцом у ответчика приобретен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№> стоимостью 775 000 руб., покупатель (истец) приобретает ТС для целей последующей реализации третьим лицам, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются. Как указано ранее в п. 2 договора купли-продажи <№> стороны оговорили, что покупатель (истец) приобретает ТС для целей последующей реализации третьим лицам. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 января 2024 года истец принял от ответчика транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <№> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2024 года, возврате денежных средств, выплате убытков, компенсации морального вреда. В ответ на претензию истца от 28 февраля 2024 года ответчик 07 марта 2024 года сообщил, что готов принять автомобиль и вернуть денежные средства, в остальной части требований оснований для их удовлетворения нет. Согласно информации из Автотеки, 04 февраля 2024 года на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля <...>. Также представлено само объявление о продаже автомобиля. ИП Дусанов А.А. является оператором онлайн-аукциона <...> по продаже автомобилей с пробегом. Аукцион не предназначен для неограниченного круга лиц, в нем могут принимать участие лица, профессионально занимающиеся куплей-продажей транспортных средств. В п. 2.4 Пользовательского соглашения о правилах предоставления услуг на сайте <...> услуги предоставляются пользователям исключительно для целей их использования в предпринимательской деятельности и не предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аукцион по автомобилю <...> проводился 27 января 2024 года. Модератором выступал аукцион-менеджер Иванов Э.В. Начальная цена ТС составляла 500 000 руб. Последнюю ставку сделал Падерин А.С. В силу п. 4.3.2, 4.2.3 Пользовательского соглашения, поскольку продавец был не согласен со стоимостью ТС по последней ставке, участникам аукциона было предложено увеличить свои ценовые предложения до цены, за которую готов продать Продавец – 775 000 руб. Падерин А.С. согласился на такую цену, ввиду чего был признан победителем аукциона. Падерин А.С. является пользователем аукциона с 2020 года. Согласно п. 5 договора купли-продажи <...> покупатель (истец) уведомлен, что ТС является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовке ТС. Покупатель извещен продавцом (ответчиком), что ТС не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новое ТС. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а покупатель осуществил осмотр ТС. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении ТС, в объеме, согласно Правилам проведения диагностики, опубликованным на сайте <...> Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять ТС в той комплектности, комплектации и качестве, в котором оно продемонстрировано Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлено при передаче. Согласно п. 6 данного договора Покупатель ознакомлен и согласен, что ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не являются недостатками ТС, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Подписанием акта приема-передачи транспортного средства от 28.01.2024 истец подтвердил, что совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно. Ответчиком в подтверждение своих доводов о предоставлении полной информации о транспортном средстве истцу при заключении договора купли-продажи <№> представлено заключение специалиста от 31.10.2024 <№> согласно которому в акте осмотра ТС, карточке ТС на сайте <...>, автомобиля <...> имелась информация в виде протокола диагностики с указанием подробного перечня ошибок в электронных блоках двигателя и АКПП, свидетельствующая о наличии неисправности, при которой не работает повышенная передача 4, автомобиль не осуществляет переключение передач с 3 на 4. Согласно заключению эксперта от 26.02.2025 <№> информация о техническом состоянии автомобиля <...> размещенная в аукционной документации и акте диагностики от 28.01.2024, не соответствует фактическому состоянию транспортного средства на момент приобретения, в части полноты сведений о неисправностях. Автомобиль <...> имеет следующие неисправности, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи <№> от 28.01.2024 (приложение №<№> Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации (перечне ошибок зафиксированных системой электронной диагностики сайте аукциона <...>): отказ переключения АКПП на четвертую передачу, вызванный неисправностью соленоида 4 передачи, а также вероятно блока управления АКПП. Кроме того, вероятно, имеются неисправности блока управления двигателя, и отопителя салона определить которые не представилось возможным, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи <№> от 28.01.2024 (приложение №<№> Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации. Рыночная стоимость ремонта неисправностей автомобиля <...>, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи <№> от 28.01.2024 (приложение №<№> Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации (перечне ошибок, зафиксированных системой электронной диагностики сайте аукциона <...>) составила (округленно): 83 166 рублей 00 копеек. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобретения спорного автомобиля в личных целях, а не последующей его продажей, о чем не может свидетельствовать несение истцом расходов по оплате стоянки автомобиля, пришел к выводу, что по результатам проведения судебной экспертизы, письма <...> от 27.02.2025, подтверждено, что истцу при продаже автомобиля не была предоставлена ответчиком информация о наличии неисправности – соленоида 4 передачи. Однако, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение специалиста от 31.10.2024 <№>, ответ <...> от 27.02.2025, которые не опровергаются и не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы, а фактически являются дополнением друг друга, ответчиком при заключении договора купли-продажи № <№> от 28.01.2024 была предоставлена информация о наличии ошибки <№>, при наличии которой автомобиль находится в аварийной режиме, переключение передач выше 3 не производится. Истец, обладая данной информацией, принимая решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, не лишен был возможности принять предусмотренные для таких случаев меры проверки соответствия представленной информации, в том числе, произвести осмотр транспортного средства с участием специалиста, в том числе для выяснения причины неисправности при наличии ошибки <№>, также как и истребовать данную информацию у ответчика до принятия решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства, однако этого им не было сделано, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом пояснений судебного эксперта, данных им в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о недостатках кузова, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, предоставлена при заключении договора купли-продажи истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требований, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, необходимо, как того требует данный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 78-КГ17-102 от 27 марта 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен договор. Установив, что таких доказательств не представлено, вопреки доводам истца, потребительский характер заключенного между сторонами договора купли-продажи в спорных правоотношениях не усматривается, напротив, условия договора прямо устанавливают коммерческий характер правоотношений, а количество приобретенных истцом у ответчика за последний год автомобилей (17 штук) не предполагают возможность их использования для использования исключительно в личных, семейных целях, при этом, ссылка на то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о невозможности заниматься истцом предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или образования юридического Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="432"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="199"> В.В. Кочнева</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"> Судьи</td> <td valign="top" width="199"> О.А. Селиванова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="432"></td> <td valign="top" width="199"> С.Ю. Подгорная</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-002983-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Селиванова Ольга Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бубляков Антон Станиславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Дусанов Азамат Аскарович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Москаленко Никита Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Тюмень Авто

ИНН: 7203501140

ОГРН: 1207200006199

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Падерин Алексей Сергеевич

Движение дела

20.05.2025 14:48

Передача дела судье

01.07.2025 16:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

15.07.2025 14:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.07.2025 14:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 14:10