Дело № 33-7736/2025
Свердловский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено 18.08.2025</p> <p class="MsoNormal">Дело № 33-7736/2025</p> <p class="MsoNormal">(2-332/2024 УИД 66RS0046-01-2024-000134-05)</p> <p class="MsoNormal">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="361"> <p class="MsoNormal">06.08.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Ильясовой Е.Р.,</p> <p class="MsoNormal">судей Хамиевой Ю.Р.,</p> <p class="MsoNormal">Волкоморова С.А.,</p> <p class="MsoNormal">при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,</p> <p class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Куценок Ирины Александровны, Томилиной Ольги Владимировны, Зудовой Оксаны Юрьевны, Трушниковой Елены Сергеевны к Худенко Елене Геннадьевне, Булаевой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников,</p> <p class="MsoNormal">по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.10.2024.</p> <p class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">установила:</p> <p class="MsoNormal">Куценок И.А., Томилина О.В., Зудова О.Ю., Трушникова Е.С. обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками части жилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В указанном МКД было создано ТСЖ «Майское». 20.08.2023 инициативной группой, проведено общее собрание собственников жилья без соблюдения норм жилищного законодательства и положений Устава ТСЖ. Решения, принятые на общем собрании являются ничтожными, нарушают права собственников и наносят финансовый урон ТСЖ. Инициаторами собрания Булаевой С.А., Худенко (Крайновой) Е.Г. при проведении общего собрания нарушены нормы жилищного законодательства. Инициатор собрания Булаева С.А. обязана была сообщить собственникам помещений о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения, путем направления каждому собственнику помещения заказного письма, чего она не сделала. Фотографии объявлений о проведении собрания сфальсифицированы. Кворум на собрании отсутствовал, бюллетени, которые можно засчитать, составили 46,2%. В протоколе отсутствуют выборы представителей и подписи счетной комиссии, протокол подписан только Булаевой С.А., Худенко (Крайновой) Е.Г. С помощью инициатора собрания МУП «ГУК» осуществлен необоснованный сбор средств за содержание жилья и капитальный ремонт на сумму 194953 руб.</p> <p class="MsoNormal">С учетом уточнений, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, оформленные протоколом от 20.08.2023 № 1, взыскать в пользу ТСЖ «Майское» материальный ущерб в размере 194953 руб., за нарушение прав потребителей и выставление вторых квитанций по оплате коммунальных услуг, моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины.</p> <p class="MsoNormal">Истцы Томилина О.В., Зудова О.Ю., Куценок И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.</p> <p class="MsoNormal">Ответчики Худенко (Крайнова) Е.Г., Булаевой С.А., представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal">Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Не согласившись с решением, истцы Томилина О.В., Трушникова Е.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе указывают, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания (объявление о проведении собрания сфальсифицировано, в очной форме собрание не проводилось; у инициатора собрания отсутствовали на это соответствующие полномочия; допущены нарушения правил составления протокола). Более того, на собрании отсутствовал кворум, так как ряд бюллетеней имеют сфальсифицированную подпись, по одной квартире отсутствует зарегистрированное право собственности у голосовавших лиц. Кроме того, полагают ошибочным вывод суда о том, что у истца Куценок И.А. отсутствовали полномочия на представление истцов Томилиной и Трушниковой.</p> <p class="MsoNormal">Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.</p> <p class="MsoNormal">Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal">В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.</p> <p class="MsoNormal">После объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда (том 2 л.д. 50) не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения, составленного в окончательной форме 30.01.2025.</p> <p class="MsoNormal">Из аудиопротокола, представленного по запросу судебной коллегии от 05.06.2025, невозможно установить, в каком виде резолютивная часть была оглашена судом, запись данной части судебного заседания в аудиопротоколе отсутствует.</p> <p class="MsoNormal">Учитывая изложенное, судебная коллегия 26 июня 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal">Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.</p> <p class="MsoNormal">Согласно положениям п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:</p> <p class="MsoNormal">1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;</p> <p class="MsoNormal">2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;</p> <p class="MsoNormal">3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;</p> <p class="MsoNormal">4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).</p> <p class="MsoNormal">Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:</p> <p class="MsoNormal">1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;</p> <p class="MsoNormal">2) принято при отсутствии необходимого кворума;</p> <p class="MsoNormal">3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;</p> <p class="MsoNormal">4) противоречит основам правопорядка или нравственности.</p> <p class="MsoNormal">Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, в период с 11 августа 2023 года по 20 августа 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по инициативе Булаевой С.А. было проведено общее собрание собственников.</p> <p class="MsoNormal">На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:</p> <p class="MsoNormal">утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;</p> <p class="MsoNormal">выбор способа управления домом - непосредственное управление;</p> <p class="MsoNormal">утверждение условий и заключение договора обслуживания многоквартирным домом между МУП «Горноуральская управляющая компания» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома;</p> <p class="MsoNormal">выбор уполномоченного лица для направления уведомления в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в г. Нижний Тагил;</p> <p class="MsoNormal">избрание совета многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p class="MsoNormal">избрание председателя совета дома;</p> <p class="MsoNormal">утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;</p> <p class="MsoNormal">утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений – путем размещения информации на информационных стендах;</p> <p class="MsoNormal">уполномочить МУП «Горноуральская управляющая компания» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определить порядок предоставления платежных документов, определить размер расходов и условия оплаты услуг, связанных с предоставлением платежных документов: расходы МУП «Горноуральская управляющая компания» по начислению и сбору денежных средств, предоставлению платежных документов собственникам помещений;</p> <p class="MsoNormal">определение места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иных материалов.</p> <p class="MsoNormal">Согласно протоколу общего собрания, общее количество голосов собственников помещений в доме – 871,5; на собрании принимали участие собственники, обладающие 542,5 голосов, что соответствует 62,24 % от общего количества голосов собственников. Следовательно, необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, имелся (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются бюллетени голосования собственников, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения из подсчета части решений собственников не усматривается.</p> <p class="MsoNormal">Истцы, ссылаясь, что на собрании не имелось необходимого кворума, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в данной части не представляют. Лица, голоса которых, по мнению истцов, подлежат исключению из подсчета, к исковому заявлению не присоединились, о том, что бюллетени голосования не заполняли, не указывали.</p> <p class="MsoNormal">О назначении по делу почерковедческой экспертизы, с соблюдением требований для назначения такой экспертизы, истцы не ходатайствовали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, несмотря на назначение в суде апелляционной инстанции трех судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явились, свои доводы не поддержали.</p> <p class="MsoNormal">Доводы истцов о том, что кворума на указанном собрании не имелось, не нашли своего подтверждения. Указание перечня квартир, подписи собственников которых были сфальсифицированы, являются голословными. Каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подписей заявлено не было.</p> <p class="MsoNormal">С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истцов об отсутствии на собрании кворума и о том, что подписи собственников были сфальсифицированы.</p> <p class="MsoNormal">Судебная коллегия также учитывает, что на подготовки, созыва и проведения общего собрания Булаева С. А. являлась собственником помещения в доме, она, в силу положений ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имела право выступать инициатором обжалуемого истцами собрания.</p> <p class="MsoNormal">Что касается позиции истцов о том, что инициатор собрания надлежащим образом не известила собственников о проводимом собрании, повестке дня собрания и его результатах, судебная коллегия отмечает, что в дело из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили документы собрания, в которых имеется доказательства, подтверждающие размещение объявлений о собрании с повесткой собрания на входах в подъезды дома. Кроме того, сам по себе факт участия в собрании собственников, обладающих 62,24% голосами от общего числа голосов собственников дома, уже указывает на то обстоятельство, что уведомление о собрании имело место быть.</p> <p class="MsoNormal">В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решений общего собрания недействительными (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо ничтожными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.</p> <p class="MsoNormal">Что касается исковых требований о взыскании ущерба в сумме 194 953 руб. в пользу ТСЖ «Майское» за нарушение прав потребителей и выставление вторых квитанций по оплате коммунальных услуг, морального ущерба в размере 100 000 руб., судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p class="MsoNormal">В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.</p> <p class="MsoNormal">Полномочий действовать в интересах юридического лица – ТСЖ «Майское» истцы не имеют. Само ТСЖ с соответствующими требованиями в рамках настоящего спора не обращалось, необходимые доказательства не представляло.</p> <p class="MsoNormal">Учитывая обстоятельства спора, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация взыскивается только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal">По делу ответчиками были заявлены требования о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя Францевой Т.В. на сумму 18000 рублей и 10000 руб. соответственно.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal">Факт несения ответчиками Худенко Е.Г. и Булаевой С. А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами.</p> <p class="MsoNormal">Худенко Е. Г. понесены расходы на оплату услуг представителя Францевой Т.В. в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 06 мая 2024 года, квитанциями № 125 от 06 мая 2024 года на сумму 3000 рублей за составление возражений на исковое заявление и № 169 от 26 июня 2024 года на сумму 15000 рублей за представительство ответчика в суде.</p> <p class="MsoNormal">Булаевой С. А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 17 июля 2024 года, квитанцией № 191 от 17 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей за представительство ответчика в суде.</p> <p class="MsoNormal">Представитель Францева Т.В. составила возражения на исковое заявление, представляла интересы своих доверителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 мая 2024 года, 07 июня 2024 года, 01 июля 2024 года, 01 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 25 октября 2024 года).</p> <p class="MsoNormal">Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявления Худенко Е.Г. и Булаевой С.А. о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 руб. и 10000 руб. соответственно. При этом, с каждого из истцов подлежит взысканию в пользу Худенко Е. Г. подлежит взысканию по 4500 руб., а в пользу Булаевой С. А. – по 2500 руб.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">определила:</p> <p class="MsoNormal">решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.10.2024 – отменить, вынести новое решение.</p> <p class="MsoNormal">Исковые требования Куценок Ирине Александровне, Томилиной Ольге Владимировне, Зудовой Оксане Юрьевне, Трушниковой Елене Сергеевне к Крайновой (Худенко) Елене Геннадьевне, Булаевой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании материального ущерба в пользу ТСЖ «Майское», компенсации морального ущерба – оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Взыскать с Куценок Ирины Александровны (05 апреля 1955 года рождения, уроженки г. Нижний Тагил Свердловской области, ИНН 664898607512), Томилиной Ольги Владимировны (14 октября 1986 года рождения, уроженки с. Покровское Пригородного района Свердловской области, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> Отделением УФМС России по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>), Зудовой Оксаны Юрьевны (05 сентября 1973 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>), Трушниковой Елены Сергеевны (08 ноября 1977 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> Пригородным РОВД <span class="Address2"><адрес></span>) в пользу Худенко Елены Геннадьевны (28 декабря 1965 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>) расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб. с каждого.</p> <p class="MsoNormal">Взыскать с Куценок Ирины Александровны (05 апреля 1955 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, ИНН 664898607512), Томилиной Ольги Владимировны (14 октября 1986 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> Отделением УФМС России по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>), Зудовой Оксаны Юрьевны (05 сентября 1973 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> ГУ МВД России по Свердловской области), Трушниковой Елены Сергеевны (08 ноября 1977 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выданный <span class="Data2"><дата></span> Пригородным РОВД <span class="Address2"><адрес></span>) в пользу Булаевой Светланы Анатольевны (27 октября 1968 года рождения, уроженки <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт серия: <span class="Nomer2"><№></span> <span class="Nomer2"><№></span>, выдан <span class="Data2"><дата></span> Отделением УФМС России по Свердловской области в Пригородном районе) расходы на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий: Е.Р. Ильясова</p> <p class="MsoNormal">Судьи С.А. Волкоморов</p> <p class="MsoNormal">Ю.Р. Хамиева</p> </div></span>