Дело № 33-7720/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025 УИД 66RS0045-01-2024-002546-97 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="331"> Дело № 33-7720/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="328"> 19.06.2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="328"></td> <td valign="top" width="328"></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борониной Натальи Михайловны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 (дело № 2-96/2025). Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Боронина А.С., судебная коллегия установила: Боронина Н.М. обратилась с иском к АО «Тандер», в обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2015 с АО «Тандер» заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей в должности товароведа – стажера, 18.08.2017 заключено дополнительное соглашение о переводе на должность директора магазина «Магнит-Косметик». 21.02.2024 истец уволилась по собственной инициативе. Работодателем систематически нарушались условия трудового договора относительно учета рабочего времени, времени отдыха и оплаты отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего законодательства. Утверждение графиков работы не производилось, график директора по умолчанию был с 09-00 до 18-00, графики составляла и корректировала сама по факту выхода или не выхода тех или иных работников на работу, регулярно по результатам работы за месяц/год имели место переработки, работала часто и после 18-00 и при этом без выходных. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени. Полагает, что работодателем неправильно оплачивалась работа в праздничные дни, а именно производилась выплата оклада без премиальной составляющей, что незаконно и противоречит руководящим разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила о взыскании задолженности в размере 660 050 рублей 32 копейки, включая сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, в том числе за 2022 – 102240 рублей, за 2023 – 81980 рублей 75 копеек, за 2024 – 6277 рублей 50 копеек; сумму невыплаченной премиальной части заработной платы за работу в праздничные дни, в том числе за 2022 – 26883 рубля 79 копеек, за 2023 - 44831 рубль 90 копеек, 2024 – 16357 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе за 2022 - 75064 рубля 61 копейка (за несвоевременную оплату сверхурочных работ) и 26202 рубля 46 копеек (за несвоевременную оплату в праздничные дни), за 2023 – 38180 рублей 40 копеек (за несвоевременную оплату сверхурочных работ) и 31593 рубля 40 копеек (за несвоевременную оплату в праздничные дни), за 2024 – 2885 рублей 98 копеек (за несвоевременную оплату сверхурочных работ) и 7624 рубля 53 копейки (за несвоевременную оплату в праздничные дни), а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования Борониной Н.М. удовлетворены частично. Взыскана с АО «Тандер» в пользу Борониной Н.М. задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2023 год в части 90427 рублей 35 копеек, компенсация за просрочку оплаты за сверхурочную работу в части 36671 рубль 32 копейки; задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2024 в части 6577 рублей 20 копеек, компенсация за просрочку оплаты за сверхурочную работу в части 2630 рублей 68 копеек, с удержанием из указанных сумм, причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей. Взыскана с АО «Тандер» в пользу Борониной Н.М. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борониной Н.М. отказано. Взыскана с АО «Тандер» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 8 089 рублей 20 копеек. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части оплаты премиальной части за работу в нерабочие праздничные дни и компенсации за просрочку оплаты премий в нерабочие праздничные дни, полагая требования истца подлежащими удовлетворению в данной части. Выражает несогласие с расчетом ответчика, полагая, что итоговая сумма премии подгонялась работодателем под итоговую сумму в «расчете мотивации» из расчета оклада 8000 руб., поскольку «расчет мотивации» совпадал с суммой в расчетных листках, но величина оклада указанная в расчетных листках отличается от размера оклада, отраженного в справках о доходах, представленных ответчиком. Настаивает на взыскании премии за работу в выходные и праздничные дни. В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы истца и расчета задолженности по премии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Боронин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что оплата премиальных истцу должна была производиться в составе оплаты труда за праздничные дни с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о включении всех стимулирующих и компенсационных выплат при осуществлении расчета оплаты в праздничные дни. Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец извещена телефонограммой, ответчик - почтовым извещением) с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения 16.05.2025 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 14.08.2015 между Борониной Н.М. и АО «Тандер» был заключён трудовой договор №2214 на неопределенный срок, согласно которому Боронина Н.М. была принята на должность товароведа–стажера, место работы учебный центр МК, Свердловская область г.Екатеринбург ул.Толедова, д.43а (т.1 л.д.6-8, 162-167). На основании указанного трудового договора АО «Тандер» был издан приказ №EKE155 /11л от 14.08.2015. В последующем к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.169-178). Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 к трудовому договору №2214 от 14.08.2015 (т.1 л.д.179), приказу о переводе работника на другую работу DFEK-004447 от 01.12.2018, Боронина Н.М. была переведена на должность директора магазина подразделения «Магнит-Косметик»по адресу: <адрес> <адрес> на 1 ставку с окладом по занимаемой должности 8000 рублей. Дата перевода 01.12.2018 (п.1-п.4). Согласно п.4.1. настоящего дополнительного соглашения от 01.12.2018 выплата заработной платы устанавливается согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка. На основании п.5 дополнительного соглашения от 01.12.2018, сотруднику с 01.12.2018 устанавливается режим рабочего времени в соответствии с вариантом 2, согласно которому работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает работнику отработку суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работнику предоставляю выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов. При работе в подразделениях магазин «Магнит-Косметик», в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего соглашения работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы. Согласно соглашению сторон №ДФ329П-1138 от 01.12.2023 стороны трудового договора согласовали повышение оклада Борониной Н.М. по занимаемой должности до 23000 рублей (л.д.10, 183). 21.02.2024 Боронина Н.М. уволилась по собственной инициативе (т.1 л.д.202). Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.206-212), закреплено, что режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время для отдыха и питания, определяются согласно графику работы. Для сменной работы и для режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом по которому является один год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов за соответствующий рабочий период (п.3.4.). Время обеденного перерыва не входит в рабочее время и не оплачивается, если иное не установлено трудовым договором, работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) продолжительностью не менее 42 часов (п.3.5.). Таким образом, судом установлено, что с 01.12.2018, а, следовательно, и в спорные периоды 2022, 2023, 2024 истец Боронина Н.М. занимала должность директора магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> окладом по занимаемой должности 8000 рублей, с 01.12.2023 - 23000 рублей. Трудовым договором в отношении Борониной Н.М. установлен гибкий график рабочего времени с его суммированным учетом в течение учетного периода составляющим 1 год, режим работы устанавливается графиком работы. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 91, 99, 102, 104, 129, 135, 149, 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что за период 2023, 2024 срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, не пропущен по оплате за сверхурочную работу, начиная с ноября 2023. Суд принял расчет истца относительно сверхурочной работы, как соотносящийся с табелями рабочего времени, представленными истцом (т.1 л.д.47-57), скрин-шоты с WhatsApp, свидетельскими показаниями Свидетель №1 При том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в представленных им выписках из табелей учета рабочего времени, в сравнении с представленными данными истцом. Поскольку выплаты работнику не были произведены работодателем в последний рабочий день, суд признал обоснованными доводы истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за просрочку оплаты за сверхурочную работу за 2023-2024 годы с удержанием причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей. Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации от размера оплаты труда за 2023 – 2024 год. Одновременно суд первой инстанции с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, расчета оплаты сверхурочной работы за 2022 год не позднее января 2023 и подачи иска в сентябре 2024, учитывая осведомленность истца ежемесячно о размере ее заработной платы, исходя из расчетных листков по начислению оплаты труда, пришел к выводу о пропуске Борониной Н.М. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за 2022 год без наличия к тому уважительных причин. По требованиям о взыскании доплаты за работу в праздничные дни, которая оплачивается каждый месяц, в пределах которых имела место такая работа, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен за январь, февраль, март, апрель, май 2023, так как за май 2023 зарплата подлежала к выплате не позднее 15.06.2023, тогда как в суд истец обратилась 25.09.2024, то есть более чем через 1 год. При этом, суд отклонил приведенные истцом доводы об отсутствии юридического образования, непонимания сложившейся ситуации, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок, который составляет один год. В прокуратуру, государственную инспекцию по труду, истец не обращалась. Таким образом, судом приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период 2022, тогда как за период 2023, 2024 срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен по оплате за сверхурочную работу, а также не пропущен по требованиям о взыскании оплаты за работу в праздничные дни, начиная с ноября 2023. Сторонами не оспорено решение суда в части взыскания задолженности по оплате труда за сверхурочную работу за 2023 – 2024 год, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда. Ответчиком жалоба не принесена, доводы жалобы истца основаны исключительно на несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании премии за работу в праздничные дни. Расчет сумм сверхурочной работы, применение судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд не оспорены истцом по доводам жалобы, в связи с чем проверка решения суда подлежит исключительно в пределах доводов жалобы. Разрешая требования в части взыскания премии за работу в праздничные дни, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов работодателя в части установления премии, не согласился с доводами истца, о том, что работодателем не применены к расчету оплаты за работу в праздничные дни, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N26-П «По делу о проверке конституционности части первой ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )5, ( / / )6 и других», а именно, что ответчик не учитывал для оплаты за работу в праздничные дни премиальную составляющую часть заработной платы, в связи с тем, что в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда, размер премии не является фиксированным, равно не определяется каким-либо процентным соотношением с размером согласованного сторонами оклада 8000 рублей на период с 01.01.2023 по 30.11.2023, а с 01.12.2023 – 23000 рублей. Суд установил, что размер премии истца за каждый месяц определялся работодателем в соответствии с положением о премировании и зависел от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительной и трудовой дисциплины, количества и качества труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя. Суд отметил, что в расчётных листках отражено начисление ежемесячных премий, доказательств неправильного начисления премий не представлено. Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании премии за работу в праздничные дни, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. Для проверки доводов жалобы истца судебной коллегией истребованы у ответчика: Положения об оплате труда и премировании, действовавшие в АО «Тандер» в период с 01.01.2023 по 21.02.2024; расчет ежемесячных премий Борониной Н.М. (выплачиваемых согласно расчетным листкам) с августа 2023 по февраль 2024 с указанием методики расчета, используемых показателей работы (коэффициентов, планов и прочего); сведения о том, зависит ли размер премии истца от количества отработанных часов или работы в выходные дни. Представлены ответчиком ответ на запрос, Положения об оплате труда работников АО «Тандер» от 17.12.2019, от 20.03.2023, от 15.11.2023, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств как локальные нормативные акты, регулирующие порядок премирования в том числе истца в спорный период. Согласно Положению об оплате труда работников АО «Тандер» (т.1 л.д.213-218) заработная плата состоит из двух частей, постоянной и переменной, а также доплат и компенсаций работникам. Постоянная часть заработной платы – это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных стимулирующих и социальных выплат. Переменная часть заработной платы состоит из премии (выплаты стимулирующего характера) и является частью его заработной платы за работу в отчетном периоде, отчетный период составляет месяц, квартал и год (п.1, п.1.1.1., 1.2.1 Положения об оплате труда работников АО «Тандер»). Размер премии по результатам работы в отчетном периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительной и трудовой дисциплины, количества и качества труда, результатов работы подразделения, общих результатов финансово-хозяйственной деятельности работодателя (п.1.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер»). Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.1.2.4 Положения об оплате труда работников АО «Тандер»). При совпадении последнего срока выплата заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы осуществляется накануне этого дня (п.2.2.2 Положения об оплате труда работников АО «Тандер»). В соответствии с Положением в отношении работников магазинов Магнит и Магнит-Косметик, может применяться премирование за следующие результаты работы: выполнение плана по объему продаж за месяц, эффективность работы структурного подразделения, выполнение персоналом требований контролирующих органов, качество обслуживания покупателей, индивидуальная производительность труда, внесение предложении по улучшению качества, строгое выполнение требований по охране труда, соблюдение технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, участие в стажировке другого работника. Аналогичные нормы о начислении премии как составляющие оплаты труда содержатся в представленных ответчиком Положениях об оплате труда от 17.12.2019, от 20.03.2023, от 15.11.2023. В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как следует из частей 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Требования истца о взыскании суммы невыплаченной премиальной части заключались в требованиях о взыскании премии именно и только за работу в праздничные дни, в том числе за 2022 – 26883 рубля 79 копеек, за 2023 - 44831 рубль 90 копеек, 2024 – 16357 рублей и компенсации на неё приходящейся 26202 рубля 46 копеек за 2022, 31593 рубля 40 копеек за 2023, 7624 рубля 53 копейки за 2024. Истец полагала, что за работу в праздничные дни ей положен повышенный размер премирования. Согласно расчетным листкам, за январь 2023 Борониной Н.М. начислена премия - 47806 рублей 83 копейки, за февраль 2023 - 40375 рублей 96 копеек, за март 2023 - 27797 рублей 22 копейки и 2676 рублей 49 копеек; за апрель 2023 - 40310 рублей 81 копейка; за май 2023- 41436 рублей 08 копеек; за июнь 2023 - 21957 рублей 09 копеек, за июль 2023- 49185 рублей 98 копеек; за август 2023 - 53817 рублей 28 копеек; за сентябрь 2023 - 47498 рублей 40 копеек, за октябрь 2023 - 32632 рубля 57 копеек; за ноябрь 2023 - 46823 рубля 12 копеек и 2875 рублей 37 копеек; за декабрь 2023 - 47315 рублей 80 копеек, за январь 2024 - 23806 рублей 08 копеек и 4006 рублей 45 копеек; за февраль 2024 (по 21.02.2024) - 21767 рублей 94 копейки. На указанные суммы премии начислялся и выплачивался районный коэффициент 15%. При этом расчетные листки не свидетельствовали о зависимости расчета премии от часов или дней работы истца в количественном выражении, локальные нормативные акты также не содержали в качестве самостоятельных показателей премирования факта работы сотрудника именно в праздничные дни. Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N26-П как основание для взыскания премии за работу в праздничные дни судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном постановления разъяснения даны, действительно, относительно начисления стимулирующих выплат за работу в праздничные дни, однако в данном случае оснований полагать расчет премии истца не соответствующим закону не имеется. Выявленный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации в части повышенной оплаты работы в праздничные и выходные дни касается ситуации невозможности исчисления работнику заработка за фактически отработанное время в указанные дни только из тарифной ставки (оклада), в случае, когда компенсационные и стимулирующие выплаты подлежат начислению в зависимости именно от отработанного времени с учетом тарифной ставки или оклада, не допуская их начисление за работу в праздничные дни в однократном размере, что в рамках спорных правоотношений отсутствует. Ни локальные нормативные акты АО «Тандер», регламентирующие систему оплаты труда и премирование, ни трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, ни расчетные листки по начислению заработной платы истцу не свидетельствуют о том, что ежемесячные премии, начисляемые истцу, их расчет зависели прямо от количества отработанных часов или дней. Премии не определялись в процентном соотношении к размеру оклада в зависимости именно от отработанного времени. Указанная составляющая оплаты труда истца, относящаяся к стимулирующей выплате, зависела от иных совокупных показателей работы истца, достигнутых результатов, что не свидетельствует о том, что при определении размера ежемесячной премии истца ответчиком не учитывались результаты работы истца, достигнутые в том числе при работе в праздничные дни. Суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что ответчик не учитывал при оплате праздничных дней премию, сам по себе факт отражения премии в расчетном листке общей отдельной строкой не свидетельствует о том, что она относится только к работе с нормальной продолжительностью рабочего времени и в нормальных условиях труда, премия каждый месяц установлена разная и учитывает те критерии, которые определены разделом о премировании Положения об оплате труда (приведены выше), показатели работы истца, достигнутые в том числе при работе в праздничные дни как обща оценка производительности истца в месяц. Кроме того, сам расчет истца задолженности по премии за работу в праздничные дни суд признал необоснованным, так как истцом произвольно применены некие процентные соотношения, рассчитанные самостоятельно, применительно к окладной части в 2023 году (за январь - 597%, за февраль - 504%, за март - 492% за май - 518% и за ноябрь - 585%), в 2024 году (за январь – 120,9%) к праздничным дням указанных месяцев, несмотря на то, что размер премии каждый месяц отличается друг от друга и определяется совокупностью критериев, доказательств того, что при изложенных в положении об оплате труда критериях, ежемесячный размер премии в месяцы, в которых истец работала в праздничные дни, не учитывает работу истца в праздничные дни, не имеется и по материалам дела не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца в рамках рассмотрения настоящего спора в части взыскания премии касались только взыскания премиальной части за работу именно в праздничные дни, с обоснованием необходимости ее взыскания согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. Суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований иска, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Требований о взыскании недоначисленной, по мнению истца, премии в целом за работу за какой-либо конкретный месяц заявлено не было, соответствующий расчет премий истцом не представлялся (не представлен он и судебной коллегии), в связи с чем доводы жалобы истца в части неясности расчетов премирования, включенных в него показателей, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку истец в рамках данного дела просила не о взыскании премии за конкретный месяц (в виду показателей ее работы), а только отдельно за работу в праздничные дни с 2022 по 2024 год. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что когда-либо показатели премирования отдельно включали факты работы истца в праздничные дни, в материалах дела не имеется, не следует это из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Ссылка истца в жалобе на то, что ни в одном из представленных ответчиком документов суду не указано как рассчитывалась заработная плата истца, подлежит отклонению, также поскольку истец просила взыскать премию только и именно за работу в праздничные дни, приводя свой расчет премирования по указанным дням, что и рассмотрено судом. Однако истец не заявляла требований о взыскании задолженности по премиям за конкретный месяц по иным основаниям несогласия, в том числе не заявляла требований о взыскании долга по премиям, полагая, что выплаченный размер премии не соответствует расчету мотивации и достигнутым показателям работы. В целом доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании премии за работу в праздничные дни и компенсацию за нарушение срока выплаты премии в данной части, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий А.Е. Зонова Судьи Т.Е. Ершова О.В. Хрущева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0045-01-2024-002546-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Зонова Анна Евгеньевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Тандер

ИНН: 2310031475

ОГРН: 1022301598549

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боронин Алексей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Боронина Наталья Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Квашнин Николай Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лебедев Петр Васильевич

Движение дела

15.05.2025 15:00

Передача дела судье

19.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 10:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 10:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 18:02

Дело № 33-7720/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию