Дело № 33-7672/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025 УИД: 66RS0006-01-2024-000206-66 дело № 33-7672/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 09.07.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-727/2024 по иску Рыбиной Ольги Борисовны к Колосовой Ольге Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Колосовой О.О. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Крячко О.Б., представителя ответчика - Никифоровой Л.А., суд, установил: 26.03.2025 определением Ирбитского районного суда Свердловской области ответчику Колосовой О.О. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 24.05.2024. В частной жалобе ответчик просит определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие объективной возможности на своевременное обжалование заочного решения суда. Указывает, что о состоявшемся заочном решении суда узнала лишь 31.07.2024 в отделе службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. На следующий же день направила в адрес суда заявление об отмене заочного решения. Считает, что из-за недобросовестной работы сотрудников почтового отделения связи г. Екатеринбург, не получила ни исковое заявление, ни судебную повестку о дате судебного заседания. Кроме того, в административном материале был указан номер сотового телефона, который также был известен истцу, однако каких-либо судебных сообщений не поступало. Полагает правомерным и обоснованным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивает на отмене постановленного определения. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Из материалов дела следует, что Рыбина О.Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Колосовой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 271400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате телеграммы в размере 315 руб. 48 коп., по оплате госпошлины в размере 5914 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. предоставив сведения о направлении искового заявления ответчику по адресу указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП: <адрес> Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024, в связи с поступлением адресной справки и сведений о месте регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 76), гражданское дело передано по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области (л.д. 80-81). Копия определения суда от 20.03.2024 направлена по адресу регистрации ответчика (л.д. 82). 19.04.2024 гражданское дело принято к производству Ирбитского районного суда Свердловской области (л.д. 95-97). Рассмотрение дела назначено на 24.05.2024 в 14:00 мин. (л.д. 109). Извещение о дате судебного заседания направлено ответчику по двум адресам: <адрес>, заказная почта возвращена в суд по истечению срока хранения (120, 123, 137). 24.05.2024 Ирбитским районным судом Свердловской области принято заочное решение, которым иск удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024. Копия заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 направлена ответчику по двум адресам: <адрес>, заказная почта возвращена в суд по истечению срока хранения (137, 139), возвращено по истечению срока хранения отправителю 19.06.2024 (л.д. 139,140). 01.08.2024 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 147 – 153). Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2024 заявление ответчика об отмене заочного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 возращено по причине истечения срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 155). 22.08.2024 ответчиком на определение суда от 07.08.2024 подана частная жалоба с указанием адреса фактического проживания: <адрес> (л.д. 156-162). 19.11.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Колосовой О.О. – без удовлетворения (л.д. 177-180). Копия апелляционного определения направлена ответчику по адресу проживания: <адрес> (л.д. 181), заказное письмо идентификационный номер <№> возвращено за истечением срока хранения (л.д. 183). Согласно общедоступного интернет ресурса - Почта России, письмо с идентификационным номером <№> прибыло в место вручения 04.12.2024 в 15:43, в 19:56 направлено извещение, в 20:25 вручение извещения, 16.12.2024 в 10:53 возврат отправителю. Указанные интервал направления и вручения почтового извещения (29 минут, а также время не свойственное работе почты 20:25) порождают обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлен выход почтальона по месту жительства ответчика. 03.03.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Оспариваемым определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по двум адресам, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Также копия апелляционного определения от 19.11.2024 направлялась ответчику заказной почтой по месту фактического проживания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий взысканы денежные средства в размере 22514 руб. 68 коп. В связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо действий направленных на реализацию права обжалования судебного акта на протяжении столь значительного времени (с 01.08.2024 по 27.02.2025) ответчиком без достаточных тому оснований предпринято не было. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46). Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы. В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, однако в качестве необходимого условия для такого восстановления срока является обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Применительно к п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимыми обстоятельствами является дата изготовления заочного решения в окончательной форме, своевременное направление его копии ответчику и вручение копии заочного решения ответчику. Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда, и гарантией обеспечения возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Действительно как было указано выше, судом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения суда ответчику. Заказные письма возвращены по истечению срока хранения. Вместе с тем определение о передаче дела по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области от 20.03.2024 направлено не месту постоянного проживания ответчика. Доказательств, вручения копии заочного решения ответчику материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда о непринятии ответчиком в период с 01.08.2024 по 27.02.2025 и каких-либо мер свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения суда, вышеприведенная хронология действий ответчика напротив свидетельствует о совершении последовательных действий, направленных на оспаривание заочного решения. С учетом положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющего презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, из не опровергнутых объяснений стороны ответчика следует, что о состоявшемся заочном решении суда от 24.05.2024 ей стало известно 31.07.2024 в отделе службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства согласуются информацией, содержащейся в справке Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 26.03.2025, согласно которой на основании исполнительного листа от 19.07.2024 № ФС <№>, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство 30.07.2024 № <№> (л.д. 200-201). 01.08.2024, то есть на следующий день после получения информации о возбужденном исполнительном производстве и установлении суда выдавшего исполнительный документ, ответчиком в адрес Ирбитского районного суда Свердловской области направлено заказное письмо (идентификационный номер <№>) с заявлением об отмене заочного решения. Хронология порядка принятия судом определения по поступившему заявлению ответчика и его обжалования приведена выше. На стадии решения вопроса об отмене заочного решения ответчиком принимались активные действия, в том числе по оспариванию определения суда от 07.08.2024. Необходимо отменить, что до инициирования истцом искового производства, ответчик также принимала активное участие в досудебном урегулировании, заявленного истцом к возмещению ущерба, предлагая возможность ремонта автомобиля на СТОА с оплатой восстановительного ремонта СТОА в рассрочку, что следует из приобщенной к материалам дела переписки мессенджер WhatsApp (л.д. 147). После неудачной попытки отмены заочного решения, ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, что также свидетельствует о добросовестной заинтересованности ответчика в оспаривании заочного решения. Сама по себе дата обращения с апелляционной жалобой относительно к дате апелляционного определения от 19.11.2024 (которым определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения) обосновывается ответчиком неполучением копии апелляционного определения. Как было указано выше, факт направления сотрудниками Почта России почтового извещения (по принятому к доставке заказному письму с копией заочного решения суда) и его вручения, вызывает обоснованные сомнения в совершении действий по вручению почтового извещения, свидетельствует о не получении ответчиком судебной корреспонденции не по зависящим от нее причинам, и как следствие исключает презюмированное ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доставление и вручение почтовой корреспонденции. Довод представителя истца о возможном получении информации о движении дела на сайте суда, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. «в»); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подп. «г»). Вместе с тем, для получения информации с интернет ресурса, необходимо оборудование имеющее доступ выхода в интернет и навыки поиска судебных актов. Доказательств наличия таковых возможностей у ответчика материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, а также факт принятия судом к рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, применительно к норме ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии объективных причин препятствующих своевременному обращению ответчика с заявлением об отмене и подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда, принимая во внимание закрепленные в ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина – ответчика не обладающего информацией о рассмотренном судом споре, с целью соблюдения баланса прав сторон на доступу к правосудию, считает возможным восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024. В связи с этим, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. Недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2024, устранены ответчиком. Поскольку в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, с приложением доказательств оплаты государственной пошлины (л.д. 188-189), последняя подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции посредством электронного распределения дел, путем автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 отменить, восстановить Колосовой Ольге Олеговне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 года, гражданское дело иску Рыбиной Ольги Борисовны к Колосовой Ольге Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Свердловского областного суда для формирования состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Колосовой Ольги Олеговны путем автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Судья: Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-000206-66

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Колосова Ольга Олеговна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пушкарева Надежда Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рыбина Ольга Борисовна

Движение дела

15.05.2025 14:30

Передача дела судье

25.06.2025 17:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Отложено

09.07.2025 09:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 14:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

13.08.2025 09:23

Дело № 33-7672/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства