Дело № 33-7652/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-7652/2025 (№ 2-11/2025) УИД: 66RS0008-01-2024-000618-82 мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="345"> 11.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича к Белоусову Константину Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Белоусова Константина Александровича, индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2025. Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Белоусова К.А. и его представителя Илюхина А.Е., ответчика ИП Каменского Д.А. и его представителя Пряничникова Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших портив удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, судебная коллегия установила: Белоусов К.А. обратился в суд с иском к ИП Каменскому Д.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 02.11.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 25.77.2023. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, в срок до 21.12.2023. Приложениями № 1 и 2 к договору подряда сторонами согласовано выполнение работ по строительству кровли индивидуального жилого дома с террасой, стоимостью в размере 393074 руб. Также сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости материалов, которая определена в счете от 21.02.2022 № 1 на сумму 567589 руб. 40 коп., в счете от 09.12.2022 № 2 на 202051 руб. 20 коп., в товарной накладной от 30.06.2022 № 61 на 278730 руб. Истцом произведена оплата материалов по счетам от 21.02.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2, товарной накладной от 30.06.2022 № 61. 12.12.2023 подрядчиком направлено уведомление об увеличении срока выполнения работ, в связи с внесением изменений в конструктив кровли террасы и приобретением дополнительных пиломатериалов. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее, что в случае увеличения срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, Белоусов К.А. вправе расторгнуть договоров, потребовать передачу оплаченных по счетам от 21.02.2022, от 09.12.2022 материалов, оплаченных пиломатериалов, произвести оплату фактически выполненных работ. Подрядчиком выполнен монтаж диагональных стропил с подкосами, стоек с подкосами, прогонов на сумму 60000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ от 14.11.2023 № 28. В свою очередь, истцом произведена оплата данных работ, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от 23.11.2023, а также внесен аванс на сумму 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от 02.11.2023. С 18.12.2023 работы на объекте не выполняются, 22.12.2023 подрядчик уведомил о приостановлении работ. Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением обязательств, в связи с чем 18.01.2024 истец направил претензию о расторжении договора, передаче строительных материалов на сумму 839404 руб. 60 коп., оплата которых произведена заказчиком по счетам от 21.02.2022 № 1 и от 09.10.2022 № 2, по товарной накладной от 30.06.2022 № 61. Претензия оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, Белоусов К.А. просил суд взыскать с ИП Каменского Д.А. оплаченные по договору строительные материалы в размере 839404 руб. 60 коп., неустойку в размере 839404 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя, расходы на копирование в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. (т. 1 л.д. 4 – 7, т. 2 л.д. 154). ИП Каменский Д.А. обратился в суд со встречным иском к Белоусову К.А. о взыскании задолженности по договору в размере 530492 руб., в обоснование которого указал, что помимо договора подряда от 02.11.2023 № 25.77.2023 между сторонами были заключены договоры на выполнение работ от 01.08.2021 № 24.73.21, от 15.08.2021 № 25.73.22. Сторонами достигнуто соглашение о поэтапной сдаче работ, передаче выполненных работ по акту приема-передачи. Подрядчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. В свою очередь, со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, материала. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 225000 руб., задолженность по поставленным материалам - 305492 руб. (т. 1 л.д. 44 – 47, 102 - 103). ИП Каменский Д.А. отказался от взыскания задолженности в размере 48000 руб., по акту выполненных работ от 30.06.2022 № 1 (т. 2 л.д. 155). В судебном заседании истец Белоусов К.А. и его представитель Илюхин А.Е. поддержали первоначальные требования и возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что ряд материалов истцом была приобретена самостоятельно и за свой счет, все выполненные ответчиком работы оплачены, часть работ выполнены ненадлежащим образом. Оплата выполненных работ и материалов осуществлялась наличными средствами, в подтверждение чего подрядчиком не всегда оформлялись платежные документы. Ответчик ИП Каменский Д.А. и его представитель Пряничников Е.В. возражали против удовлетворения первоначальных требований и поддержали встречный иск, настаивали на том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, со стороны заказчика допущена просрочка оплаты работ и материалов, в связи с чем работы на объекте были приостановлены. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2025 исковые требования Белоусова К.А. удовлетворены частично. С ИП Каменского Д.А. в пользу Белоусова К.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 839404 руб. 60 коп., неустойка – 150000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 150000 руб., почтовые расходы – 138 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП Каменского Д.А. удовлетворены частично. С Белоусова К.А. в пользу ИП Каменского Д.А. взысканы денежные средства в размере 405772 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет требований, окончательно с ИП Каменского Д.А. в пользу Белоусова К.А. взыскано 746461 руб. 10 коп. С ИП Каменского Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16094 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 168, 169 - 183). Не согласившись с решением, сторонами поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представитель истца Илюхин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие существование исключительных обстоятельств, нарушения сроков исполнения обязательства. Настаивает на то, что истцом произведена оплата дымохода по счету от 29.09.2022 № 4 стоимостью 146000 руб., в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства приобретения дымохода за счет собственных денежных средств (т. 2 л.д. 185 – 187, 213 - 216). Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Пряничников Е.В. просит изменить решение суда в части разрешения первоначальных требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение о взыскании с ИП Каменского Д.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 231581 руб. 40 коп., с соответствующим уменьшением неустойки и штрафа. Настаивает на том, что истцом не производилась оплата по счету от 09.12.2022 № 2д в размере 202051 руб. 20 коп. Факт оплаты счета установлен районным судом на основании показаний свидетеля Белоусовой К.Ю., которые являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что истец и его супруга дали противоречивые обстоятельства относительно передачи денежных средств ответчику, при этом, <...> затруднилась сообщить обстоятельства иных оплат по договору, что вызывает сомнения в правдивости показаний свидетеля. Полагает, что правоотношения сторон прекратились 18.01.2024, с момента направления Белоусовым Е.А. уведомления о расторжении договора в ответ на уведомление ИП Каменского Д.А. о приостановлении работ. Общая задолженность ИП Каменского Д.А. с учетом зачета взаимных требований составила 231581 руб. 40 коп. (839404 руб. 60 коп. – 405772 руб. - 202051 руб. 20 коп.). Неустойка и штраф подлежали расчету исходя из задолженности по договору в размере 231581 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 201 - 205). В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Пряничников Е.В. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусов К.А. и его представитель Илюхина А.Е., ответчик ИП Каменский Д.А. и его представитель Пряничников Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны. В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Соколов М.А. не явился, о слушании дела извещен заказной почтой, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (19.05.2025). С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав объяснение сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Из материалов гражданского дела следует, что Белоусов К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177 - 178). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.08.2021 между Белоусовым К.А. и ИП Каменским Д.А. был заключен договор подряда № 24.73.21, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложение № 1 к договору, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. С учетом дополнительного соглашения от 16.11.2021 сторонами согласован срок выполнения работ по договору от 01.08.2021 № 24.73.21 и дополнительных работ до 30.04.2022 (т. 1 л.д. 56 – 57, 58). Приложением № 3 определен перечень работ по договору от 01.08.2021 и их стоимость, общая стоимость составила 63840 руб. (т. 1 л.д. 59). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что договор от 01.08.2021 был заключен с целью строительства террасы дома. Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.08.2021 между Белоусовым К.А. и ИП Каменским Д.А. был заключен договор подряда № 25.73.22, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на объекте по адресу: <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 15.08.2022 до 25.10.2022 (т. 1 л.д. 148 оборот - 149). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.11.2023 между Белоусовым К.А. и ИП Каменским Д.А. был заключен договор подряда № 24.73.22, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложение № 1 к договору, на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Приложением № 2 к договору от 02.11.2023 сторонами определен срок окончания выполнения работ до 21.12.2023 (т. 1 л.д. 20 – 21, 23). Приложением № 1 определен перечень работ по договору от 02.11.2023, их стоимость и порядок оплаты работ по договору. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 393074 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты: на начало работ вносится 15000 руб.; при выполнении монтажа диагональных стропил с подкосами, стоек с подкосами, прогонов – 60000 руб., при выполнении монтажа строительной системы – 90000 руб., остаток по завершению работ – 228074 руб. (т. 1 л.д. 22). В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что договор от 02.11.2023 заключен с целью строительства дома. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.11.2023 № 24.73.22, которым определено, что при нарушении сроков по договору более чем на 30 календарных дней заказчик вправе расторгнут договор, оплатив работы, которые выполнены исполнителем. Предусмотрено, что исполнитель не несет гарантийные обязательства за выполненные работы. На момент расторжения договора исполнитель передает оплаченный материал по счетам от 21.02.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2, остаток пиломатериала не поставленный на объект. В случае простоя по вине заказчика более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор, предоставив счет за выполненные им работы. Стороны не освобождаются от уплаты пени за нарушение сроков (т. 1 л.д. 24). 12.12.2023 ИП Каменский Д.А. направил уведомление об увеличении сроков окончания работ на 10 рабочих дней, в связи с изменением конструкций кровли террасы и заказом недостающего пиломатериала (т. 1 л.д. 19). 22.12.2023 ИП Каменский Д.А. направил претензию о приостановлении работ, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ и материалов на сумму 546377 руб. (т. 1 л.д. 35). 18.01.2024 Белоусовым К.А. направлен ответ на претензию, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, просил вернуть оплату строительных материалов, произведенную по счетам от 21.02.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2, по товарной накладной от 30.06.2022 № 61. Настаивал на том, что им произведена оплата работ по акту от 14.11.2023 № 28 в размере 60000 руб. (приходно-кассовый ордер и квитанция от 23.11.2023), аванс на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 26). В ходе судебного разбирательства Белоусов К.А. настаивал на том, что во исполнение обязательства по оплате материала им были произведены следующие оплаты: по счету от 21.02.2022 № 1 на сумму 567589 руб. 40 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией от 04.07.2022 и 14.07.2022 (т. 1 л.д. 8 - 10); по счету от 09.12.2022 № 2д на сумму 202051 руб. (т. 1 л.д. 17); по товарной накладной от 30.06.2022 № 61 на сумму 278730 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2022 № 66 и квитанцией к нему (т. 1 л.д. 15 – 16). Всего на сумму 1048370 руб. 40 коп. По счету от 21.02.2022 № 1, по счету от 09.12.2022 № 2д материалы заказчику не переданы, по товарной накладной от 30.06.2022 № 61 материал передан частично: не поставлены пиломатериалы в объеме 4,28 куб.м, стоимостью 69764 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки накладных за период с 04.09.2021 по 29.11.2023 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 80). Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче материала, оплаченного заказчиком по счетам от 21.02.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2д, по товарной накладной от 30.06.2022 № 61 в объеме 4,28 куб.м, истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, данные материалы предполагались для выполнения работ по договору подряда, к которым подрядчик не приступал, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Белоусова К.А. о взыскании оплаты не поставленного материала в размере 839404 руб. 60 коп. (567589 руб. 40 коп. + 202051 руб. 20 коп + 69764 руб.). Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусовым К.А. не произведена оплата материалов по счету от 09.12.2022 № 2д на сумму 202051 руб. (т. 1 л.д. 17), были предметом подробного изучения районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При этом, отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. В ходе судебного разбирательства истец Белоусов К.А. пояснил, что оплата по счету от 09.12.2022 № 2д на сумму 202051 руб. осуществлялась наличными денежными средствами и в присутствии его супруги <...> (т. 1 л.д. 17). Платежные документы ему не были переданы в связи с нахождением бухгалтера на больничном. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <...> (супруга истца), предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт передачи денежных средств на сумму 202051 руб. подтвердила (т. 2 л.д. 156, 164 оборот – 166 оборот). Судебная коллегия отмечает, что факт оплаты истцом счета от 09.12.2022 № 2д на сумму 202051 руб. помимо объяснений свидетеля <...> и истца Белоусова К.А., подтверждается письменным доказательством - дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.11.2023 № 25.73.22, подписанным ИП Каменским Д.А. (т. 1 л.д. 24). Из буквального содержания дополнительного соглашения следует, подрядчик (исполнитель) принял обязательство по передаче заказчику материала, оплаченного по счетам от 21.02.2022 № 1, от 09.12.2022 № 2д (на сумму 202051 руб. 20 коп., т. 1 л.д. 17) и остатка пиломатериалов, не доставленные на объект заказчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку, содержащихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Поскольку между сторонами возник спор относительно выполненных подрядчиком работ и их стоимости, определением суда от 31.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО <...> (т. 2 л.д. 46 - 50). Согласно заключению эксперта ООО «<...> от 20.01.2025 № З/362.э – 24, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> допущены отклонения от проектно-сметной документации в части устройства толщины каменной кладки наружных стен. Стоимость (на дату выполнения) дополнительных работ на объекте расположенном в <адрес>, которые не были предусмотрены проектом, в цифровом значении договорных рыночных цен, согласованных сторонами по условиям договора подряда № 24.73.21 от 01.08.2021 и договора подряда № 24.73.22 от 02.11.2023 с приложениями составляет сумму не менее 298000 руб. Все указанные экспертом в исследовательской части заключения и перечисленные в материалах дела виды дополнительных работ, с технической точки зрения, не являются препятствием для продолжения строительного производства – выполнения работ по договору подряда от 15.08.2021 № 25.73.22, качество выполненных работ по договору подряда по возведению несущих и ограждающих конструкций строения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Значительные, критические дефекты строительных конструкций строения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, не установлены. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 896346 руб. В ходе судебного разбирательства Белоусов К.А. настаивал на том, что во исполнение обязательства по оплате работ им были произведены следующие оплаты: по акту от 14.11.2023 № 28 на сумму 60000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.11.2023 № 28 и квитанцией (т. 1 л.д. 11, 12), по акту от 02.11.2023 № 25 на сумму 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2023 и квитанцией (т. 1 л.д. 13, 14). В обоснование заявленных встречного иска ИП Каменский Д.А. указал на то, что заказчиком не произведена оплата работ и товаров на сумму 530492 руб., в том числе: по акту выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 48000 руб. (укладка плит перекрытия дома, заливка и монтаж террасы), по акту выполненных работ от 08.07.2023 № 17 на сумму 8320 руб. (кладка кирпича, монтаж 2 перемычек), по акту выполненных работ от 17.08.2023 № 19 на сумму 10000 руб. (покраска металлоконструкций), по акту выполненных работ от 23.08.2023 № 20 на сумму 11780 руб. (гидроизоляция фундамента и дома); по акту выполненных работ от 29.08.2023 № 21 на сумму 46500 руб. (монтаж несущих балок), по акту выполненных работ от 04.09.2023 № 22 на сумму 6400 руб. (монтаж деревянных балок), по акту выполненных работ от 05.10.2023 № 23 на сумму 11000 руб. (монтаж дымоходов, по акту выполненных работ от 19.10.2023 № 24 на сумму 25000 руб. (утепление септика), по накладной от 10.10.2022 № 58.1 (металлоконструкция) на сумму 131092 руб., по накладной № 2 от 26.01.2022 на сумму 28400 руб. (шлакоблок, перемычки), по счету от 29.09.2022 № 4 на сумму 146000 руб. (поставка дымохода), по договору от 15.08.2021 (монтаж стропил) – 43000 руб., по договору от 02.11.2023 (сварочные работы) – 58000 руб. (т. 1 л.д. 45, 102 - 103). Разрешая встречные требования ИП Каменский Д.А., суд первой инстанции с учетом возражений заказчика и представленных подрядчиком документов о выполненных работах и поставленных материалах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного материала в сумме 405772 руб., в том числе: покраска металлоконструкций (доделка металлоконструкции террасы) на сумму 10000 рублей, гидроизоляция фундамента и дома - 11780 руб., монтаж несущих балок - 46500 руб., монтаж деревянных балок - 6400 руб., монтаж дымоходов - 11000 руб., по переделке стропильной системы дома (договор от 15.08.2021 № 5.73.22) - 43000 руб., металлоконструкции - 131092 руб. (накладная от 10.10.2022 № 58.1), поставка дымохода - 146000 руб. (счет от 29.09.2022 № 4). Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2025 в части размера задолженности по оплате выполненных работ и поставленного материала ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что им была произведена оплата дымохода на сумму 146000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами гражданского дела не подтверждаются. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение дымохода, правильность выводов суда не опровергают. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В ходе судебного разбирательства Белоусов К.А. подтвердил, что дымоход был приобретен, поставлен и установлен ИП Каменским Д.А., следовательно, факт приобретения дымохода подрядчиком в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен на основании объяснений сторон. Необходимости в истребовании иных доказательств у районного суда не имелось. Ссылки заявителя на положения п. 1.4 договоров подряда от 01.08.2021 № 24.73.1, от 15.08.2021 № 25.73.22, от 02.11.2023 № 25.77.2023, предусматривающего выполнение работ по договорам из материалов, оплаченных или предоставленных заказчиком, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств следует, что фактическим сторонам было достигнуто устное соглашение, по которому материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком, оплата материалов производилась заказчиком по требованию подрядчика. При этом, наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и использованных при их выполнении материалов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Принимая во внимание, что претензия о возврате оплаты непоставленного материала в размере 839404 руб. 60 коп. была вручена ИП Каменскому Д.А. 03.02.2024 (т. 1 л.д. 25, 30), в предусмотренный законом десятидневный срок не удовлетворена, требования истца признаны обоснованными, то в силу п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей Белоусов К.А. вправе требовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которая за период с 14.02.2024 по 04.03.2025 составит 839404 руб. 60 коп. (839404 руб. 60 коп. х 3% х 385 дней) а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Судебная коллегия отмечает, что из искового заявления (фактически приведенных обстоятельств) следует, что истцом Белоусовым К.А. поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, уплаченных за материал по договорам подряда. Вместе с тем, ошибочное указание районным судом в мотивировочной части решения на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу вопрос о взыскании неустойки разрешен верно. Реализуя дискреционное правомочие, районный суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 839404 руб. 60 коп. до 150000 руб., штраф с 499702 руб. 30 коп. ((839404 руб. 60 коп. + 150000 руб. + 10000 руб.) х 50%) до 150000 руб. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки и штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика в нарушении, наличие встречных неисполненных потребителем обязательств по оплате выполненных работ и поставленным материалам, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 150000 руб. каждого. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежала исчислению из размера долга ИП Каменского Д.А. в размере 433632 руб. 60 коп., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требуется заявление стороны. Кроме того, между сторонами имелся спор относительно размера обязательств каждой из сторон, который разрешен решением суда, то есть 04.03.2025. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов гражданского дела следует, что 21.02.2024 Белоусовым К.А. выдана на имя Илюхина А.Е. нотариально удостоверенная доверенность <№> сроком действия на пять лет, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов представляемого безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов Белоусова К.А. во всех судебных учреждения Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса, представлять интересы у мирового судьи, судах общей юрисдикции, в Арбитражно, Конституционном, Третейском Федеральном и Верховном судах, в Федеральной службе судебных приставов, в кассационных и апелляционных инстанциях, в гражданском и уголовном процессе, органах государственной власти и местного самоуправления, Прокуратуре, в органах МВД, правоохранительных органах, архива, органов, во всех предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, органах любых видов экспертиз, в соответствующих компетентных органах всех форм собственности, по всем вопросам, в том числе в качестве защитника, перед третьими лицами (т. 1 л.д. 31). Принимая во внимание перечень предоставленных представителю полномочий по нотариально удостоверенной доверенности (намного шире чем представление интересов в суде по настоящему спору), отсутствие в материалах гражданского дела оригинала доверенности от 21.02.2024 <№>, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Илюхина А.Е. по ордеру - без предъявления оригинала доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебных расходов по настоящему делу. На основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 04.03.2025 в части взыскания с ИП Каменского Д.А. расходов по оформлению доверенности, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. Поскольку на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации районным судом произведен взаимозачет требований сторон, то с учетом отмены решения суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2025 подлежит изменению в части окончательно взысканных с ИП Каменского Д.А денежных сумм, которые подлежат уменьшению до 743771 руб. 10 коп. (((839404 руб. 60 коп. + 150000 руб. + 150000 руб. + 138 руб. 50 коп.) – 405772 руб.) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2025 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича расходов по оформлению доверенности, а также изменить в части общей суммы взыскания с индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича после процессуального зачета. В удовлетворении требования Белоусова Константина Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб. отказать. Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Александровича в пользу Белоусова Константина Александровича денежную сумму в размере 743771 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0008-01-2024-000618-82

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Гайдук Альбина Амировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусов Константин Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Каменский Дмитрий Александрович

ОГРНИП: 312662306700034

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Соколов Максим Алексеевич

Движение дела

15.05.2025 14:57

Передача дела судье

11.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

26.06.2025 10:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.07.2025 10:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.07.2025 10:53