Дело № 33-7628/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"></td> <td valign="top" width="328"> УИД 66RS0049-01-2024-001123-80 Дело № 33-7628/2025 (2-7/2025)</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М. судей Зайцевой В.А. Доевой З.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ольги Ивановны к Калужинскому Михаилу Ярославовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.02.2025. Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца Носковой О.И., представителя истца Мокроносовой О.В., ответчика Калужинского М.Я., представителя ответчика Колобовой Е.В., третьего лица Носкова А.В., судебная коллегия, установила: Носкова О.И. обратилась в суд с иском к Калужинскому М.Я. (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести канализационный колодец (выгребную яму), расположенный частично на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Носковой О.И., на расстояние не менее 2 метров от смежной границы участков. В обоснование исковых требований указано, что Носкова О.И. является собственником земельного участка площадью 475 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под объект торговли (магазин), и нежилого здания, расположенного на указанном участке. Собственником смежного земельного участка площадью 294 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под объект складского хозяйства (складские помещения), и нежилого здания, расположенного на указанном участке, является ответчик Калужинский М.Я. Смежная граница участков на местности определена металлическим забором. Вместе с тем, на участке ответчика вблизи смежной границы, расположена выгребная яма без соблюдения санитарных и строительных норм. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков А.В. В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что канализационный колодец ответчика не соответствует строительным нормам, так как находится вблизи здания истца и частично на земельном участке истца, в связи с чем имеется угроза загрязнения участка истца канализационными стоками, а также угроза разрушения фундамента здания. Указали, что здание истца используется в качестве магазина, цокольный этаж под склад. Ответчик Калужинский М.Я., его представитель Колобова Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик 14.01.2022 на основании договора купли-продажи приобрел спорный земельный участок у РВВ, при этом выгребная яма уже имелась на земельном участке. Выгребная яма является герметичной, оборудована 3 кольцами, люк герметичен, не пропускает тепло и запахи, просадки грунта отсутствуют. Вблизи выгребной ямы нет скважин, водонапорных установок, в связи с чем яма не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указали, что эксперт осматривал яму визуально, не применял никаких приборов, контуры ямы не определены с достоверностью. В материалах дела нет сведений о возможности расположения выгребной ямы в другом месте. Отметили, что устройство ямы было сделано предыдущим собственником земельного участка РВВ, который с 2014 г. заключал договоры с Водоканалом. Пояснили, что здание на земельном участке ответчика используется в качестве магазина по продаже ритуальных предметов, выгребная яма используется для канализационных стоков. Третье лицо Носков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выгребная яма на участке ответчика существует давно, частично находится на земельном участке истца, яма не герметична, грунт просаживается, что угрожает обрушением. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования Носковой О. И. к Калужинскому М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Калужинского М.Я. возложена обязанность перенести выгребную яму (канализационный колодец), расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Носковой О.И. Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В качестве доводов жалобы указано, что данная выгребная яма на момент покупки ответчиком земельного участка уже находилась в данном месте; местоположение выгребной ямы согласовывалось прежним собственником с ответчиком Носковой О.И., претензий никогда не предъявлялось; что яма эксплуатируется, пропуска запаха и тепла через канализационный люк не выявлено, что подтверждается заключением эксперта; что иных доказательств, подтверждающих наличие угрозы вреда жизни и здоровья не представлено. В письменных возражениях на жалобу представитель истца Мокроносова О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калужинский М.Я., его представитель Колобова Е.Л. доводы жалобы поддержали. Истец Носкова О.И. и ее представитель Мокроносова О.В., третье лицо Носков А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В развитие названного конституционного права Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Закон о благополучии населения) закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п. Согласно статье 1 Закона о благополучии населения среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров. Ранее действующие правила предусматривали следующее. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих «Санитарных правил содержания территорий населенных мест». Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных здании; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждении школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Пункт 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы (в редакции, до внесения изменений 16.01.2023). На неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием – биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда. Расстояние до жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования, принимают согласно СанПиН 2.1.3684 (пункт 8.7 СП 53.13330.2019). Из анализа приведенных норм и правил следует, что соблюдение нормативного расстояния от септика до границы с соседним земельным участком, зданием на соседнем земельном участке рекомендуется для личного комфорта, предотвращения возможного ущерба санитарному состоянию почвы, воды, воздуха, что может повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Носкова О.И. является собственником земельного участка площадью 475 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под объект торговли (магазин), и нежилого здания площадью 570,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного на указанном участке. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Калужинский М.Я. является собственником земельного участка площадью 294 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под объект складского хозяйства (складские помещения), и нежилого здания, расположенного на указанном участке, которое используется в качестве магазина по продаже ритуальных предметов. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также из материалов дела следует, что смежная граница участков сторон на местности определена металлическим забором. На земельном участке ответчика с кадастровым номером <№> для накопления жидких бытовых отходов установлена выгребная яма (канализационный колодец), расположенная вплотную к смежной границе с участком истца с кадастровым номером <№>. При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выгребная яма находится в пользовании ответчика. Из объяснений истца следует, что жидкие отходы из выгребной ямы создают угрозу загрязнения и подтопления земельного участка истца. В целях проверки доводов истца относительно нарушений при установке выгребной ямы, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Областной центр оценки» от <дата>, выгребная яма (канализационный колодец), расположенная по адресу: <адрес>, вблизи смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам (не соблюдено нормативное расстояние от границы участка – 2 метра). В ходе осмотра также установлено, что канализационный люк частично расположен за пределами установленного забора на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (примерно на 2-5 см), подземная часть люка установлена со смещением и частично заходит на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (приблизительно на 20-50 см). Доступ к канализационному люку с <адрес> свободный, препятствий для подъезда и работы по откачке ЖБО ассенизированной машины нет. Выгребная яма эксплуатируется, пропуска запаха и тепла через канализационный люк не выявлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел. Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласившись с ее выводами, посчитав их последовательными и обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу, суд первой инстанции, установив, что канализационный люк частично расположен за пределами установленного забора на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (примерно на 2-5 см), подземная часть люка установлена со смещением и частично заходит на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (приблизительно на 20-50 см), само канализационное сооружение оборудовано без учета необходимости соблюдения отступа 2 метра от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <№>, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о нарушение прав истца путем лишения ее возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом – земельным участком, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Сторонами в материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров относительно размещения спорной выгребной ямсы относительно установленной юридической границы участков. Представленные заключения приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку заключение судебной экспертизы данных сведений не содержало (эксперт руководствовался расположением металлического ограждения между участками сторон). Из заключения кадастрового инженера ГАА следует, что часть круглой крышки канализационного колодца, образующая на местности наземный контур сооружения, с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков, на 18 см расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <№> или на 6 см попадает за металлическое ограждение участка по <адрес>; что канализационный колодец располагается на расстоянии 2,56 м от угла здания, принадлежащего истцу. В связи с тем, что наземная часть выгребной ямы – круглая крышка канализационного колодца на границы участка истца накладывается на 18 см, подземная часть выгребной ямы выступает в сторону участка истца на 20-50 см, учитывая разрешенное использование земельных участков и фактическое использование расположенных на них нежилых объектов недвижимости (предполагает посещение неопределенного круга лиц), судебная коллегия, принимая во внимание выявленные нарушения, подтвержденные судебной экспертизой, отсутствие договора по откачке ЖБО (при том что участок и расположенное на нем нежилое здание находятся в собственности ответчика с 17.01.2022 и эксплуатируются под размещение магазина по продаже ритуальных товаров), наличие централизованной канализации, приходит к выводу, что выгребная яма ответчика расположена на недопустимо близком расстоянии от здания истца и общей границы участков сторон (заходя на участок истца в наземной части на 18 см, в подземной части – на 20-50 см), следовательно, имеющееся в настоящий момент расположение спорной выгребной ямы нарушает право пользования истца принадлежащим ей имуществом и ее право, а также право неопределенного круга лиц (работников и посетителей магазина) на благополучную среду обитания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение допущенных нарушений в данном случае возможно только посредством переноса ямы. Доводы жалобы о том, что нарушения прав истца незначительны, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным мотивам. Доводы жалобы о том, что судом не привлечены прежний собственник РВВ, а также «Водоканал», судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком не указано, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты настоящим решением. При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Мехонцева Е.М. Судьи Зайцева В.А. Доева З.Б. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0049-01-2024-001123-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.06.2025

Судья: Доева Залина Бабиевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калужинский Михаил Ярославович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Колобова Елизавета Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мокроносова Ольга Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Носков Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Носкова Ольга Ивановна

Движение дела

15.05.2025 14:59

Передача дела судье

25.06.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 11:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

16.07.2025 11:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 15:20