Дело № 33-7605/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0004-01-2024-006109-20 Дело № 33-7605/2025 Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2024 по исковому заявлению Бондаренко Натальи Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Копытовой А.В., представителя ответчика Семеновой С.Ф., судебная коллегия установила: Бондаренко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 20.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джетта, г/н <№>. Истец обратилась 28.12.2023 с заявлением о страховом возмещении к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 54926 руб. 86 коп. и неустойку в размере 478 руб. 27 коп. Истец, полагая, что ответчик необоснованно сменил форму страхового возмещения, обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186102 руб., расходы на эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 26.01.2024 по 30.05.2024 в размере 10251 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на необоснованную замену страховщиком формы страхового возмещения: с натуральной на денежную. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Копытова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика Семенова С.Ф., напротив, просила жалобу оставить без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2023 по адресу: г. Березовский, ул. Александровский проспект произошло ДТП с участием автомобилей: Лада 4?4, г/н <№>, принадлежащего ( / / )4 и находящегося под управлением ( / / )12., и Фольксваген Джетта, г/н <№>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ( / / )9 Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 28.12.2023 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результат которого подготовлено заключение № 2632758, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 54 926 руб., с учетом износа – 38 500 руб. Платежным поручением № 93503 от 25.01.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 54926 руб. 86 коп. Истец 05.02.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из среднерыночных цен, а также выплате неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчиком претензия удовлетворена частично, принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере 478 руб. 27 коп. (платежное поручение № 294026 от 11.03.2024). Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере – 54 926 руб. 86 коп. на основании экспертного заключения, составляющее стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.04.2024 № У-24-26766/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, принимая во внимание, что, заполняя заявление о страховом возмещении, истец собственноручно указал путем проставления соответствующей отметки о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный его счет, пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства. Доводы истца о том, что письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме потерпевшим со страховщиком не заключено, приоритетным способом страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права. Так, право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему. В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Как следует из материалов дела, истец в двух заявлениях о страховой выплате от 28.12.2023 (л.д. 81-83, 84), просил произвести ответчика выплату в денежной форме по безналичному расчету, проставив собственноручно отметку в соответствующей графе, представив банковские реквизиты. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления). При этом, доказательств тому, что данное заявление написано истцом, а банковские реквизиты им представлены под влиянием страховщика, материалы дела не содержат. Более того, заявление на страховую выплату содержит графу о выборе страхового возмещения в виде ремонта, предоставляющую потерпевшему возможность проставить в ней отметку, однако истец проставил отметку в графе о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после поступления на счет выплаты от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией - 05.02.2024 (л.д. 14-15) о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, предложенного страховой организацией, указывая, что страховое возмещение должно быть произведено страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), между тем, не ссылался на то, что просил страховую организацию произвести восстановительный ремонт. Поскольку страховое возмещение в денежной форме страховой выплаты было осуществлено страховой организацией на основании соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, доводы истца о том, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, являются ошибочными и не основанными на законе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что знала о возможности страховой компании организовать ремонт транспортного средства, о чем ей было сообщено при осмотре транспортного средства. Таким образом, поскольку страховщик исполнил все обязательства перед потерпевшей, оснований для удовлетворения требований истца суд обоснованно не усмотрел. Оценка тем доказательствам, которые представлены в дело, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Натальи Ивановны - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="672" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="324"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="348"> А.Н. Рябчиков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"> Судьи:</td> <td valign="top" width="348"> Я.Н. Мартынова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="324"></td> <td valign="top" width="348"> Е.М. Хазиева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-006109-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бондаренко Наталья Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волков Антон Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Копытова Александра Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тихонов Алексей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федоров Андрей Николаевич

Движение дела

15.05.2025 14:30

Передача дела судье

03.07.2025 10:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 09:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.07.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 17:30

Дело № 33-7605/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию