Дело № 33-7517/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-7517/2025 (№ 2-353/2025) <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="100%" border="0"> <tbody> <tr> <td width="1%"></td> <td width="98%"> УИД 66RS0043-01-2024-002752-70 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="299"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="339"> 04.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Хамиевой Ю.Р., Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпукова Виталия Трофимовича к акционерному обществу «Росатом инфраструктурные решения», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении договора и возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2025. Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия установила: Цыпуков В.Т. обратился с вышеназванным иском к АО «Росатом Инфраструктурные решения», ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указано следующее. Истец полагает, что между ним и РИР возник спор о достоверности источника информации о дате выдачи нотариального документа о праве собственности на компенсацию по закрытым счетам и вкладам. Истец указывает, что согласно сообщению нотариуса М.О.В., свидетельство о праве на наследство по закону выдано 28.02.2006, а не 28.02.2016, как указано в судебном акте. Истец обратился в Банк, с просьбой установить точную дату выдачи компенсации по закрытым счетам на имя отца истца – Ц.Т.А., умершего <дата>. Банк установил дату выдачи компенсации 13.08.2009. При этом, истец полагает, что дата имеет существенное значение. РИР в феврале 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа. Истец обжаловал судебный приказ, в результате чего он был отменен. В декабре 2024 года РИР в порядке искового производства обратился к мировому судье для взыскания задолженности по договору оказания услуг. РИР предоставил решение суда о взыскании задолженности как документ, подтверждающий право собственности истца на квартиру, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что свидетельство о праве собственности на компенсацию по вкладам выдано в 2016 году. При этом РИР знает о том, что дата выдачи свидетельства указана неверно. На основании изложенного истец просил: действующий договор с РИР, заключенный на основании нотариального свидетельства за 2016 год расторгнуть; обязать РИР заключить письменный договор на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату 28.02.2006, сведений от Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи 28.02.2006; обязать Банк изменить дату выдачи компенсации с даты 13.08.2009 на 28.02.2016. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 исковые требования Цыпукова В.Т. оставлены без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску Цыпукова В.Т. в части возложения обязанности заключить письменный договор на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату 28.02.2006, сведений от Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи 28.02.2006, прекращено. С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не дана оценка установленным в судебных постановлениях за 2007 г., 2015 г., 2016 г. обстоятельствам. Также в жалобе истец просит освободить его от доказывания, считать установленную в обжалуемом решении дату выдачи нотариального свидетельства 28.02.2006 верной, вместо даты 28.02.2016 во всех тринадцати судебных актах, признать все тринадцать судебных актов с установленной в них подложной датой выдачи нотариального свидетельства, восстановить законность или отменить эти судебные акты с привлечением к участию в деле ООО «УЖК Новоуральская», Администрация Новоуральского городского округа, МАУ Новоуральский расчетно-информационный центр. Считать только одно судебное постановление Свердловского областного суда по делу № 33-18900/2024 основанным на настоящей дате выдачи нотариального свидетельства. Договор противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что истец не является собственником жилья, но является членом семьи умершего собственника. Во всех применённых судом решениях установлено ложное обстоятельство о совершении нотариального действия в дату 28.02.2016. Суд внес подложную дату выдачи нотариального свидетельства о праве собственности на компенсацию по закрытым счетам вместо настоящей 28.02.2006 подложную 28.02.2018 в решение о взыскании задолженности за ЖКУ по делу № 2-1060/2017. Ответчиком АО «Росатом Инфраструктурные решения» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2018 по гражданскому делу № 2-75/2018 по иску Цыпукова В.Т. к ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 06.03.2018 установлено следующее. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Ц.Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.1993. Согласно делу о наследстве после смерти Ц.Т.А., последовавшей <дата>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 06.05.2005 обратился Цыпуков В.Т., который просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, которое заключается: в однокомнатной квартире под <№> в доме <№> на <адрес>; компенсации по закрытым счетам. Согласно справке о регистрации, истец Цыпуков В.Т. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 25.11.2002. Других зарегистрированных в данном жилом помещении не имеется. 28 февраля 2006 года нотариусом города Новоуральска Свердловской области Б.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Цыпукову В.Т., которое состоит из компенсации по закрытым счетам. Таким образом, судом установлено, что своими действиями истец принял наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней и на нем лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Основание возникновения права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда. Также судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № 102/05, начатом 06 мая 2005 года свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из компенсации по закрытым счетам, выдано 28.02.2006. Таким образом, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что дата выдачи свидетельства намерено искажается ответчиком РИР, расценивается как описка в судебных решениях. При этом, суд пришел к выводу, что дата выдачи свидетельства на компенсацию по закрытым счетам, которые были открыты на имя Ц.Т.А., не имеет правового значения для определения основания возникновения права собственности на указанную выше квартиру, поскольку имеет значение факт принятия наследства, который установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику Банку о возложении обязанности изменить дату выдачи компенсации с действительной даты 13.08.2009 на 28.02.2016 удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-627/2024, Цыпуков В.Т. является потребителем коммунальных услуг, поставщиком (исполнителем) которых выступает РИР, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тепловая энергия поставляется, при этом, заключение договора теплоснабжения в письменной форме не требуется, в связи с чем, истец обязан оплачивать поставленные ему теплоэнергоресурсы. При этом, дата выдачи свидетельство о праве на наследство в данном случае не имеет правового значения, поскольку решением суда установлен факт принятия наследства истцом, оставшегося после смерти Ц.Т.А. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении действующего договора с РИР, заключенного на основании нотариального свидетельство за 2016 год удовлетворению не подлежит. Также судом установлено из материалов гражданского дела № 2-627/2024, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года исковые требования Цыпукова В.Т. к РИР о заключении письменного договора на любом основании, в том числе на основании сведений от нотариуса о выданном нотариальном свидетельстве в дату 28.06.2006, сведений об Банка о выплатах в 2009 году по нотариальному свидетельству с датой выдачи 28.02.2006, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Поскольку заявленное истцом требование о возложении на РИР обязанности заключить письменный договор уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Новоуральском городском суде Свердловской области по делу № 2-627/2024, то суд пришел к выводу, что производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на произвольной трактовке им судебных актов, иных документов и сложившихся правоотношений и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и наличии оснований для его отмены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Локтин Судьи Ю.Р. Хамиева Е.Н. Абрашкина </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0043-01-2024-002752-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Хамиева Юлия Ривкатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО РИР

ИНН: 7706757331

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 6661004661

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыпуков Виталий Трофимович

Движение дела

13.05.2025 14:24

Передача дела судье

04.06.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 17:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 17:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 18:42