Дело № 33-7431/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2025 66RS0001-01-2024-001063-88 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="296"></td> <td valign="top" width="335"> дело № 33-7431/2025 (№2-14/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Екатеринбург 11.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Максимовой Н.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова Артема Ириковича к Титову Артему Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Титова Артема Константиновича к Мухаметову Артему Ириковичу о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Титова Артема Константиновича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Соловьевой М.А., действующей в интересах Титова А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Байдуганова К.В., действующего в интересах Мухаметова А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия установила: 08.02.2024 Мухаметов А.И. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Титову А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 1500000 руб., неустойки в размере 600000 руб., судебных расходов в размере 18700 руб. В обоснование иска указано, что 17.08.2023 между продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К. заключен договор купли-продажи оборудования №2, по условиям которого продавец Мухмаметов А.И. передал в собственность покупателя Титова А.К. оборудование - линию для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель -Россия; покупатель Титов А.К. обязался оплатить продавцу Мухаметову А.И. приобретенное в собственность оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором. Список, основные характеристики переданного в собственность оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора; продавец Мухаметов А.И. своевременно и в надлежащем состоянии передал покупателю Титову А.К. оборудование по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.08.2023, подписанным продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К.; пунктом 3.1 договора определена стоимость переданного оборудования, включая комплектующие, необходимые для функционирования оборудования, - 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.; пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты оборудования: предоплата в размере 5000000 (пять миллионов) руб. до 25.08.2023; остальная сумма в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - до 30.10.2023; по утверждению Мухаметова А.И., покупатель Титов А.К. произвел предоплату оборудования по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 55000000 (пять миллионов) руб. до 25.08.2023, однако не оплатил в срок до 30.10.2023 остальную сумму по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; договором купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 предусмотрена неустойка (пункт 4.2) за просрочку оплаты оборудования (пени в размере 20% в месяц от сумму просроченного платежа); в связи с указанным Мухаметов А.И. просил взыскать с Титова А.К. задолженность по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб. за период с 31.10.2023 по 31.12.2023. Титов А.К. не признал иск Мухаметова А.И., обратился со встречным иском к Мухаметову А.И. о взыскании уплаченных денежных средств в счет стоимости оборудования по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 5000000 (пять миллионов) руб., неустойки согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2023 по 18.03.2024 в размере 1000000 (один миллион) руб., неустойки согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2023 по 18.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование встречного иска указано, что между продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К. 17.08.2023 заключен договор купли-продажи оборудования №2, по условиям которого продавец Мухмаметов А.И. передал в собственность покупателя Титова А.К. оборудование - линию для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия; покупатель Титов А.К. обязался оплатить продавцу Мухаметову А.И. приобретенное в собственность оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором; по утверждению Титова А.К., он произвел согласно пункту 3.2 договора предварительную оплату оборудования по договор купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 5000000 (пять миллионов) руб.; согласно условиям договора (пункты 1.1., 2.1.2, 2.1.3 договора) продавец Мухаметов А.И. обязался передать оборудование, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору); предупредить обо всех недостатках оборудования; передать оборудование в ассортименте согласно условиям договора; передать оборудование пригодное для использования по его назначению; передать оборудование вместе с технической и иной документацией; как считает Титов А.К., продавец Мухаметов А.И. не исполнил указанные обязательства, 26.09.2023 покупателем Титовым А.К. был организован осмотр комплексного технического освидетельствования оборудования «Рифей-Полюс», заводской номер <№>, осмотр был проведен специалистами ООО «НПЦ Златоуст-Техника», составлен акт, согласно которому линия требует капитального ремонта, линия не соответствует заявленным характеристикам, а именно не соответствует заявленной комплектации, линия укомплектована Бетоносмесителем СГ-550, весовым дозатором БД-550 вес, что существенно влияет на продуктивность линии; по утверждению Титова А.К., ему как покупателю был передан не тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023, что является нарушением существенных условий договора, влекущим для покупателя такой ущерб, что покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; 31.10.2023 Титов А.К. направил Мухматетову А.И. претензию с требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы, однако данное требование не было удовлетворено; по мнению Титова А.К., к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку оборудование по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 приобретено покупателем Титовым А.К. для личных нужд. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 удовлетворен иск Мухаметова А.И. к Титову А.К., с Титова А.К. в пользу Мухаметова А.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 1500000 руб., взысканы неустойка в размере 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб.; в удовлетворении встречного иска Титова А.К. к Мухаметову А.И. о взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами отказано, с Титова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13499 руб. 82 коп. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Титов А.К. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025, принять по делу новое решение, которым отказать Мухаметову А.И. в удовлетворении иска к Титову А.К., удовлетворить встречный иск Титова А.К. к Мухаметову А.И. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процесс доказывания. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мухаметов А.И., ответчик Титов А.К., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.05.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Мухаметова А.И., ответчика Титова А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Мухаметов А.И. и ответчик Титов А.К. об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2023 между продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К. заключен договор купли-продажи оборудования №2, по условиям которого продавец Мухмаметов А.И. передал в собственность покупателя Титова А.К. оборудование - линию для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия (оборудование - линия для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия, принадлежит продавцу Мухаметову А.И. на основании договора купли-продажи №1 от 22.02.2021, заключенного с Т.Л.А..); покупатель Титов А.К. обязался оплатить продавцу Мухаметову А.И. приобретенное в собственность оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором. Список, основные характеристики переданного в собственность оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора; продавец Мухаметов А.И. передал покупателю Титову А.К. оборудование по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.08.2023, подписанным продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К.; пунктом 3.1 договора определена стоимость переданного оборудования, включая комплектующие, необходимые для функционирования оборудования, - 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.; пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты оборудования: предоплата в размере 5000000 (пять миллионов) руб. до 25.08.2023; остальная сумма в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. - до 30.10.2023. Из подписанного продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К. акта приема-передачи оборудования от 17.08.2023 усматривается, что покупателем принято оборудование в следующей комплектации: Вибропресс Рифей-Полюс (1шт), Бетоносмеситель СГ-750 (1шт), Конвейер Леточный КЛ-500-5,0 (2 шт), Весовой дозатор БД-750 (1шт), Конвейер винтовой 6м. (1шт), Силос под цемент 32 тн,(1шт) Стеллаж под поддоны (90 шт.), Пуансон плитка тротуарная «Кирпич» (1 шт.), Пуансон плита тротуарная «Квадрат» (1шт.), Пуансон БР 100.200.8 (1 шт.), Пуансон БР 100.300.15 (1шт), Пуансон БР 100.300.18 (1 шт.), Пуансон Плитка тротуарная «Змейка» (1шт.), Пуансон строительный блок «Шип-Паз» (1шт.), Пуансон строительный блок «Полнотелый» (1шт.), Пуансон перегородочный блок «Полнотелый», Пуансон перегородочный блок «Пустотелый» (1шт.), Вилочный погрузчик «Балканкар»(1шт.), Фронтальный погрузчик (1 шт.). В силу пункта 2 акта приема-передачи оборудования от 17.08.2023, подписанного продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К., качество и количество передаваемого оборудования проверено покупателем в присутствии продавца и соответствует условиям договора купли-продажи оборудования № 2 от 17.08.2023. Согласно пункту 3 акта приема-передачи оборудования от 17.08.2023, подписанного продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К., претензий по количеству, качеству и комплектности товара Покупатель не имеет. Сторонами не оспаривается, что покупателем Титовым А.К. продавцу Мухаметову А.И. произведена предоплата по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023, заключенному между продавцом Мухаметовым А.И. и покупателем Титовым А.К., в размере 5000000 (пять миллионов) руб. Пунктом 4.2. договора купли-продажи оборудования № 2 от 17.08.2023 установлена договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 20% в месяц от суммы просроченного платежа. По утверждению Титова А.К., ему было передано оборудование, которое не соответствует условиям договора купли-продажи оборудования № 2 от 17.08.2023; переданное оборудование требует капитального ремонта, линия не соответствует заявленным характеристикам, линия не соответствует заявленной комплектации: линия укомплектована Бетоносмесителем СГ-550, весовым дозатором БД-550 вес, что существенно влияет на продуктивность линии (акт комплексного технического освидетельствования оборудования Рифей-Полюс, заводской номер 51, от 26.09.2023, подписанный Титовым А.К. и ООО «НПЦ Златоуст-Техника»). По ходатайству Титова А.К. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению качества и комплектности переданного покупателю Титову А.К. продавцом Мухаметовым А.И. оборудования, поручено производство экспертизы эксперту ИП Демееву Г.А. Судом первой инстанции для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли поставленный товар товару, поставляемому по договору и его номенклатуре (спецификации); 2.имеются ли у поставленного товара недостатки, если имеются, то являются ли существенными и/или неустранимыми, в случае, если же недостатки устранимы, то определить способ их устранения, стоимость и временные затраты. Из заключения эксперта ИП Д.Г.А. № С-54-24 от 04.11.2024 следует, что без учета технического состояния отдельных узлов оборудования, доставленный товар соответствует спецификации, кроме недостающих 10 стеллажей под поддоны. Несоответствие бетоносмесителя и весового дозатора можно считать либо недостатком производственной линии, либо отсутствием указанных в спецификации позиций №2 и №4. С технической точки зрения, полноценное устранение выявленных недостатков с заменой узлов на точно такие-же новые не представляется возможным. В связи с этим, выявленные недостатки Линии для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» можно отнести к существенным и неустранимым. При этом, руководствуясь принципом экономической целесообразности, устранить выявленные недостатки возможно путем приобретения нового базового комплекса Рифей-Полюс у производителя по цене от 2400000 рублей. Техническое состояние фронтального погрузчика ТЗО (Позиция 20 спецификации) не позволило произвести его запуск и диагностику. Часть комплектующих отсутствует. С учетом того, что данная модель погрузчика была снята с производства в 1997 году, на сегодняшней день прекращено и производство запасных частей для данного вида техники, что делает восстановительный ремонт невозможным технически. Вилочный погрузчик (Позиция 19 спецификации) находится в аварийном состоянии: после запуска зафиксирована течь масла; не работает электроника. Установить серийные номера погрузчика в процессе осмотра не удалось. На оба погрузчика не предоставлено никаких документов. Установить их возраст, а также точную модель и модификацию вилочного погрузчика не представляется возможным. В этой связи не представляется возможным установить техническую возможность и стоимость ремонта вилочного погрузчика (том 1 л.д.131-151). Мухаметовым А.И. в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника М.В.А. от 27.12.2024 на заключение эксперта Д.Г.А. от 04.11.2024. Эксперт М.В.А. пришел к выводу о том, что заключение эксперта Д.Г.А. от 04.11.2024 не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; а именно не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); не указаны содержание и результаты исследований, не указаны примененные методы (нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); проверка заключения эксперта на соответствие требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выявила нарушения, связанные с оформлением заключения эксперта; осмотр объекта исследования экспертом проведен поверхностный, отсутствует акт осмотра, отсутствуют фотоматериалы с фиксацией указанных в исследовательской части данных; приложенные к заключению фотоматериалы не отражают фактическое состояние объекта исследования; фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, а также сделанные по результатам осмотра 25.05.2023 М.В.А. позволяют установить состояние объекта исследования в момент поставки (в рамках заключения экспертов №23-05 по делу №2-483/2022); использованы субъективные данные, не подтвержденные измерениями; принятые экспертом данные не подтверждены объективными материалами (отсутствуют фотоматериалы, акт осмотра, видеоматериалы, момент испытаний, подготовительные работы); эксперт Д.Г.А. не учел временной промежуток между датой поставки оборудования и датой проведения экспертизы, интенсивную эксплуатацию оборудования (механический износ элементов); нарушение условий эксплуатации (наличие затвердевшего состава на элементах оборудования), а также тот факт, что оборудование находится на открытой площадке, к оборудованию имеется свободный доступ посторонних лиц; экспертом Д.А.Г.. в исследовательской части не указан состав специалистов, которые обеспечивали пуск оборудования, не указана квалификация специалистов, выполняющих пуск и испытания оборудования; руководство по эксплуатации оборудования подразумевает подготовительные работы перед пуском оборудования, а также особую подготовку смеси, используемую при эксплуатации оборудования; не указан состав смеси, используемой при проведении испытания; представленные в материалы и в заключении эксперта Д.Г.А. фотоматериалы указывают на нарушение технологии подготовительных и заключительных работ перед пуском оборудования; эксперт Д.А.Г. не исследовал, не указал способ хранения оборудования; выявленные дефекты являются следствием нарушения условий хранения исследуемого оборудования; представленные фотоматериалы указывают на ненадлежащее хранение оборудования ввиду выпадения на него осадков, воздействия перепадов температур; экспертом Д.Г.А. не указан в исследовательской части состав специалистов, которые обеспечивали пуск погрузчиков; руководство по эксплуатации погрузчиком подразумевает подготовительные работы перед пуском, а также проведение периодического технического обслуживания, текущего ремонта; экспертом Д.А.Г. не установлен характер выявленных дефектов (естественный износ, нарушение условий эксплуатации), не установлен период образования выявленных дефектов; квалификация персонала, эксплуатирующего оборудование, периодичность обслуживания, использование оригинальных расходных материалов и запасных частей не определялись экспертом Д.А.Г. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Д.А.Г. не отвечает в полном объеме на все поставленные судом вопросы. Эксперт Д.А.Г. не явился в судебное заседание суда первой инстанции для дачи объяснений по вызову суда. Явивший в судебное заседание суда первой инстанции эксперт М.В.А. (имеющий квалификацию эксперта-техника, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) поддержал в судебном заседании выводы своей рецензии на заключение эксперта Д.Г.А. от 04.11.2024, пояснив, что ранее оборудование (переданное в собственность продавцом Мухаметовым А.И. покупателю Титову А.К. по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.07.2023) было осмотрено им-экспертом Мальцевым В.А. в рамках проведения судебной экспертизы по делу №2-483/2022 <...> (дело рассматривалось Чкаловским районным судом города Екатеринбурга; оборудование было осмотрено экспертом М.В.А.., проведено исследование, по состоянию на май 2023 года проверена комплектность и работоспособность оборудования); экспертом М.В.А. подтверждено, что оборудование, переданное в собственность продавцом Мухаметовым А.И. покупателю Титову А.К. по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.07.2023, по состоянию на май 2023 находилось в исправном состоянии и эксплуатировалось). Из заключения экспертов 30.08.2023 №23-05 (том 1 л.д.205-231) следует, что согласно разделу 4.2 заключения суммарная рыночная стоимость оборудования ставила 4086315 руб., согласно приложению 1 к заключению базовый комплект оцениваемого комплекса ответствует по модели и мощности комплексу Рифей-Полюс-5.0-550, в котором изменены на более мощные (750) два составляющих комплекс агрегата: бетоносмеситель СГ-750 и весовой дозатор БД-750, в оцениваемом комплексе имеются два ленточных транспортера, в отличие от одного в базовой комплектации, шнековый транспортер (конвейер винтовой) в базовой комплектации 6 метров заменен на транспортер 12 метров; по результатам исследования экспертом сделано допущение, что все технические параметры и фактическое состояние соответствует представленным в документах параметрам и техническим условиям исправной эксплуатации; в целом, учитывая общий возраст линии (2012 года выпуска), состояние линии и дополнительного оборудования находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию, при условии произведения текущих ремонтов. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Невоструев А.А. показал, что оказывал Мухаметову А.И. услуги перевозки, работая в Д, в том числе по адресу: <адрес>., возил брусчатку; в период с 2021 по весну 2023; впоследствии по заявкам Титова А.К. возил плитку, оказывал услуги до сентября 2023. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Тебенькова Л.А. показала, что является владельцем помещения по адресу: <адрес>., в котором фактически находится спорное оборудование, переданное от продавца Мухаметова А.И. покупателю Титову А.К.; спорное оборудование эксплуатировалось после передачи Титову А.К., впоследствии перестало эксплуатироваться; в настоящее время возник вопрос относительно хранения спорного оборудования. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Титовым А.К. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие на момент заключения договора купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 и на момент подписания акта приема-передачи оборудования от 17.08.2023 по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 спорного оборудования заявленным характеристикам, также суд первой инстанции верно учел, что на момент проведения судебной экспертизы спорное оборудование находилось в пользовании покупателя Титова А.К. более одного года. Представленный Титовым А.К. в материалы дела акт освидетельствования оборудования от 26.09.2023 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен без надлежащего извещения и участия в осмотре продавца Мухаметова А.И.; акт освидетельствования оборудования от 26.09.2023 не является экспертным заключением. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Титова А.К. о необходимости применения, по мнению Титова А.К., к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорное оборудование не является товаром бытого назначения, приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; спорное оборудование - линия для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия, является промышленным оборудованием. К объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства (промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном и лесном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, в торговле и общественном питании, материально-техническом снабжении, а также предприятия бытового обслуживания населения (п. 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения. МДС 12-7.2000). Эксплуатация промышленного оборудования осуществляется в соответствии с законодательством о промышленной безопасности и находится под надзором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предмет ведения которой к работе бытовых приборов не имеет никакого отношения. Эксплуатация промышленного оборудования в порядке бытового использования потребителями запрещена. Покупатель Титов А.К. является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Транс-Групп» (ОГРН 1086672003373), экономическими видами деятельности которого является (ОКВЭД): 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43,99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Титов А.К. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 19.10.2022 осуществляет такие виды экономической деятельности как (ОКВЭД): 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Также Титовым А.К. представлен в материалы дела Акт комплексного технического освидетельствования оборудования «Рифей-Полюс», заводской номер <№>, согласно которому Титов А.К. обозначен как предприятие-заказчик, а не как потребитель. Имеется соответствующая подпись Титова А.К. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, оборудование - линия для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия (будучи промышленным оборудованием) приобретено покупателем Титовым А.К. у продавца Мухметова И.И. оп договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 с целью осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков и неисправностей оборудования (линии для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» в комплексе, 2012 года выпуска, заводской номер <№>, страна производитель - Россия) в момент передачи этого оборудования (17.08.2023) по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 продавцом Мухаметовым А.И. покупателю Титову А.К. (при том, что на момент проведения судебной экспертизы спорное оборудование находилось в пользовании покупателя Титова А.К. более одного года). Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Мухаметова А.И. к Титову А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойки в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.; также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Титова А.К. к Мухаметову А.К.; судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с Мухаметова А.И. в пользу Титова А.К. оплаты по договору купли-продажи оборудования №2 от 17.08.2023 в размере 5000000 (пять миллионов) руб., неустойки согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы Титова А.К. о том, что судом первой инстанции не были направлены вопросы эксперту Д.Г.А. для дачи экспертом Д.Г.А. письменных объяснений относительно проведенной судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи со следующим. Учитывая необходимое соблюдение принципа состязательности сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Мухаметова А.И. к Титову А.К., по встречному иску Титова А.К. к Мухаметову А.И. по имеющемся в деле доказательствам, согласно положениям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие Титова А.К. с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы Титова А.К., принципы равноправия и состязательности гражданского процесса не нарушены судом первой инстанции, а иная оценка представленных доказательств, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доказательств судом первой инстанции созданы, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Титова А.К. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Титова Артема Константиновича - без удовлетворения. Председательствующий И.А. Волошкова Судьи Н.В. Максимова Г.С. Хайрова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-001063-88

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Волошкова Ирина Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Байгуданов Кирилл Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мухаметов Артём Ирикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Титов Артем Константинович

Движение дела

13.05.2025 14:09

Передача дела судье

11.06.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

24.06.2025 17:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.06.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 14:42