Дело № 33-7400/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 31.07.2025 Дело №33-7400/2025 УИД 66RS0003-01-2024-007778-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Пономарёвой А.А., Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Ген», Евфорицкому Сергею Антоновичу об установлении отсутствия факта трудовых отношений, признании недействительной передачу денежных средств, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Евфорицкого С.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025. Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Евфорицкого С.А., и его представителя Дерябина А.А., прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., Беловой К.С., судебная коллегия установила: прокурор Кировского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Ген» (далее - ООО «Альтер Ген»), Евфорицкому С.А., в котором просил: установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Альтер Ген» и Евфорицким С.А.; признать недействительной (ничтожной) оплату с назначением платежа - выплата премии от ООО «Альтер Ген» в пользу Евфорицкого С.А.; взыскать с Евфорицкого С. А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27 500 000 руб. В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка коммерческих организаций, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Альтер Ген» учреждено 16.03.2023, зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кировградская, д.27, ком./этаж 2/1, организация по месту регистрации не находится, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2024 внесена запись №2246600266086 о недостоверности указанных сведений. В 2023 году ООО «Альтер Ген» представляло «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников организации из расчета по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2023 года - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись. Сведения о нахождении Евфорицкого С.А. в трудовых отношениях с ООО «Альтер Ген» отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствуют оборотные и внеоборотные средства. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ( / / )5, который в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга для дачи объяснений не явился. По месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ( / / )5 учредителем и руководителем ООО «Альтер Ген» является только формально, деятельность от его имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Также, в ходе проведения проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альтер Ген» в отношении Евфорицкого С.А. не предоставлялись. Из объяснений, данных Евфорицким С.А. помощнику прокурора Кировского района г.Екатеринбурга 18.03.2024 и 05.07.2024, следует, что в марте 2023 года к нему обратился неизвестный, предложил заработать 15 000 руб. путем продажи банковской карты, предоставления доступа в приложение банка. Через несколько дней Евфорицкому С.А. позвонили и сказали снять денежные средства в размере 27500000 руб. наличными в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.67. После получения денежные средства переданы Евфорицким С.А. на парковке вблизи отделения. В последующем аккаунт заблокирован банком. Таким образом, денежные средства перечислены Евфорицкому С.А. в отсутствие правовых оснований. Поскольку трудовые отношения между ООО «Альтер Ген» и Евфорицким С.А. отсутствуют, имеются признаки мнимости трудовых отношений, являющихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. ООО «Альтер Ген», зачисляя денежные средства на счет Евфорицкого С.А. с назначением платежа «выплата премии», действовало умышленно, с целью легализации денежных средств полученных способами, законность которых не установлена, а Евфорицкий С.А. получая денежные средства, сознавал отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на его счет. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 иск прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен. Судом постановлено: установить отсутствие трудовых отношений между ООО «Альтер Ген» и Евфорицким С.А.; признать недействительной оплату с назначением платежа - выплата премии от ООО «Альтер Ген» в пользу Евфорицкого С.А.; взыскать с Евфорицкого С.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27 500 000 руб.; взыскать ООО «Альтер Ген» и Евфорицкого С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 152 500 руб. в солидарном порядке. Не согласившись с решением суда, Евфорицким С.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В суд апелляционной инстанции явились Евфорицкий С.А. и его представитель Дерябин А.А., которые настаивали на доводах апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., указавшая на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы. ООО «Альтер Ген», третье лицо Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (16.05.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления ответчику, третьему лицу 16.05.2025 заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка по поручению прокуратуры Свердловской области, по информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о коммерческих организациях, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что от имени ООО «Альтер Ген» в пользу Евфорицкого С.А. перечислены денежные средства в размере 27 500 000 руб. ООО «Альтер Ген» (ИНН 6686150311) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2023, директором и единственным учредителем является ( / / )5 Организация по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 27, ком./этаж 2/1, не находится, в связи с чем 15.03.2024 внесена запись № 2246600266086 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Согласно сведениям МИФНС России №25 по Свердловской области от 13.01.2025 <№>, с 16.03.2025 ООО «Альтер Ген» состоит на учете, налоговая отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ( / / )5 Как следует из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Евфорицкий С.А. в период с 01.01.2015 по 31.12.2025 в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, в том числе с ООО «Альтер Ген» не состоял, что непосредственно подтвердил Евфорицкий С.А. Вместе с тем, 29.03.2023 ООО «Альтер Ген» в пользу Евфорицкого С.А. перечислены денежные средства в сумме 27 500 000 руб., с указанием назначения платежа «выплата премии», что подтверждается выпиской по банковскому счету Евфорицкого С.А. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166 -169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альтер Ген» в пользу Евфорицкого С.А. является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, Евфорицкий С.А. никогда не был трудоустроен в ООО «Альтер Ген» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания факта отсутствия трудовых отношений между ООО «Альтер Ген» и Евфорицким С.А., признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Евфорицкого С.А. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 08.06.2004 № 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. На основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Как указано в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что ООО «Альтер Ген» фактически не вело хозяйственную деятельность, не имело в штате работников, Евфорицкий С.А. не являлся работником данного предприятия, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление Евфорицкому С.А., со счета ООО «Альтер Ген» 29.03.2023 денежных средств в размере 27 500 000 руб. с назначением платежа «выплата премии» являлась фиктивной сделкой. Из установленных судом обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого перевода денежных средств. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых либо иных правоотношений. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 27 500 000 руб., законный источник которых не подтвержден. Поскольку судом установлено, что цель совершения спорной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен, выводы суда о том, что сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Евфорицкого С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 27 500 000 руб., поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации. Нарушение сторонами положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» свидетельствует лишь о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации. В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. При указанных обстоятельствах суд необоснованно применил по настоящему делу положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке. Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требований прокурора к Евфорицкому С.А. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 27 500 000 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 руб. Учитывая изложенное, решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с указанием не взыскание с Евфорицкого С.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Не свидетельствуют о наличии таких нарушений и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ПАО «Сбербанк России» с целью проведения проверки его действий в реализации сделки. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Права и обязанности ПАО «Сбербанк России» оспариваемым решением не затронуты, субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 в части удовлетворения иска прокурора Кировского района г.Екатеринбурга к Евфорицкому Сергею Антоновичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 27 500 000 руб., отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Кировского района г.Екатеринбурга к Евфорицкому Сергею Антоновичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств в размере 27 500 000 руб., отказать. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альтер Ген» и Евфорицкого Сергея Антоновича в доход бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с Евфорицкоого Сергея Антоновича и общества с ограниченной ответственностью «Альтер Ген» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евфорицкого С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Кокшаров Судья: А.А. Пономарёва Судья: Т.Е. Ершова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-007778-13

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Кокшаров Евгений Валерьевич

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Евфорицкий Сергей Антонович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бисинбаев Р.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Альтер Ген

ИНН: 6686150311

ОГРН: 1236600016322

Движение дела

13.05.2025 14:34

Передача дела судье

06.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Объявлен перерыв

26.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 11:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 11:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 09:30

Дело № 33-7400/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию