Дело № 33-7312/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">66RS0010-01-2023-001342-19</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-10/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-7312/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="331"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">20.06.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвидского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по частной жалобе взыскателя Неизвидского Сергея Викторовича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2024 иск удовлетворен частично, постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненный затоплением жилого помещения, - 1735 625 руб. 06 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, 270 315 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 400000 руб., расходы по оценке 28 187 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 467 руб. 13 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2024 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2024 изменено в части размера убытков, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято новое решение по делу, которым исковые требования НеизвидскогоС.В. к ООО «Домоуправление» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Неизвидского С.В. в счёт возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, 986633 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи 244 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500938 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13860 руб., всего 1516675 руб. 64 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2024 в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2024 оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.11.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование на невозможность единовременного исполнения решения ввиду осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимости целевого расходования поступающих средств на расчеты с поставщиками и исполнителями услуг, профилактические мероприятия по обслуживанию общего имущества дома и устранение аварийных ситуаций в обслуживаемых многоквартирных домах, просил предоставить отсрочку исполнения с ежемесячной выплатой по 200000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2024 заявление удовлетворено частично, ООО «Домоуправление» предоставлена рассрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 303335 руб. 12 коп. до полного погашения задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с таким определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой указывает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения единовременно, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую с собственниками помещений, в связи с чем денежные средства за оплату услуг поступают непосредственно на счета поставщиков-исполнителей, за остальные услуги должником дополнительно взымается плата за каждую в отдельности. Кроме того, должник осуществляет коммерческую деятельность, за счет чего имеет прибыль, с момента вступления в законную силу решения суда, действий к исполнению судебного постановления, ООО «Домоуправление» не предпринято.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Домоуправление», ссылаясь на нанесение обязательных ежемесячных расходов, отсутствие собственного имущества, указывает, что 15.01.2025 произведен первый платеж в исполнение решения суда, просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ответчик ссылался на недостаточность финансовых средств для исполнения судебного постановления, что может повлечь за собой невозможность исполнение обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами, своевременного проведения профилактических мероприятий и устранения аварийных ситуаций в обслуживаемых многоквартирных домах, просил предоставить отсрочку исполнения с ежемесячной выплатой по 200000 руб. В подтверждение доводов заявителем представлены справки по выплатам, взносам, счетам, копии актов, счетов-фактур, договоров на предоставление услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями (т. 4 л.д. 241-250, т. 5 л.д. 119).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что требует обязательных ежемесячных затрат на поставку электрической энергии, водоснабжения, сантехническое и аварийное обслуживание жилищного фонда, уборку мест общего пользования и прочие нужды, что не позволяет должнику единовременно погасить обязательство перед взыскателем, посчитав разумным предоставить рассрочку исполнения на 5 месяцев с ежемесячным платежом по 303335 руб. 12 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что ООО «Домоуправление» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что требует надлежащего исполнения обязательств перед собственниками помещений, обуславливает необходимость несение текущих расходов по расчетам с поставщиками и исполнителями услуг, сотрудниками управляющей компании, проведения профилактических мероприятий, устранение возможных аварийных ситуаций, в противном случае, для собственников могут наступить неблагоприятные последствия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие затруднений с исполнением решения документально подтверждено. Установленный судом срок исполнения решения в рассрочку не является очевидно неразумным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый платеж по рассрочке внесен должником 15.01.2025 в размере 303335 руб. 12 коп., что взыскателем не оспаривается, на момент рассмотрения частной жалобы срок предоставленной рассрочки – истек, что заведомо исключает необходимость отмены рассрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Неизвидского Сергея Викторовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>