Дело № 33а-8412/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0045-01-2025-000327-77 дело № 33а-8412/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л., судей Кузнецовой А.Д., Курищевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-493/2025 по административному исковому заявлению Логиновских Анастасии Михайловны к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, Главе Полевского муниципального округа Свердловской области <...> о признании решений незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения административного истца Логиновских А.М., ее представителя Куриленковой Е.Н., судебная коллегия установила: Логиновских А.М. обратилась в суд с административным иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, Главе Полевского муниципального округа Свердловской области <...> в котором просила признать незаконными постановления <...> года «Об отказе в предоставлении земельного участка Логиновских А.М.», возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца от <...> года и по результатам их рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование заявленных требований административный истец Логиновских А.М. указала, что <...> года между ней и административным ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков <...> года, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее по тексту - Постановление № <...>), Логиновских А.М. были поданы заявления в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Свердловской области о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами <...> Постановлениями от <...> года административному истцу было отказано в предоставлении в собственность земельных участков, в связи с тем, что пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность продажи земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, без проведения торгов. Считая, что отказы в предоставлении земельных участков в собственность являются незаконными, поскольку не содержат обстоятельств, препятствующих передаче земельных участков в собственность, без проведения торгов, с учетом действия в данный период Постановления от <...>, административный истец обратилась в суд. Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> года административные исковые требования Логиновских А.М. удовлетворены; признаны незаконными постановления Главы Полевского муниципального округа Свердловской области <...> года об отказе Логиновских А.М. в предоставлении земельных участков; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения ее заявлений, о чем в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения сообщить в суд и административному истцу. Не согласившись с решением суда, административный ответчик орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что постановления Главы Полевского муниципального округа Свердловской области <...> года приняты правомерно и в строгом соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием и соблюдением антикоррупционных правил. Системное толкование положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления № <...> административного регламента № 160-ПА, прямо указывают на неукоснительный порядок соблюдения правила о том, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления и принятие решения осуществляется не на момент поступления заявления, как на это указано в решении суда, а на момент принятия решения уполномоченным органом с учетом информации, поступившей путем межведомственного взаимодействия. И на дату принятия решения уполномоченным органом, и на дату вынесения решения судом первой инстанции Постановление № <...> прекратило действие, в то время как статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации существовала на момент возникновения правоотношений между Полевским городским округом и Логиновских А.М. и не изменялась во времени, устанавливая федеральным конституционным законом определенные данной нормой права ограничения в части приобретения публичного земельного участка без проведения торгов. Также обращено внимание на то, что вывод суда об отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Логиновских А.М. переданных ей в аренду земельных участков, не основан на материалах дела. Отмечено, что вопрос о наличии либо отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при использовании Логиновских А.М. переданных ей в аренду земельных участков судом не исследовался, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Логиновских А.М. просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Логиновских А.М., ее представитель Куриленкова Е.Н. доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения. Административные ответчики орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, Глава Полевского муниципального округа Свердловской области <...> о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирован статьей 39.17 названого Кодекса. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 году Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № <...> году допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Логиновских А.М. является арендатором земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенных с Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. <...> Логиновских А.М. обратилась в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, переданных ей в аренду на основании Постановления № <...>. Постановлениями Главы Полевского муниципального округа Свердловской области от <...> Логиновских А.М. отказано в предоставлении земельных участков без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не имеет право на приобретение земельных участков без проведения торгов. Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Логиновских А.М., суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Постановлением № <...> пришел к выводу, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку послужившие основанием для их принятия обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что на момент принятия решения истец утратила право на предоставление земельных участков в собственность на основании Постановления № <...> которое прекратило действие <...> года, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что оценка права на предоставление земельного участка в собственность производится на момент обращения с заявлением, а не на момент вынесения решения уполномоченным органом. Иное приводило бы к необходимости заблаговременного обращения заявителей в уполномоченный орган с учетом времени, необходимого для принятия соответствующего решения, тем самым возлагая на заявителя ответственность за обстоятельства, которые от него не зависят. При этом несвоевременное принятие решение уполномоченным органом приводило бы к отказу в удовлетворении заявления, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. В качестве меры, направленной на восстановление прав административного истца, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявления Логиновских А.М. о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность за плату, без проведения торгов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных законом. Согласно Постановлению № <...> действующему на момент обращения истца в орган местного самоуправления, в <...> наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частности, для ведения огородничества. Логиновских А.М. в своих заявлениях от <...> года просит передать ей в собственность земельные участки на основании Постановления № <...>, то есть административным истцом конкретизировано основание, по которому она просит передать ей земельные участки в собственность. Из оспариваемых постановлений следует, что Логиновских А.М. отказано в предоставлении земельных участков в связи с тем, что пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность продажи земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, без проведения торгов. Между тем поставленный в заявлениях Логиновских А.М. вопрос о передаче ей земельных участков в собственность на основании Постановления № <...> по существу не разрешен, оспариваемые постановления не содержат обстоятельств, препятствующих передаче земельных участков в собственность Логиновских А.М. на основании Постановления № <...> действующего на момент возникновения правоотношения с участием административного истца. С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемых решений с возложением на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявлений административного истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения истец утратила право на предоставление земельных участков в собственность на основании Постановления № <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которым он руководствовался, не опровергают. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление о предоставлении земельного участка рассматривается с учетом законодательства, действовавшего на момент его подачи. С момента подачи физическим лицом в компетентный орган власти заявления о предоставлении земельного участка возникает относительное правоотношение, основное содержание которого составляет субъективное право гражданина требовать предоставления земельного участка. Преждевременные выводы суда о том, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях Логиновских А.М. законодательства Российской Федерации при использовании переданных ей в аренду земельных участков отсутствует, таким образом, условия, установленные Постановлением № <...> для предоставления земельных участков в собственность, в рассматриваемом случае имелись, обстоятельства по которым в судебном заседании не выяснялись и не устанавливались, и ссылки на которые отсутствуют в оспариваемых постановлениях, отмену правильного по существу решения не влечет. При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по установлению таких юридических фактов, как заключение и надлежащее исполнение договора аренды, использование земельного участка в соответствии с его назначением, дачи оценки наличия у заявителя права на выкуп земельного участка по заявленным основаниям, при рассмотрении заявления административного истца лежит именно на органе, наделенным полномочиями по принятию соответствующего решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Полевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи А.Д. Кузнецова Л.Ю. Курищева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0045-01-2025-000327-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Кузнецова Анастасия Дмитриевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глава Полевского МО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Куриленкова Е.Н.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Логиновских Анастасия Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Неуймина М.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского МО

Движение дела

30.05.2025 14:25

Передача дела судье

17.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 10:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 16:19