Дело № 33а-8325/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0033-01-2025-000524-25 Дело № 33а-8325/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июля 2025 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе судьи Кузнецовой А.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-227/2025 по административному исковому заявлению Алексеева Валентина Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, поступивший по частной жалобе административного истца Алексеева Валентина Викторовича на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>, установил: Алексеев В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц исправительного учреждения, в обоснование указав, что с <...> года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, является получателем пенсии по инвалидности. В период с <...> года он был этапирован в филиал «<...> для проведения обследования и лечения. В указанный период времени в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области поступило поручение о перечислении на его счет пенсии по <...>, однако, в период нахождения его в филиале «<...> и по возвращении в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области пенсия на его счет зачислена не была. После вмешательства Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указанную пенсию в размере <...> зачислили на его счет в <...> года. По фактам выявленных нарушений в адрес начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области было внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Считает, что действиями должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушены его права на государственное пенсионное обеспечение по инвалидности, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Отсутствие пенсии явилось препятствием для перечисления денежных средств на приобретение назначенных ему лекарственных препаратов. Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года административное исковое заявление Алексеева В.В. оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины; не указаны данные административных ответчиков; не указаны конкретные должностные лица, чьи действия и бездействие просит признать незаконными административный истец, в связи с чем последнему предложено уточнить требования; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до <...> года. <...> года от Алексеева В.В. в адрес суда поступила частная жалоба на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года, в которой последний, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, поскольку им были приложены копии административного искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, а также было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, просил указанное определение отменить. Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года частная жалоба Алексеева В.В. на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года оставлена без движения на основании частей 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Алексеевым В.В. к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до <...> года. Определением судьи того же суда от <...> года частная жалоба Алексеева В.В. на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от <...> года. <...> года от Алексеева В.В. в адрес суда поступила частная жалоба на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения, просит его отменить. С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьей. В силу положений 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных подпунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Таким образом, принимая во внимание, что вынесение определения судьей суда первой инстанции от <...> года, которым административное исковое заявление Алексеева В.В. было оставлено без движения, повлекло в дальнейшем подачу Алексеевым В.В. частной жалобы на указанное определение, которая на основании определения от <...> года была оставлена без движения, а в последующем на основании определения от <...> года возвращена, судья суда апелляционной инстанции считает обоснованным проверить на предмет законности также определение судьи суда первой инстанции от <...> года. Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции в определении от <...> года указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины; не указаны данные административных ответчиков; не указаны конкретные должностные лица, чьи действия и бездействие просит признать незаконными административный истец, в связи с чем последнему предложено уточнить требования. С такими выводами судьи суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим причинам. На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Оставляя административный иск без движения, судья суда первой инстанции, в частности, указал, что к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины либо право на освобождение от ее уплаты. Данное утверждение носит ошибочный характер, поскольку, как усматривается из представленных материалов, к административному иску приложено ходатайство Алексеева В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое судом не рассмотрено. Не предоставление документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, учитывая, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено, не может служить основанием для оставления административного искового заявления без движения. Выводы суда о том, что непредоставление административным истцом документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение истца, лишает суд возможности разрешить его ходатайство по существу и установить соответствие поданного иска требованиям процессуального закона об уплате госпошлины являются необоснованными, указанные обстоятельства не препятствовали судье разрешить вопрос о применении статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что Алексеев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в реализации своих прав. Иные отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с учетом его уточнения, круга лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств по делу. В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика. Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований, определить состав административных ответчиков непосредственно после принятия административного иска к производству (пункты 2, 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При установленных обстоятельствах у суда, не разрешившего ходатайство об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины, отсутствовали основания для оставления административного иска без движения. Поскольку в рассматриваемом случае не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения, то и последующие определения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года об оставлении частной жалобы без движения и ее возвращении соответственно не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> года об оставлении административного искового заявления без движения, от <...> года об оставлении частной жалобы без движения и от <...> о возвращении частной жалобы подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> об оставлении административного искового заявления без движения, от <...> года об оставлении частной жалобы без движения и от <...> года о возвращении частной жалобы отменить. Административное исковое заявление Алексеева Валентина Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья А.Д. Кузнецова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0033-01-2025-000524-25

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Кузнецова Анастасия Дмитриевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, связанные с ненадлежащими условиями содержания

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеев Валентин Викторович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФСИН России по Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Захарова Л.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Начальник ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Свердловской области

Движение дела

27.05.2025 17:07

Передача дела судье

03.07.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 17:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 18:00