Дело № 33а-7981/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0051-01-2024-002912-39 Дело № 33а-7981/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л., судей Курищевой Л.Ю., Захаровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-220/2025 по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Константиновны к администрации Серовского муниципального округа, председателю комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкому Сергею Юрьевичу о признании незаконным уведомления, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица Папуловой К.Е., представителя административного истца Мурга О.Н., судебная коллегия установила: Лебедева Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила: признать незаконным уведомление от 13 августа 2024 года № 18 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№> возложить на администрацию Серовского муниципального округа (далее – администрация) обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 10 августа 2024 года; возложить на председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкого С.Ю. обязанность предоставить муниципальную услугу освидетельствования работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В обоснование административного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец 10 августа 2024 года обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом на указанном земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, площадью 100 кв.м, высотой 9 м. По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией принято оспариваемое решение от 13 августа 2024 года № 18 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, поскольку участок полностью расположен в границах зоны подтопления. Считает оспариваемое уведомление незаконным, так как из статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что защитные сооружения на момент уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства уже должны быть возведены. При этом, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений и документов, предоставляемых застройщиком при подаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в который не входит информация об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории. Кроме того, ссылается, что обеспечение инженерной защиты такого объекта от затопления и подтопления возможно в процессе возведения жилого дома. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным уведомление от 13 августа 2024 года № 18 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№>; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 12 августа 2024 года № 3225; на председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкого С.Ю. возложена обязанность предоставить административному истцу муниципальную услугу освидетельствования работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <№> в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Серовского городского округа от 10 июня 2019 года № 1347. На состоявшийся судебный акт административным ответчиком администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, согласно которым для регистрации права собственности на жилой дом не требуется уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, как и уведомление об окончании строительства. При этом с учетом указанной нормы и пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, допускающего строительство индивидуального жилого дома независимо от ограничений в зоне затопления, свидетельствует, что оспариваемое уведомление о несоответствии не может нарушить права административного истца, так как такое уведомление не является обязательным документом и не препятствует в реализации прав. Вопреки выводам суда обязанность органа местного самоуправления в части организации инженерной защиты от затопления исполняется, а статья 67.1 Водного кодекса Российской Федерации возлагает эту обязанность по обеспечению инженерной защиты своего имущества и на собственников объектов недвижимости. Однако судом не выяснены, какие меры принимаются или планируются административным истцом для исполнения данной обязанности. Кроме того, ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом приняты уточнение (увеличение) требований административного искового заявления, которые сторонам не направлялись. При этом, такое новое требование о возложении обязанности предоставить иную муниципальную услугу по освидетельствованию работ не вытекает из оспариваемого уведомления, решение об отказе в выдаче акта освидетельствования не оспаривалось, поэтому возложение судом обязанности выдать такой акт является необоснованным. Фактически таким увеличением требований изменяется предмет и основания административного иска, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не допускается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации, заинтересованного лица отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Папулова К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного истца Мурга О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились (административный истец Лебедева Е.К., административный ответчик председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкий С.Ю.), о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного кодекса. При принятии административного искового заявления, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, к производству суда административному ответчику должна быть обеспечена возможность защиты в связи с подачей административного иска. Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме. В силу пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу. В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала (часть 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Из материалов административного дела следует, что определением Серовского районного суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа. Судебное заседание, состоявшееся 11 декабря 2024 года в отсутствие участвующих в деле лиц, отложено на 10 января 2025 года. Определением суда первой инстанции от 10 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение административных исковых требований, в котором административным истцом заявлено новое требование о возложении на председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкого С.Ю. обязанности предоставить муниципальную услугу освидетельствования работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Судебное заседание, состоявшееся 10 января 2025 года, проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и отложено на 7 февраля 2025 года. 7 февраля 2025 года суд рассмотрел заявленные требования с учетом их уточнений по существу и вынес обжалуемое решение. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении о времени и месте указанных судебных заседаний административного ответчика председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкого С.Ю., который в судебных заседаниях не участвовал и которому не направлялись ни копия административного искового заявления, ни копия уточненного административного искового заявления. Следует отметить, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования административного иска о возложении на председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкого С.Ю. обязанности предоставить административному истцу муниципальную услугу освидетельствования работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкий С.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, представить доказательства, что фактически повлекло к нарушению его права на судебную защиту. Кроме того, как следует из материалов дела, копия уточненного административного искового заявления судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не направлялась, о чем также указывает административный ответчик администрация в апелляционной жалобе. Подготовка дела к судебному разбирательству в связи с подачей Лебедевой Е.К. заявления об уточнении заявленных требований в установленном законом порядке судом первой инстанции не проведена. Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным. Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение. Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; направить участникам процесса копию уточненного административного искового заявления, предложить административному истцу уточнить требования административного искового заявления с учетом доводов администрации, изложенных в апелляционной жалобе, также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права. Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Серовского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Константиновны к администрации Серовского муниципального округа, председателю комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа Песоцкому Сергею Юрьевичу о признании незаконным уведомления, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи Л.Ю. Курищева О.А. Захарова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0051-01-2024-002912-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Курищева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Серовского МО

ИНН: 6632003896

ОГРН: 1026601814095

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеева Н.Б.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского МО

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лебедева Екатерина Константиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Люц А.П.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел по земельным ресурсам ООА Серовского МО Комитет по управлению муниципальным имуществом

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Председатель комитета по архитектуре и градостроительству адмнистрации Песоцкий С.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черноиванова Е.Ю.

Движение дела

21.05.2025 09:47

Передача дела судье

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 15:00

Дело № 33а-7981/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию