Дело № 33а-7869/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0057-01-2025-000233-14 Дело № 33а-7869/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 26 июня 2025 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л., судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2025 по административному исковому заявлению прокурора Талицкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Корякина Юрия Алексеевича на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика Корякина Юрия Алексеевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Антропова И.В., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия установила: прокурор Талицкого района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. В рамках проведенной прокуратурой Талицкого района проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Корякину Ю.А., состоящему под диспансерным наблюдением врача-нарколога в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Талицкая центральная районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ») с диагнозом: <...> при отсутствии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS), С, С1, М» со сроком действия до 5 декабря 2028 года. Однако наличие указанного заболевания является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, включенным в соответствующий перечень, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и законные интересы, в связи с чем прокурор полагает, что право Корякина Ю.А. на управление транспортными средствами подлежит прекращению. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года административное исковое заявление прокурора Талицкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворено, действие специального права Корякина Ю.А. на управление транспортными средствами прекращено, на административного ответчика возложена обязанность вернуть водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Талицкий». Этим же решением суда с Корякина Ю.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Административный ответчик Корякин Ю.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование апелляционной жалобы их автор ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании по причине нахождения на работе, о чем им было сообщено суду, однако административное дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог дать пояснения и возражения относительно заявленных прокурором требований. Также указал на то, что в течение 2021-2022 годов на протяжении полутора лет посещал врача-нарколога, затем в связи с поступлением в учебное заведение и работой вахтовым методом перестал посещать врача, полагая, что назначенное лечение прошел в полном объеме и снят с диспансерного учета. Кроме того, административный ответчик длительное время работает вахтовым методом, обучается в учебном заведении по очно-заочной форме с 2022 года, занимается строительством собственного жилья, состоит в браке 18 лет и имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. Заслушав мнение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнений к ней, а также медицинскую карту пациента Корякина Ю.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Исходя из положений статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4). Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» которого противопоказанием для управления транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды F10 - F16, F18, F19 по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-ый пересмотр) - МКБ-10). Как следует из материалов административного дела, 5 декабря 2018 года административному ответчику Корякину Ю.А. выдано водительское удостоверение серии <№> № <№> на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1(AS), С, С1, М» (л.д.9). Согласно информации ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от 10 февраля 2025 года № 143/1, 21 марта 2025 года № 325/1, представленной по запросам прокурора района и суда первой инстанции, Корякин Ю.А. на основании решения врачебной комиссии от 2 июня 2021 года состоит под наблюдением врача-нарколога, ему установлен диагноз: <...> подтвержденная стойкая ремиссия не менее трех лет отсутствует, в период с августа 2021 года по май 2022 года проходил амбулаторный курс лечения. Корякин Ю.А. поставленный диагноз не оспаривал, дал согласие на наблюдение у врача-нарколога, административный ответчик с заявлением о переосвидетельствовании не обращался, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принималось (л.д.8, 26). Подписка о согласии на диспансерное наблюдение с 13 августа 2021 года в связи с выявленным фактом наркологического заболевания дана Корякиным Ю.А. добровольно (л.д.27). В этот же день 13 августа 2021 года проведен первичный осмотр Корякина Ю.А., по результатам которого ему установлен диагноз <...>, даны рекомендации и назначения (л.д.29). Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № <№> следует, что 28 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 3 июня 2025 года административный ответчик посещал лечащего врача, диагноз <...>. Согласно протоколу врачебной комиссии от 7 мая 2025 года № 89 в отношении Корякина Ю.А., состоящего под диспансерным наблюдением с диагнозом: <...>, на основании объективных данных и представленных медицинских документов врачебной комиссией ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» принято решение о дальнейшем диспансерном наблюдении у нарколога до подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора Талицкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Корякина Ю.А. на управление транспортными средствами, поскольку у последнего имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, в связи с наличием заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (<...>). Суд первой инстанции также возложил на административного ответчика обязанность вернуть водительское удостоверение серии <№> № <№>, выданного Корякину Ю.А. 5 декабря 2018 года, в ОГИБДД ОМВД России «Талицкий». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у административного ответчика Корякина Ю.А. права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, при имеющемся заболевании «<...>» до подтвержденной стойкой ремиссии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом наличие у Корякина Ю.А. медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами нашло свое подтверждение при рассмотрении административного дела. Доводы административного ответчика Корякина Ю.А. о том, что в 2021 году он добровольно обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу в связи с расстройством сна, раздражительностью и апатией, при этом у него не было алкогольной зависимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку административному ответчику установлен соответствующий диагноз врачом-наркологом, 7 мая 2025 года диагноз был подтвержден врачебной комиссией, и сведения об его снятии в материалах административного дела и имеющихся медицинских документах отсутствуют. Доводы административного ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что Корякин Ю.А. был лишен возможности сформулировать свою правовую позицию по делу и представить возражения, поскольку находился на работе вахтовым методом в связи с чем не мог явиться в судебное заседание в назначенное время, о чем им было сообщено в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными как противоречащими материалам дела. Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 марта 2025 года, которым окончилось рассмотрение дела по существу, административный ответчик Корякин Ю.А. извещен надлежащим образом (л.д.31,32). Сведений о том, что административный ответчик был лишен возможности лично или через своего представителя участвовать в заседании 27 марта 2025 года в 09.30 час., о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, материалы административного дела не содержат. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 марта 2025 года (л.д.34), на который каких-либо замечаний не поступило, не усматривается заявленных со стороны административного ответчика ходатайств о предоставлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, Корякин Ю.А. своего представителя в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам. Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении административным ответчиком либо представителем административного ответчика соответствующего ходатайства с приложением доказательств уважительности причин неявки способом, предусмотренном процессуальным законодательством. При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав стороны административного ответчика. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на трудоустройство и характер выполняемой работы, прохождение обучения, положительные характеристики, семейное положение административного ответчика не опровергает установленный факт постановки на диспансерный учет последнего в 2021 году, а также установленный врачебной комиссией медицинского учреждения диагноз. В данном случае сам факт нахождения Корякина Ю.А. под диспансерным наблюдением с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у административного ответчика медицинском противопоказании для управления транспортными средствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корякина Ю.А., не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого по делу решения, и не являются достаточным основанием для его отмены. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Между тем судебная коллегия приходит к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1). Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный ответчик Корякин Ю.А. освобожден от уплаты судебных расходов, судебной коллегией не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в случае удовлетворения административного иска, предъявленного освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика, в связи с чем с Корякина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб административного ответчика, не имеется. Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с административного ответчика Корякина Юрия Алексеевича. Взыскать с Корякина Юрия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Корякина Юрия Алексеевича - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи И.В. Антропов А.Д. Кузнецова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0057-01-2025-000233-14

Результат рассмотрения: изменение решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек, госпошлины

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Антропов Иван Валерьевич

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → о прекращении действия права на управление транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1999 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ»

ИНН: 6654003339

ОГРН: 1026602232250

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Корякин Юрий Алексеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОГИБДД ОМВД России Талицкий

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Талицкого района Свердловской области

Движение дела

16.05.2025 16:02

Передача дела судье

26.06.2025 15:45

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

08.07.2025 17:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.07.2025 14:18