Дело № 72-928/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0003-02-2025-000192-39 дело № 72-928/2025 РЕШЕНИЕ город Екатеринбург 26 июня 2025 года Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ( / / )6 на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-258/2025, вынесенное в отношении Переславцева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 6 августа 2024 года № 29-05-33/25547-К, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2024 года № 12-689/2024, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир») Переславцеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23, 103-104). По результатам рассмотрения жалоб защитника Сысолятиной А.В. и потерпевшего ( / / )7 решением судьи Свердловского областного суда от 18 декабря 2024 года № 72-1131/2024 постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 6 августа 2024 года № 29-05-33/25547-К и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2024 года № 12-689/2024 в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (т. 1 л.д. 152-157). Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2025 года № 29-05-22/2296-К, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-258/2025, Переславцеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 79-80). В жалобе потерпевший ( / / )8 просит об отмене решения судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-258/2025 и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего ( / / )9 и защитника Данилову Д.Б., прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет. Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ). В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг). Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг). Согласно пункту 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений названных Правил. В соответствии с пунктом 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года, а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев, а том числе с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности. В соответствии с требованиями действующего законодательства, начиная с 1 января 2022 года, допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца третьего пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг. На основании подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII названных Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, если указанные события наступили после 1 июля 2020 года, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выхода из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) Правил) наступили до 1 июля 2020 года и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 года и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Таким образом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг способ расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 мая 2024 года № 29-09-24-51 в период с 24 мая 2024 года по 11 июня 2024 года в отношении ООО «Фонд Радомир» проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки установлено, что Переславцев А.В., являясь генеральным директором ООО «Фонд Радомир», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Пионеров, дом 2, допустил нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мичурина, дом 40, а именно: в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению <...> за период с 1 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления, а за период со 2 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года - исходя из норматива потребления электроэнергии. Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 11 июня 2024 года № 29-09-25-43 (т. 1 л.д. 221-223). По факту выявленных нарушений лицензионных требований главным специалистом отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 4 июля 2024 года в отношении генерального директора ООО «Фонд «Радомир» Переславцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (т. 1 л.д. 211-213). Рассмотрев дело, заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынес постановление от 28 января 2025 года № 29-05-22/2296-К о назначении Переславцеву А.В. административного наказания, при этом исключил из объема обвинения нарушение требований пункта 80(1) Правил, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилому <...> за период с 1 ноября 2023 года по 28 января 2024 года не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 174-177). Фактические обстоятельства правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: обращением ( / / )10 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 12); решением от 16 мая 2024 года о проведении документарной проверки (т. 2 л.д. 6-8); актом внеплановой документарной проверки от 11 июня 2024 года № 29-09-25-43 (т. 1 л.д. 221-223); письмом ООО «Фонд Радомир» от 8 мая 2024 года (т. 1 л.д. 41-42); актом снятия расчетных приборов учета от 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 43); актом обследования расчетных приборов учета от 27 октября 2023 года (т. 1 л.д. 44); уведомлением от 7 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 45); письмом ООО «Фонд Радомир» от 5 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 57-58); письмом ООО «Фонд Радомир» от 3 июня 2024 года (т. 1 л.д. 65-66); информацией о начислениях за услугу «электроэнергия» (т. 1 л.д. 69, 71); заявкой на установку / замену приборов учета электрической энергии от 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 70); квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 73-88); актом на замену (допуск и эксплуатацию) приборов коммерческого учета от 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 89); показаниями потерпевшего ( / / )11 (т. 1 л.д. 130-131); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11 июня 2024 года № 29-09-26-23 (т. 1 л.д. 219-220); письмом акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 15 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 1); письмом ООО «Фонд Радомир» от 4 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 2-3); реестром индивидуальных приборов учета по услуге «электроэнергия» (т. 2 л.д. 3 оборот - 4), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 111); сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 112), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Фонд Радомир» Переславцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда констатировал факт нарушения Переславцевым А.В. требований пункта 80(1) Правил, выразившегося в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению <...> за период с 1 ноября 2023 года по 28 января 2024 года не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, не приняв во внимание, что указанный период исключен должностным лицом из объема обвинения Переславцева А.В. при вынесении постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, поэтому вышеуказанный вывод подлежит исключению из решения судьи районного суда. Возражая против привлечения к административной ответственности, сторона защиты в ходе производства по делу ссылалась на то, что при обследовании расчетных приборов учета, установленных в жилом помещении, в котором проживает потерпевший ( / / )12 27 октября 2023 года установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета электрической энергии (т. 1 л.д. 44), а также истечение межповерочного интервала поверки прибора учета, что, в свою очередь, на основании пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг влечет признание прибора учета вышедшим из строя. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Однако доказательств установки на прибор учета пломбы не представлено. При этом согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства, 27 октября 2023 года ООО «Фонд Радомир» установлен факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета электрической энергии в <...> соответственно, с этой даты прибор учета электроэнергии считался вышедшим из строя. С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела у ООО «Фонд Радомир» не имелось оснований для начисления платы за электроснабжение по вышеуказанному жилому помещению исходя из показаний прибора учета электроэнергии, в рассматриваемом случае при расчетах подлежали применению положения подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг. Применительно к обстоятельствам настоящего дела показания прибора учета электрической энергии, у которого истек срок интервала между поверками, используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии при условии, что в последующем была проведена такая поверка. Однако в рассматриваемом случае индивидуальный прибор учета в <...> был заменен на новый 13 июня 2024 года (т. 1 л.д. 218), а не поверен, в связи с чем его показания нельзя было использовать для определения объема потребления коммунальной услуги, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг. Соответственно, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению по жилому помещению № 38 в многоквартирном доме № 40 по улице Мичурина в городе Екатеринбурге за период с 28 января 2024 года по 31 января 2024 года не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии действующему законодательству не противоречило, поэтому означенный период подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Исключение из объема обвинения вышеуказанных выводов на квалификацию содеянного не влияет, о невиновности Переславцева А.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Правильное применение норм права позволило должностному лицу и судье районного суда сделать вывод, что с даты истечения межповерочного интервала проведения поверки прибора учета показания этого прибора используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и лишь при подтверждении несоответствия метрологическим требованиям прибора учета объем потребления пересчитывается исходя из среднемесячного объема потребления, а при невозможности его определения - исходя из норматива потребления. Действующее жилищное законодательство устанавливает приоритет метода определения количества потребленного ресурса по показаниям прибора учета перед расчетным, и в отсутствие доказательств невозможности определения среднемесячного объема потребления выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что начисление платы с 1 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года исходя из норматива потребления являлось неправомерным. Также установлено, что во исполнение выданного предписания об устранении выявленных нарушений ООО «Фонд Радомир» выполнило перерасчет платы за электрическую энергию, отразив результаты в платежном документе за июнь 2024 года (т. 2 л.д. 99-100). В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО «Фонд Радомир» Переславцева А.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется. Доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе соответствующего контроля за подчиненными сотрудниками, правомочными осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление о привлечении Переславцева А.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Порядок привлечения Переславцева А.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Переславцеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, является справедливым и соразмерным содеянному. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Учитывая сведения о доходах Переславцева А.В., а также наличие недвижимого имущества (т. 2 л.д. 105-110, 113-116), принимая во внимание объективно установленный факт осуществления хозяйственной деятельности в коммерческой организации, материальное положение Переславцева А.В. нельзя признать затруднительным. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, административный штраф, назначенный Переславцеву А.В., уплачен, административное наказание исполнено (т. 2 л.д. 101-104). Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В материалах дела имеются сведения о привлечении Переславцева А.В. к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 137-142). Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. Наряду с этим, в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб собственнику помещения в многоквартирном доме в результате неправильного начисления платы за коммунальный ресурс. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений путем перерасчета платы за коммунальную услугу в июне 2024 года, то есть после выявления административного правонарушения, в рамках исполнения выданного предписания, не может быть расценено как отсутствие по делу имущественного ущерба. Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдены такие условия как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие имущественного ущерба, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Переславцева А.В. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки доводам жалобы потерпевшего ( / / )13 оснований полагать, что Переславцеву А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не имеется. Административное наказание назначено Переславцеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, не является чрезмерно мягким. Следует также отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 23.55 названного Кодекса рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об этих правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, вопрос о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к исключительной компетенции должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, и зависит от его усмотрения. Нежелание должностного лица передать такое дело на рассмотрение судье не может быть расценено в качестве нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену состоявшихся по делу решений. Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда и необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе несостоятельны и отмену состоявшихся по делу актов не влекут. Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, его рассмотревшим, материалы дела не содержат. Заявление об отводе разрешено в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. Не исключая возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Таким образом, само по себе повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела. Кроме того, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1651-О). Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Переславцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, а выводы о нарушении Переславцевым А.В. требований пункта 80(1) Правил, выразившемся в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению по <...> не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии за период с 28 января 2024 года по 31 января 2024 года - исключению из постановления, а за период с 1 ноября 2023 года по 31 января 2024 года - исключению из решения. Просьба заявителя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: - сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); - сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств наличия издержек по делу об административном правонарушении, указанных в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, ( / / )14 не представлено. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения вопроса об издержках по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2025 года № 29-05-22/2296-К, вынесенное в отношении Переславцева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления вывод о нарушении Переславцевым А.В. требований пункта 80(1) Правил, выразившемся в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению <...> за период с 28 января 2024 года по 31 января 2024 года не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. Решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-258/2025, вынесенное в отношении Переславцева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из решения вывод о нарушении Переславцевым А.В. требований пункта 80(1) Правил, выразившемся в начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению <...> за период с 1 ноября 2023 года по 31 января 2024 года не исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В остальном постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 января 2025 года № 29-05-22/2296-К и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-258/2025, вынесенные в отношении Переславцева Антона Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ( / / )15 - без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-02-2025-000192-39

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Григорьев Илья Олегович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Переславцев Антон Владимирович

Потерпевший

ФИО/Наименование: Сирин В. В.

Защитник

ФИО/Наименование: Сысолятина А.В.

Движение дела

27.05.2025 09:51

Материалы переданы в производство судье

26.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 16

Результат: Вынесено решение по существу

27.06.2025 14:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 14:54

Дело оформлено

30.06.2025 10:33