Дело № 33-9922/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-9922/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 05.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="306"> председательствующего</td> <td valign="top" width="325"> Мартыновой Я.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="306"> судей</td> <td valign="top" width="325"> Хазиевой Е.М., Корякина М.В.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Плюснина Павла Александровича к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Марышевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Плюснина П.А. и его представителя истца Коновальчика В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила: Плюснин П.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО «Зетта Страхование». В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 возле дома № 7Е по ул. Восточная в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер <№>/196, Мариковой Ю.В., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Плюснину П.А. автомобилю «Фольцваген Пассат»», госномер <№>/196, причинены повреждения. Истец 26.06.2024 обратился в АО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый комплект документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик, в одностороннем порядке изменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, произвел, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора, выплату в сумме 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Вектор» - Р.Ру», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат»», госномер <№>/196, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составит 790400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 - рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 390400 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 иск удовлетворен, постановлено: взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН7702073683) в пользу Плюснина Павла Александровича (паспорт <№>) убытки в сумме 390400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН7702073683) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 12250 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что у ответчика имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший отказался от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, кроме того, ответчик полагал, что суд необоснованно взыскал со страховой организации убытки сверх лимита страховой ответственности страховщика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марикова Ю.В., финансовый уполномоченный, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом установлено, подтверждается материалами дела: 25.06.2024 возле дома № 7Е по ул. Восточная в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Киа», госномер <№>/196, Мариковой Ю.В., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Плюснину П.А. автомобилю «Фольцваген Пассат»», госномер <№>/196, причинены повреждения. Истец 26.06.2024 обратился в АО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимый комплект документов. При этом, в своем заявлении Плюснин П.А. просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. В этот же день, финансовая организация уведомила заявителя о возможности организации проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА в ООО «СБ «Виктория», которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации ремонта транспортного средства в части срока проведения восстановительного ремонта (45 дней вместо 30 дней) и применения в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей. Истец, не согласившись с таким предложением, 26.06.2024 направил в страховую компанию заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации ремонта транспортных средств. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» 16.07.2024 путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в сумме 218100 рублей, а 17.07.2024 – в сумме 173751 рубль. Размер страхового возмещения определен на основании Калькуляции № 282-7-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики с учетом износа составляет 218 139 рублей 50 копеек, без учета износа – 391851 рубль. По результатам рассмотрения претензии истца и произведенного дополнительного осмотра его автомобиля Плюснину П.А. 27.08.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 149 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП ( / / )5 № 282/7-24/2 от 24.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики с учетом износа составляет 231400 рублей, без учета износа – 414016 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требования Плюснина П.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а Плюсниным П.А. не дано согласие на ремонт автомобиля на предложенной страховщиком СТОА. Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организацией по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений у страховщика со СТОА не освобождает его от обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, направленное в адрес истца предложение о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО «СБ «Виктория», не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку данное предложение включало в себя противоречащие законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств условия о возможности использования при проведении ремонта восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) или бывших в употреблении комплектующих изделий, а также об исчислении срока ремонта с момента поступления на станцию технического обслуживания комплектующих изделий. Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по среднерыночным ценам. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии у страховщика права на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению ООО «Вектор» - Р.Ру» № 18-2024 от 07.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат»», госномер <№>/196, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составит 790400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 - рублей. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, стороной ответчика данное заключение не оспаривалось. Установив, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 400000 рублей, учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с него возмещения убытков в сумме 390400 рублей. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, вывод суда о взыскании со страховой организации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом, в сумме 390400 рублей признается судебной коллегией правомерным. Вопреки доводам жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО (ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Мартынова Я.Н. Судьи: Хазиева Е.М. Корякин М.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-007761-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Зетта Страхование

ИНН: 7702073683

ОГРН: 1027739095438

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Марикова Юлия Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Плюснин Павел Александрович

Движение дела

01.07.2025 16:16

Передача дела судье

05.08.2025 12:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 15:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 15:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 16:38