Дело № 33-9873/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2025 УИД 66RS0034-01-2023-000277-02 Дело № 33-9873/2025 (№ 2-3/2024; 13-3/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25 июля 2025 года Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирпичникова Евгения Вячеславовича к Холову Исомиддину Химойдиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гурьева И.В., суд установил: Кирпичников Е.В. обратился с иском к Холову И.Х., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224115 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 руб. Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично, с Холова И.Х. в пользу КирпичниковаЕ.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 62050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 150-157 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба истца Кирпичникова Е.В. удовлетворена. Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 изменено, изложено в следующей редакции: «взыскать с Холова И.Х. в пользу Кирпичникова Е.В. ущерб в размере 214687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6705,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47895 руб., расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать». Апелляционная жалоба ответчика Холова И.Х. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Холова И.Х. – без удовлетворения. 04.12.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163584,50 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., транспортные расходы в размере 13584,50 руб., а так же просил взыскать почтовые расходы в сумме 1518,20 руб. Уточнив заявленные требования 28.04.2025 и 06.05.2025, истец окончательно просил взыскать с Холова И.Х. судебные расходы в сумме 198234,04 руб., из которых 160000 руб. – расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции и подготовка возражений на кассационную жалобу; 38234,04 руб.-транспортные расходы на бензин, также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 1757 руб. Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 заявление Кирпичникова Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Холова И.Х. в пользу Кирпичникова Е.В. судебные расходы за представителя в размере 93874,20 руб., транспортные расходы в размере 16661,59 руб., почтовые расходы в размере 1683,03 руб., а всего: 112218,82 руб. Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Кирпичникова Е.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов. Истец полагает, что судом не учтено, что им понесены судебные расходы, связанные с поездкой в суд на каждое судебное заседание, при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Так же полагает неверным вывод суда о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состояло из 7 судебных заседаний, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состояло из 2 судебных заседаний, полагает, что судебных заседаний было больше, т.к. перерыв объявлялся судом только один раз. Указывает, что поездка на каждое заседание занимала туда и обратно в среднем 7 часов, т.к. расстояние к месту рассмотрения спора составляло 470 км. Считает, что расходы на бензин должны учитываться на каждую поездку. Так же в просительной части частной жалобы просит исправить описку в определении суда от 16.05.2025, указав актуальные данные паспорта Кирпичникова Е.В. Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2025 (до направления материалов дела в суд апелляционной инстанции) исправлена описка в резолютивной части определения Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2025. Суд внес исправление в определение суда в части указания на серию и номер актуального паспорта истца Кирпичникова Е.В. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гурьева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из заявления, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 198 234,04 руб., из них: 160000 руб.-расходы на представителя, 38234,04 руб.-транспортные расходы, также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1757 руб. (л.д. 77 материал № 13-3/2025). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между Кирпичниковым Е.В. (Заказчик) и Гурьевым И.В. (Исполнитель) заключен договор № 04/23 оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции в Красноуральском городском суде Свердловской области по иску Кирпичникова Е.В. к Холову И.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 между автомобилями Mercedes Benz Vito (BM 639), г/н <№>, под управлением Кирпичникова Е.В., принадлежащего Кирпичникову Е.В. и ВАЗ-211540 Лада Самара, г/н <№>, под управлением Холова И.Х., принадлежащего Ворожцову А.С. (п. 1 договора). Согласно п. 2 в рамках Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы в суд; представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях, по вопросам, связанным с выполнением указанного в п. 1 настоящего договора поручения предусмотренного выданной доверенностью. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. В случае участия представителя в суде второй и последующих инстанциях Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в каждой инстанции. Заказчик дополнительно оплачивает командировочные расходы Исполнителя, связанные с проездом в г. Красноуральск из расчета 4500 руб. за одну поездку (абз. 3 п. 3 Договора). Факт оказания услуг подтверждается актом от 16.09.2024 приема – сдачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 04/23 от 10.04.2023, согласно которому поручения, данные Заказчиком Исполнителю выполнены в полном объеме, стоимость услуг Исполнителя составила 150000 руб. (л.д. 5 материал № 13-5/2025) Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 07.11.2024 на сумму 10000 руб., от 10.10.2024 на сумму 10000 руб., от 23.09.2024 на сумму 45000 руб., от 04.10.2024 на сумму 30000 руб., от 25.09.2024 на сумму 55000 руб. (л.д. 6-7, 84-85). Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела и итоговый результат по делу, а так же принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Гурьев И.В., пришел к выводу о доказанности, обоснованности и наличия процессуальных оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98000 руб. При этом, применив положение о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 93874,20 руб. С указанным размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета количества проведенных по делу судебных заседаний, подлежат отклонению. Так, из материалов дело следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всего состоялось 10 судебных заседаний: 14.07.2023, 07.08.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 28.12.2023, 15.01.2024, 09.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 01.03.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024. При этом, представитель истца Гурьев И.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 07.08.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 15.01.2024, с 01.03.2024 по 04.03.2024 (с учетом перерыва), из которых 07.08.2023, 03.10.2023, 15.01.2024, 04.03.2024 представитель истца Гурьев И.В. присутствовал в Красноуральском городском суде Свердловской области, а 31.10.2023 и 01.03.2024 участвовал посредством ВКС. В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурьев И.В. участвовал в двух судебных заседаниях: в первом - с 04.07.2024 по 26.07.2024 (с учетом объявления перерыва): 04.07.2024 был объявлен перерыв до 16.07.2024, 16.07.2024 объявлен перерыв до 26.07.2024, 26.07.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, затем производство по делу возобновлено, и во втором - 10.09.2024, когда вынесено Апелляционное определение. Как указано ранее, договором оказания юридических услуг (п. 3) стоимость услуг определяется в размере 10000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. Таким образом, вывод суда о несении истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 70000 руб. является верным (7х10000 руб.). Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу, в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 30.01.2025 (л.д. 59 материал № 13-3/2025), которые взысканы судом первой инстанции в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции взысканы командировочные расходы за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Красноуральском городском суде Свердловской области в размере 18000 руб. (4 х 4500 руб.). Указанная сумма включена судом первой инстанции в расходы на представителя. Судом учтено количество судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовал непосредственно: 07.08.2023, 03.10.2023, 15.01.2024, 04.03.2024. Таким образом, с учетом того, что заявленные Кирпичниковым Е.В. исковые требования удовлетворены частично, на 95.7 %, применив положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93874,20 руб. (98000 х 95.7%). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в общей сумме 30978,34 руб. за участие в Красноуральском городском суде Свердловской области при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы истца, о необоснованном исключении расходов на бензин за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы взысканы судом в качестве командировочных расходов, в размере, который предусмотрен Договором от 10.04.2023 № 04/23 (пункт 3 - 4500руб. за одну поездку). Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств несения иных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо расходов на бензин (например, проживание, питание и т.п.) в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем расценил указанные в договоре суммы как предусмотренные сторонами расходы на бензин, отклонив чеки на покупку бензина за период по 14.07.2023 по 04.03.2024. При этом транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Красноуральским городским судом Свердловской области, взысканы судом первой инстанции, с учетом применения принципа пропорциональности в размере 16661,59 руб. За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции транспортные расходы истцом не заявлялись, поскольку представитель истца находился /проживал в г. Екатеринбурге. В кассационном суде стороны при рассмотрении дела не присутствовали. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Несение заявленных истцом почтовых расходов в размере 1 757 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, соответственно, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом применения принципа пропорциональности. Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм права. Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца Кирпичникова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="316"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="317"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0034-01-2023-000277-02

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гурьев Илья Владимирович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кирпичников Евгений Вячеславович

ДОЛЖНИК

ФИО/Наименование: Холов Исомиддин Химойдинович

Движение дела

01.07.2025 16:16

Передача дела судье

25.07.2025 12:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 00:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 13:58