Дело № 33-9793/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-9793/2025 (№ 2-279/2025) УИД 66RS0001-01-2024-006638-47 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Виталия Юрьевича, Мурадовой Юлии Олеговны к АО СЗ «Региональная Строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025. Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Мурадова В.Ю., представителя истцов Давлетярова А.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2024, сроком на три года, судебная коллегия установила: Мурадов В.Ю., Мурадова Ю.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 09.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9.-732, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <№>. Стоимость квартиры составила 3759 900 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако при приемке квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, которые были отражены в акте. В установленный срок недостатки устранены не были. Согласно Отчету специалиста № 3/2024 от 22.04.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 157320 руб. 62 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 20 000 руб. 08.07.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 376415 руб. 72 коп., неустойку в размере 207028 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец Мурадов В.Ю., представитель истцов в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Истец Мурадова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в новой редакции. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вектор Строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при установленной явке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования Мурадова Виталия Юрьевича, Мурадовой Юлии Олеговны к АО СЗ «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» солидарно в пользу Мурадова Виталия Юрьевича, Мурадовой Юлии Олеговны взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 376415 руб. 72 коп., неустойка в размере 4254 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 310 руб., штраф в размере 19733 руб. 49 коп. С АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу Мурадова Виталия Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; в пользу Мурадовой Юлии Олеговны взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7307 руб. (т. 1, л.д. 224-236). В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение о снижении расходов на устранение недостатков до 112 797 руб., отказать во взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что права и обязанности сторон возникают на дату вынесения решения, которое в данном случае принято после 01.01.2025, соответственно при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по смыслу которой расходы на устранение недостатков не могут превышать 3% от цены объекта, то есть не более 112 797 руб. (3759900 руб. х 3%). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, так как общая сумма взыскания будет превышать 3% (т. 2, л.д. 4). В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 не подлежат применению в данном споре, так как исковое заявление подано в суд 29.07.2024, то есть до вступления в законную силу изменений в настоящий Закон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурадов В.Ю., представитель истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец Мурадова Ю.О. воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 09.11.2021 между Мурадовым В.Ю., Мурадовой Ю.О. и ответчиком АО СЗ «Региональная Строительная Группа – Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9.-732, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <№> Стоимость квартиры составила 3759 900 руб. Застройщиком дома является АО СЗ «Региональная Строительная Группа-Академическое». Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам 29.11.2023 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами со строительными недостатками, которые должны были быть устранены в течении 60 дней (л.д. 41). Вместе с тем, в указанный период времени недостатки устранены не были, в связи с чем истцы обратились к специалисту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно Отчету специалиста № 3/2024 от 22.04.2024 в квартире обнаружены недостатки (тождественны акту приема-передачи), возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 157320 руб. 62 коп. 08.07.2024 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.В.А. (т. 1, л.д. 112-114). Экспертом ИП К.В.А.. в заключении № 2-7052/2024 от 19.03.2025 сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении ООО «ЦСЭиО» № 3/2024 от 22.04.2024. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 36-37 заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью Таблица 3, Таблица 4 (лист 54-56 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 376415 руб. 72 коп. Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП К.В.А. за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры. Вышеуказанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение объема и стоимости недостатков, выводы которого лицами, участвующими в деле не оспорены. С учетом выводов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера стоимости расходов на устранение недостатков увеличив их до 376415 руб. 72 коп. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», признав установленным факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы, суд признал требования истцов с учетом их уточнений обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в размере 376 415 руб. 72 коп., неустойку в размере 4254 руб. 01 коп., а также понесенные истцами расходы по оплате услуг специалиста в размере 13048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16310 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого из истцов. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона № 482-ФЗ следует, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854). Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Соответственно в данном случае общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не может превышать 112 797 руб. (3759 900 руб./цена договора х 3%). С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в пользу истцов солидарно расходов на устранение недостатков подлежит изменению, путем их уменьшения до 112797 руб. Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является. С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 19,33% (112 797 руб./583 443 руб. 65 коп./заявленные требования), взысканные с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, которые суд признал разумными в сумме 25000 руб., подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности расходы по оплате услуг эксперта до 3 866 руб. (20 000 руб. х 19,33%), расходы по оплате юридических услуг до 4832 руб. 50 коп. (25000 руб. х 19,33%). Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, подлежит снижению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 2 046 руб. 35 коп. (9 034 руб. 43 коп. х 19,33% = 1 746 руб. 35 коп. + 300 руб. = 2046 руб. 35 коп. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 изменить в части размера взысканных солидарно в пользу Мурадова Виталия Юрьевича, Мурадовой Юлии Олеговны расходов на устранение недостатков в квартире, судебных расходов, снизить размер расходов на устранение недостатков в квартире до 112 797 руб., размер расходов по оплате услуг эксперта до 3866 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 4832 руб. 50 коп. Решение изменить в части размера взысканной с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 2046 руб. 35 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Калимуллина Е.Р. Судьи Кочнева В.В. Страшкова В.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-006638-47

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Давлетяров Андрей Артурович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурадов Виталий Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурадова Юлия Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Вектор Строй

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОСЗ

Движение дела

01.07.2025 16:35

Передача дела судье

25.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 12:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 12:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.08.2025 12:28