Дело № 33-9790/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="657"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="638" colspan="2"> УИД 66RS0001-01-2024-008133-24</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="292"></td> <td valign="top" width="346"> Дело № 33-9790/2025 (№2-487/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург 01.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="659" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего</td> <td valign="top" width="389"> Ильиной О.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="389"> Максимовой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="389"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шуруповой Галины Ивановны к Бронниковой Дарье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025. Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Шуруповой Г.И. с представителем Барановым Е.А., заключение Ялпаевой А.А., судебная коллегия установила: Шурупова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронниковой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что истцу Шуруповой Г.И. на условиях договора социального найма № 01/1071 от 23.07.2009 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, квартира). В указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Бронникова Д.В. (внучка, ранее – Глазырина Дарья Евгеньевна), что подтверждается соответствующей справкой. Бронникова Д.В. в 2022 году добровольно выехала из жилого помещения. С этого момента ответчик не общается с родственниками, ее место жительства не известно. Несмотря на отсутствие препятствий в пользовании помещением, в спорной квартире ответчик не проживает, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не несет, формально сохраняют регистрацию по ней. Кроме того, Шурупова Г.И. пояснила о принадлежности ответчику 1/4 доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения, она подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 исковые требования Шуруповой Г.И. оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласилась истец подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано, что ответчик выехала из спорной квартиры за две недели до наступления совершеннолетия, поэтому говорить о том, что несовершеннолетний ребенок был лишен определенных прав абсолютно не корректно. Выезд ответчика был связан, в первую очередь, с ее учебой в колледже, а не иными причинами. Ответчик по настоящему делу с 30.06.2023 прекратила обучение в педагогическом колледже, была отчислена по инициативе образовательного учреждения, то есть, почти 2 года назад. С момента прекращения обучения не предпринимала попыток вселиться в спорное жилье, за защитой своих прав в суд не обращалась. Таким образом, довод суда о временном выезде несостоятелен. Это подтверждается материалами дела, а именно, установлением факта работы ответчика курьером по доставке продуктов питания, проживанием в ином жилом помещении по основаниям договора найма. Суд первой инстанции ссылается в своем решении на сложившийся конфликт между истцом и ответчиком, а также отцом ответчика, желанием ответчика наладить семейные отношения. Однако, судом установлен факт того, что именно ответчиком по делу предприняты попытки окончательно оборвать все родственные отношения с истцом и своим отцом, поскольку, как только у нее появилась возможность, она сразу же сменила фамилию на фамилию своей матери. Более того, ответчик поменяла отчество. Также факт обращения ответчика Бронниковой Д.В. в органы опеки с заявлением с лишении отца родительских прав в отношении младшего брата свидетельствует о ее действиях, направленных на усугубление конфликта в семье. Отмечает, что, обращаясь с таким заявлением, она считала не нужным лишать отца родительских прав в отношении себя, поскольку она уже взрослая. Суд первой инстанции этим фактам не дал соответствующую правовую оценку, по сути, переложив всю вину за произошедшее на третье лицо Глазырина Е.В., который не является истцом по делу, самостоятельные требования не заявлял. Свидетельские показания, по словам самих же свидетелей, основаны на словах ответчика по делу. Представленная в качестве доказательства в суд расписка на сумму 50 000 рублей, взятые, якобы, для погашения задолженности по оплате ЖКХ, воспринимается критически, поскольку ничем не доказан факт попытки ответчика погасить такую задолженность. Например, она могла самостоятельно внести эти денежные средства через различные цифровые платформы. Свидетели дают пояснения суду об обстоятельствах как минимум двухлетней давности, однако, с того времени ответчик не проявляла каких-либо намерений пользоваться жилым помещением. Довод ответчика о том, что она желает проживать в спорном помещении и наладить отношения с отцом и бабушкой не подтверждается фактическими доказательствами: она не обращалась с этим вопросом к истцу и третьему лицу, из показаний самого ответчика следует, что отца она боится, отец в спорном помещении не зарегистрирован, а членом семьи бабушки она не является. Решение суда первой инстанции строится на том, что, как будто бы несовершеннолетнего ребенка выгнали из дома. Истец Шурупова Г.И, с таким иском обратилась только сейчас, когда ответчику уже исполнилось 20 лет, она проживает отдельно от истца и своего отца, не исполняет обязанности по содержанию спорного жилья. Наличие личных вещей ответчика в этом жилье не подтверждается материалами дела. С 2022 года Ответчик не проживает по адресу: <адрес> участия в обеспечении сохранности жилого помещения, в поддержании его надлежащего состояния и плате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает. Также Истцом и ее родственниками предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком для ее добровольного снятия с регистрационного учета. Указанные попытки были безуспешны. Ответчику также принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер указанного жилого помещения - <№> Право общей долевой собственности возникло на основании нотариально заверенного договора дарения. Суд в решении указал, что ответчик не желает проживать в <адрес>, а желает проживать в <адрес>, что само по себе является правовым абсурдом, чтобы на этом основании, в том числе, отказывать в удовлетворении иска. Ответчиком по делу не доказан временный и вынужденный характер выезда из спорного помещения, так как с момента выезда прошло длительное время, С иском об устранении препятствий ответчик не обращалась, в правоохранительные органы не обращалась. Остальные основания, изложенные в иске, не опровергнуты стороной ответчика. Ответчиком Бронниковой Д.В. представлено письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истец Шурупова Г.И. с представителем Барановым Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Прокурор Ялпаева А.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения. Ответчик Бронникова Д.В., третьи лица Глазырин Е.В., Глазырин Д.Е., Бронникова А.М., представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх – Исетского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что истцу Шуруповой Г.И. на условиях договора социального найма № 01/1071 от 23.07.2009 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л. д. 15). Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.08.2024 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Глазырин Е.В. (сын нанимателя) с 07.06.1994, Глазырина Д.Е. (истец, в настоящее время Бронникова Д.В., внучка нанимателя) с 13.08.2020, Глазырин Д.Е. (внук нанимателя) с 14.03.2018 ( л. д. 20). Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает Глазырин Е.В., Глазырин Д.Е. Однако согласно выписке из поквартирной карточке от 10.02.2025 Глазырин Е.В. снят с регистрационного учета 07.02.2025. Кроме того, из пояснений сторон следует, что основной наниматель, истец Шурупова Г.И., никогда не проживала в спорной квартире с момента вселения в нее семьи Глазырина Е.В. Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 69, ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Бронниковой Д.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Кроме того проживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте вместе с дядей и по иным адресам не может расцениваться как отказ отправа пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.ч. 1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Установлено, что Глазырин Е.В. приходится Бронниковой Д.В. отцом. С 2018 года ответчик проживала с родителями в спорном жилом помещении. Мать Бронниковой Д.В. умерла в августе 2021 года. После смерти матери ответчик проживала с отцом Глазыриным Е.В. в квартире. Как следует из пояснений ответчика, она с января 2022 года не проживает в спорной квартире, так как были конфликтные отношения с отцом (третье лицо Глазырин Е.В.) и истцом (бабушка). Отец часто упрекал ее за смерть матери, критиковал за образ жизни, систематически повышал голос, ненормативно выражался и в разговорах выгонял истца из дома. Именно поэтому при первой возможности ответчик сменила фамилию и отчество. Выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте (за две недели до 18-летия) носил вынужденный характер, после этого в течение некоторого времени ей пришлось проживать у дяди (брат умершей в 2021 году матери, свидетель) в г.Верхняя Пышма. В дальнейшем ей помогли преподаватели в колледже с оформлением и заселением на период обучения в общежитие. Однако ввиду отсутствия денежных средств для проживания ей пришлось бросить учебу, пойти работать. В настоящее время она снимает жилое помещение. После выезда из спорной квартиры ответчик обращалась в прокуратуру с просьбой о лишении отца родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего брата, который остался проживать в квартире. Однако Управление социальной политики № 26 рекомендовали ей лишь обратиться в интересах брата к психологу с целью урегулирования конфликта с отцом. Она пыталась разговаривать о вселении обратно и с бабушкой, и с отцом (прогуливаясь на улице, домой ее не пускали), но ей было отказано, родственники просили только сняться с регистрационного учета. Ключи от спорной квартиры у нее забрали весной 2022 года ( л. д. 39, 50, 53). Оценивая приведенные выше объяснения ответчика, представителя ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что вынужденный характер выезда из жилого помещения согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела и пояснениями свидетелей. Так, из справки ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга от 28.01.2025 следует, что Бронникова (Глазырина) Дарья Владимировна (Евгеньевна) обучалась в данном учебном заведении с01.09.2021 по 14.09.2023 ( л. д. 116). Согласно справке ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга от 15.01.2025 Бронникова (Глазырина) Дарья Владимировна (Евгеньевна) в период с 14.02.2022 по 30.06.2023 проживала в общежитии № 3 от ГАПОУ СО «СОПК» г.Екатеринбурга, расположенному АО адресу: <адрес> ( л. д. 115). После выезда из квартиры ответчик обращалась 25.01.2022 в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по факту возможных противоправных действий со стороны отца Глазырина Е.В., указав на то, что после смерти матери отец ежедневно оскорбляет ее и брата, унижает, выгоняет из дома, грозится отказаться от родительских прав ( л. д. 57). Просила оказать содействие в вопросе лишения родительских прав отца в отношении брата, поскольку ей уже скоро должно исполниться 18 лет и этот вопрос в отношении ее самой не столь важен. Указывала на неоднократные обращения в полицию и прикладывала аудио-файла в подтверждение своих доводов. 24.02.2022 ответчику Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 направлен ответ на обращение, в котором специалистами даны рекомендации по обращению за психологической помощью в интересах несовершеннолетнего брата с целью урегулирования конфликта с отцом ( л. д. 58). Свидетель Сапожников В.Д. суду пояснил, что является другом ответчика с 2022 года, познакомилась с ней в колледже, когда Дарья уже жила в общежитие. Знает о конфликтных отношениях между сторонами спора со слов ответчика. С 2022 года по 2025 год родственники с Дарьей не связывались ( л. д. 93). Свидетель Невская Н.Ю. суду пояснила, что по просьбе ее сына Сапожникова В.Д. она давала в займы Дарье денежные средства в 2023 году в размере 50000 руб. с целью урегулирования конфликта с отцом, чтобы тот в свою очередь заплатил коммунальные платежи и разрешил ей проживать в квартире. Однако деньги не понадобились, отец отказался от возмещения затрат, но и проживать вместе согласия не дал (л. д. 93,94). Свидетель Бронников Д.В. (дядя ответчика) подтвердил, что после ухода из дома действительно Дарья проживала у него некоторое время с января 2022 года, пока не переехала в общежитие, он обеспечивал ее одеждой, кормил. Указал на наличие острых конфликтных отношений в семье Глазыриных, когда Шурупова Г.И. настраивала против ответчика и своего сына Глазырина Е.В., и внука Данила ( л. д. 93,94). Таким образом, в результате оценки всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что от прав на спорное жилое помещение ответчик вселенная нанимателем, истцом Шуруповой Г.И. (бабушкой) и ее отцом Глазыриным Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в 2018 году в качестве члена семьи нанимателя, именно с разрешения бабушки и отца Дарья, не отказывалась, выезд Бронниковой Д.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, а соответственно принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильно квалифицированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Е.В. Максимова С.А. Волкоморов </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-008133-24

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Максимова Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бронникова Анфиса Михайлона

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бронникова Дарья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Глазырин Данил Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Глазырин Евгений Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шурупова Галина Ивановна

Движение дела

01.07.2025 16:23

Передача дела судье

01.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

15.08.2025 18:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 18:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.09.2025 12:26

Дело № 33-9790/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию