Дело № 33-9727/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025 УИД: 66RS0002-02-2024-004332-72 дело № 33-9727/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="489"> председательствующего</td> <td valign="top" width="161"> Лузянина В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="489"> судей</td> <td valign="top" width="161"> Корякина М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="161"> Коршуновой Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по исковому заявлению Жмакина Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Чистякову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Жмакин И.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126, 127-129) просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 1108700 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1057 руб., на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб., госпошлины в размере 4261 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы: убытки 1108700 руб.; судебные расходы на представителя 35000 руб.; почтовые услуги 1057 руб., услуги специалиста в размере 13000 руб., госпошлина 4261 руб. Исковые требования к ответчику Чистякову В.В. оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 21826 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Настаивает на надлежащем исполнении обязательств выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., что соответствует положениям ст. 7, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. При обращении представителем потерпевшего не была выбрана форма страховой выплаты. Поскольку по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб., а письменное согласие на доплату ремонта отсутствовало, то у страховщика возникло право на денежную форму выплаты. Кроме того, доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт стороной истца не предоставлено. Убытки не покрытые страховой выплатой, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Взысканные судом расходы на представителя не являлись необходимыми и не подлежали удовлетворению, по этой же причине безосновательно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта. Стороны, лица участвующие в деле их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.07.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и подтверждено материалами дела: 13.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 15А, по вине водителя автомобиля «Ниссан» госномер <№> Чистякова В.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей: «Шкода» госномер <№>, под управлением собственника Жмакина И.С.; «УАЗ» госномер <№> под управлением Дунаева А.А. 18.12.2023 истец обратил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца, получена калькуляция № 006GS23-004030_232748, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составила 1129574 руб., с учетом износа 745 168 руб. 35 коп. 10.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о признании случая страховым, с принятием решения о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1029 от 11.01.2024 (л.д. 110-122). Претензионные требования остались без удовлетворения. 04.09.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-78603/5010-012 в удовлетворении требований потребителя отказано. В рамках обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «АВТЭКС» № У-24-78603/3020-005, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная по Единой методике с учетом износа составляет 671700 руб., без учета износа 1011400 руб. Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у финансовой организации (ответчика) имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика. 09.10.2024 истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )11 № 176/24 (л.д. 47-76), по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1508700 руб., с учетом износа 1088700 руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: убытки по выводам экспертного заключения ИП Казакова А.В. № 176/24 из расчета: 1 508 700 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 088700 руб. С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, на условиях 100 % вины водителя автомобиля «Ниссан» Чистякова В.В. (кроме того данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 дело № 2-480/2025 по иску Пастухова Ю.А. собственника автомобиля «УАЗ» к ПАО «Граппа Ренессанс Страхование»); выводов: о наступлении страхового случая; стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета в размере 1508700 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией. Доводы жалобы ответчика об обоснованности изменения формы страхового возмещения на денежную, отсутствия законных оснований для взыскания убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения суммы ущерба с выше лимита ответственности страховщика были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы ответчика, с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не выполнена обязанность по урегулированию вопроса доплаты стоимости ремонта на СТОА, направление на СТОА не выдавалось, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы возмещение вреда с натуральной на страховую выплату отсутствовали. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как установлено судом и следует из материалов дела соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не было заключено, вопреки доводам жалобы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 41), то есть в натуральной форме. При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доводы жалобы об отсутствии у страховщика оснований для организации восстановительного ремонта, по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат отклонению. Действительно по выводам калькуляции страховщика, независимой экспертизы выполненной по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 129 574 руб. и 1 011 400 руб. (соответственно), вместе с тем сам факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, не освобождает последнего от обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА. В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст» 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, положения подп. «д» п. 16.1 ст. 12, а также абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика, во втором случае страховщик обязан предложить ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в том числе на СТОА с которой отсутствуют договорные отношения. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и получение отказа потерпевшего от таковых доплаты и ремонта для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Напротив, истцом изначально в заявлении о наступлении страхового случая было указано на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность выдачи направления на СТОА с доплатой превышающей лимит страхового возмещения, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не предоставлено. Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. По этой же причине подлежит отклонению довод в жалобе со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания суммы ущерба не покрытой страховой выплатой с причинителя вреда. Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к ПАО «Граппа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о принятии судом решения без учета положений ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит ответственности страховщика 400000 руб. Как было указано выше, взысканная судом сумма не является страховым возмещением, и применительно к нормам ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Доводы жалобы о несогласии с размером установленных судом расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на сумму 13000 руб. на оплату услуг оценщика, взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы. Необходимость их несения обусловлена требованиями, предъявляемыми к форме искового заявления и приложений к нему (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагающих на истца обязанность по определению цены иска с приложением расчета. Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., подтвержден истцом документально (л.д. 46). Следовательно, доводы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не являются обоснованными и не влекут отмену решения суда в данной части. Не допущено судом нарушений и при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии необходимости несения таковых расходов, не зависит от субъективного мнения автора жалобы, а зависит от воли потерпевшего воспользоваться правом услуг представителя или нет. Истец реализовал свое право, заключив - договор на оказание юридических услуг от 14.12.2023 с Кондратьевой Е.О. (л.д. 77), согласовав размер вознаграждения 35000 руб. (п. 4.1 договора). Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской Кондратьевой Е.О. (л.д. 78). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Принимая во внимание: категорию спора (страховое возмещение, убытки); объем оказанных истцу юридических услуг по сбору доказательств, оформлению искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, одной из которых является юридическое лицо являющееся профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по доводам жалобы ответчика, не согласиться с выводом суда первой инстанции определившего ко взысканию сумму расходов на представителя 35000 руб. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Председательствующий</td> <td width="338"> Лузянин В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td width="338"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td width="338"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-004332-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дунаев Александр Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жмакин Иван Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондратьева Екатерина Олеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пастухов Юрий Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чистяков Владимир Владимирович

Движение дела

01.07.2025 16:16

Передача дела судье

21.08.2025 17:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 10:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 10:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 15:28

Дело № 33-9727/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию