Дело № 33-9612/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="45"></td> <td valign="top" width="593"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025г. УИД: 66RS0044-01-2024-005177-17 Дело № 33-9612/2025 (2-201/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="320"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="318"> 17.09.2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="313"> председательствующего</td> <td valign="top" width="325"> Панкратовой Н.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="313"> судей</td> <td valign="top" width="325"> Коршуновой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="313"></td> <td valign="top" width="325"> Лузянина В.Н.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Цыкиной Карины Романовны к Чиканцевой Алине Владимировне, Чиканцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Чиканцева Александра Владимировича, Чиканцевой Алины Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2025, Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Цыкиной К.Р., представителей ответчиков Черных А.А., Злоказова В.А., судебная коллегия установила: 27.03.2023 по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> под управлением Цыкиной К.Р. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чиканцева А.В., принадлежащего Чиканцевой А.В. Гражданская ответственность Чиканцева А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Цыкиной К.Р. была застрахована в СК «Югория» по полису ТТТ <№> Истец полагает, что ДТП произошло по вине Чиканцева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу ее транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> составила 500900 руб., расходы на оценку составили 10000 руб., за снятие-установку бампера автомобиля истцом было оплачено 3 000 руб. Чиканцев А.В. признал свою вину в ДТП. 12.05.2023 между Цыкиной К.Р. и Чиканцевым А.В. было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому Чиканцевым А.В. истцу было выплачено 250000 руб. Однако при продлении полиса ОСАГО истец узнала, что собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> Чиканцева А.В. обратилась в ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, в результате чего истцу был повышен страховой коэффициент. Поскольку ответственность Чиканцева А.В. застрахована не была, истец полагает, что собственник автомобиля также имеет долю вины в причинении ущерба. Указывает, что действиями Чиканцевой А.В. и Чиканцева А.В. нарушены личные неимущественные истца права, в течение длительного периода времени и по настоящее время она испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у нее существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, она длительное время оставалась без автомобиля, тратила много сил и времени на восстановление своих прав. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы в сумме 30000 руб. в связи с обращением в суд. В связи с изложенным, истец просила: признать Цыкину К.Р. потерпевшей в ДТП от 27.03.2023 с участием Чиканцева А.В. для снижения КБМ, взыскать с Чиканцевой А.В. в пользу истца ущерб в размере 250 900 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Оценщики Урала» по проведению оценочной экспертизы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг автосервиса «Римэкс» в лице ИП Оберюхтина A.Л. по снятию-установке бампера в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчиков Чиканцева А.В. и Чиканцевой А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (15 000 с Чиканцевой А.В, 15 000 - с Чиканцева А.В.); взыскать с Чиканцевой А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 709 руб.; взыскать с Чиканцевой А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 672 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Цыкина К.Р. заявленные требования поддержала. Ответчики Чиканцева А.В., Чиканцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители ответчиков Черных А.А., Злоказов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснили, что стороны вправе своим Соглашением установить размер ущерба, поскольку Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 12.05.2023 размер ущерба установлен в сумме 250000 руб., данный ущерб Чиканцевым А.В. выплачен, обязательство по возмещению ущерба между сторонами прекращено фактическим исполнением. Цыкина К.Р. взяла на себя встречное обязательство не обращаться в суд с претензиями относительно ДТП, однако это обязательство не выполняет. Полагают, что именно Цыкина К.Р. является виновником ДТП, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено значительное превышение скорости Цыкиной К.Р., что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., считают не относящимися к разбирательству данного дела и не подлежащими взысканию в качестве судебных расходов. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Решением суда от 25.03.2025 исковые требования Цыкиной К.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чиканцевой А.В. в пользу истца возмещение ущерба в сумме 250450 руб., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 9982 руб., почтовые расходы в сумме 670, 79 руб., расходы по оплате госпошлины 8511,65руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о виновности ответчиков в совершенном ДТП, полагают, что в совершении ДТП имеется также вина истицы Цыкиной К.Р., поскольку она допустила нарушение скоростного режима; указывают, что при вынесении решения судом не учтено, что транспортным средством Чиканцев А.В. управлял на основании доверенности, что Чиканцев А.В. является непосредственным причинителем вреда, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для взыскания с Чиканцевой А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имелось. Указывают, что сторонами Чиканцевым А.В. и истцом заключено Соглашение от 12.05.2023, которым определён размер причиненного ущерба в сумме 250000 руб., ущерб ответчиком возмещен, обязательство исполнено в полном объеме и прекращено согласно положениям ст. 408 Гражданского кодека Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Черных А.А., Злоказов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Цыкина К.Р. возражала против доводов жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Пояснила, что заключила Соглашение с Чиканцевым А.В. 12.05.2023 на сумму 250000 руб. только потому, что ремонт автомобиля требовался незамедлительно, ей необходимо было пользоваться автомобилем ежедневно, в связи с чем ждать полной суммы от ответчиков истец не имела возможности. Однако впоследствии решила обратиться в суд с настоящими требованиями. Кроме того, на принятое решение повлияло обращение Чиканцевой А.В. в страховую компанию, где была застрахована ответственность истицы, что повлекло повышение коэффициента и стоимости ежегодной платы по ОСАГО. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Лица, участвующие в настоящем гражданском деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представлены, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> под управлением Цыкиной К.Р. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чиканцева А.В., принадлежащего Чиканцевой А.В. Гражданская ответственность Чиканцева А.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Цыкиной К.Р. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ <№>. Из объяснений водителя Цыкиной К.Р., данных в рамках административного материала, следует, что 27.03.2025 в 20:08 истец Цыкина К.Р., двигалась по ул. Автомагистральная со стороны ул. Маневровая в сторону ул. Бебеля в г. Екатеринбурге по правому ряду, впереди нее с пер. Проходной, с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, выехал на ул. Автомагистральную автомобиль Тойота Королла. Истец предприняла попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновен водитель Тойота Королла - Чиканцев А.В., так как не уступил дорогу истцу. Из объяснений ответчика Чиканцева А.В. следует, что он, выезжал с пер. Проходного на ул. Автомагистральную, при выезде он убедился в безопасности маневра, полагал, что автомобиль истца Форд Фокус находится далеко, в связи с чем он начал движение (поворот направо в сторону ул. Бебеля). Проехав 15-20 м., его автомобиль получил удар. Водитель автомобиля Форд Фокус двигалась с очень высокой скоростью, поздно начала торможение и не смогла предотвратить столкновение. Полагает, что вина водителя Форд Фокус в ДТП также имеется, поскольку ею была превышена допустимая скорость. Определением инспектора ДПС от 28.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыкиной К.Р. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная видеотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Р.О.Н. (ООО «Независимая экспертиза»). Из заключения эксперта от 20.02.2025 следует, что расчетная скорость автомобиля Форд Фокус госномер <№> на видимом в кадре участке дороги составляла 106,5 кв./ч. Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Чиканцевой А.В., суд первой инстанции установил, что в спорном ДТП виновен водитель Чиканцев А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, неверно оценив скорость движения автомобиля Цыкиной К.Р., начал движение с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением Цыкиной К.Р., двигавшемуся по главной дороге, чем вынудил Цыкину К.Р. изменить скорость движения и приступить к экстренному торможению, то есть создал для имеющего преимущество в движении автомобиля Цыкиной К.Р. опасность для движения, в результате чего произошло столкновение. Также суд первой инстанции указал, что превышение Цыкиной К.Р. допустимой скорости движения автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд первой инстанции, установив, что Чиканцев А.В. управлял транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО, пришел к выводу, что собственник транспортного средства Чиканцева А.В., которая не предприняла достаточных мер для контроля за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, допустила управление данным транспортным средством лицом без полиса ОСАГО, также виновна в причинении ущерба, в связи с чем признал установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу равной (по 50 % в отношении каждого). Учитывая все вышеизложенное, суд взыскал с Чиканцевой А.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 250450 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил того, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания ущерба с Чиканцевой А.В. в пользу Цыкиной К.Р. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Королла, госномер <№> является Чиканцева А.В. Вместе с тем данный автомобиль был передан ответчику Чиканцеву А.В. на основании доверенности от 26.02.2023 на право управления данным транспортным средством, с правом въезда на территорию ООО «Росавтохим» по адресу: <адрес>, с правом получения соответствующего пропуска для въезда на территорию данного юридического лица (л.д. 83, т.1). Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств того, что транспортное средство Тойота Королла, госномер <№>, выбыло из владения Чиканцевой А.В. помимо ее воли не представлено, что ответчик Чиканцева А.В. каких-либо возражений, указывающих на противоправность завладения Чиканцевым А.В. автомобилем не высказывала, учитывая, что доказательств того, что в момент ДТП Чиканцев А.В. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника Чиканцевой А.В. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена только на Чиканцева А.В. как на причинителя вреда. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно степени вины в ДТП, имевшем место 27.03.2023, поскольку ответчик ссылается на значительное превышение истцом скоростного режима, а истец на то, что ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истицы, который двигался по главной дороге. В связи с тем, что при назначении судом первой инстанции судебной видео-технической экспертизы не был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус технической возможностью избежать столкновения и предотвратить ДТП, исследовался только вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль Форд Фокус, при этом вопрос о вине водителей – участников ДТП разрешен судом самостоятельно, определением судебной коллегии от 31.07.2025 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам В.А.В., П.Д.В. (ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз»). Из заключения экспертов № 68-201/25-С, поступившего в суд апелляционной инстанции 02.09.2025, следует, что по запросу эксперта предоставлена схема дислокации дорожных знаков на участке: <адрес> стр.1. Знаки, ограничивающие скоростной режим на заявленном участке отсутствуют, следовательно, ограничение скорости на заданном участке, в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ составляет 60 кв./ч. При этом, расчетная скорость автомобиля Форд Фокус на видимом участке составляет 102,6 км/ч. Согласно заключению экспертов, столкновение транспортных средств произошло за пределами границ перекрестка ул. Автомагистральной и Проходного пер. В исследуемом случае предотвращение столкновения водителем ТС Форд Фокус зависело не от технической возможности ТС Форд Фокус госномер О 867 КМ 196, а от требований п. 10.1, абз.1, п. 10.2 ПДД РФ, то есть двигаясь со скоростью не превышающей 60 км/ч водитель ТС Форд Фокус имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Также экспертами определено, что за время движения ТС Тойота Королла с момента выезда на полосу движения ТС Форд Фокус до места столкновения прошло 4,85 сек. При движении ТС Форд Фокус с допустимой скоростью 60 км/ч, данный автомобиль находился бы от места столкновения (не доехал бы до места столкновения) на расстоянии 57,4 м, что давало возможность водителю ТС Тойота Королла продолжать двигаться впереди в попутном направлении без столкновения с ТС Форд Фокус, без возникновения какой-либо опасности для движения ТС Форд Фокус. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперт недопустимым доказательством по делу, не допущено. Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (как ТС Форд Фокус, так и ТС Тойота Королла) в совершенном дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины каждого из водителей-участников ДТП в размере 50%. При таком положении оснований для взыскания суммы ущерба в размере 100 %, как того просит истец, не имеется. Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее. Из материалов дела следует, что между Цыкиной К.Р. и Чиканцевым А.В. 12.05.2023 заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб, причиненный Цыкиной К.Р. действиями Чиканцева А.В. в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 составляет 250000 руб. Пунктом 6 данного Соглашения предусмотрено, что в случае исполнения в полном объеме условий настоящего Соглашения, обязательства, связанные с ДТП от 27.03.2023, считаются исполненными Чиканцевым А.В. в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Чиканцева А.В. в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Цыкина К.Р. обязуется не заявлять иных требований, вытекающих из указанного выше ДТП от 27.03.2023, в т.ч. о компенсации каких-либо причиненных убытков (ущерба, компенсации износа, простоя), понесенных издержек, а именно: расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, аварийного комиссара, автосервиса, регистрационных действий, представителя и иных расходов. Пунктом 8 Соглашения установлено, что объем причиненных повреждений, определенный Заключением № 041 от 20.04.2023, составленным ООО «Оценщики Урала» (акт осмотра от 11.04.2023) является окончательным. Риск возможного увеличения стоимости восстановительного ремонта Цыкина К.Р. принимает на себя. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из текста Соглашения от 12.05.2023 усматривается, что его сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Соглашение подписано истцом Цыкиной К.Р. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в Соглашении текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Более того, представленной в материалы дела Распиской от 12.05.2023 и чеком (л.д. 55-56, т.1) подтверждается факт перечисления Чиканцевым А.В. в пользу Цыкиной К.Р. денежных средств в размере 250000 руб., что также не отрицалось истцом в судебном заседании. При таком положении, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно то, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель Чиканцев А.В., то, что вина водителей в ДТП от 27.03.2023 является обоюдной, принимая во внимание заключенное сторонами Соглашение от 12.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цыкиной К.Р., предъявленных к Чиканцевой А.В., о взыскании ущерба в сумме 250450 руб., в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, то оснований для взыскания расходов на досудебное исследование имущества, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины также не имеется. В силу ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Учитывая изложенное с Цыкиной К.Р. в пользу Чиканцева А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу ответчиков Чиканцевой Алины Владимировны, Чиканцева Александра Владимировича удовлетворить. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 в части удовлетворения исковых требований Цыкиной Карины Романовны, предъявленных к Чиканцевой Алине Владимировне отменить. В указанной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Цыкиной Карины Романовны к Чиканцевой Алине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на досудебное исследование имущества, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Цыкиной Карины Романовны (паспорт <№>) в пользу Чиканцева Александра Владимировича (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. Председательствующий Панкратова Н.А. Судьи Коршунова Е.А. Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2024-005177-17

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ГСК Югория

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыкина Карина Романовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черных Александр Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чиканцев Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чиканцева Алина Владимировна

Движение дела

26.06.2025 12:25

Передача дела судье

16.07.2025 15:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Объявлен перерыв

31.07.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Производство по делу приостановлено

03.09.2025 11:44

Производство по делу возобновлено

17.09.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 09:33

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 09:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.10.2025 10:44

Дело № 33-9612/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию