Дело № 33-9495/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="643"> Дело № 33-9495/2025 (№ 2-1628/2025) УИД № 66RS0003-01-2025-000274-37 Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего</td> <td valign="top" width="380"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="380"> Максимовой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="380"> Патрушевой М.Е.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании отказа о вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузнецовой Е.А., объяснения представителей ответчика Толстопят А.В., Лебедевой Я.Э., судебная коллегия установила: Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест»), в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 39-41) просила: признать отказ от 06.12.2024 в принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (санузел) заводской номер 58983970 – незаконным; обязать ответчика принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения (санузел) заводской номер 58983970; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест». В квартире в соответствии с актом от 05.08.2012 установлены индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) холодного водоснабжения (далее – ХВС) и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в количестве 4 штуки (по 2 ИПУ ХВС и ГВС на кухне и в санузеле). Ответчиком ИПУ были введены в эксплуатацию, приняты к учету. Монтаж приборов учета произведен в соответствии с технической документацией на ИПУ. 27.04.2023 ООО «УЖК «Радомир-Инвест» проводил проверку состояния ИПУ ГВС и ХВС, установку магнитных пломб. Актом ответчика от 27.04.2023 нарушений не выявлено. В ходе проверки велась фотосьемка, при которой были зафиксированы места установки ИПУ и существующий монтаж. 04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка на ввод в эксплуатацию ИПУ ХВС в санузле квартиры в связи с заменой ИПУ из-за неисправности и установление контрольных пломб на ИПУ ГВС. По результатам были составлены следующие документы: предписание об устранении нарушений монтажа прибора учета ХВС (санузел) и акт об установлении пломб. В соответствии с предписанием монтаж ИПУ ХВС (санузел) выполнен с нарушением СП 30.13330.2016 и ГОСТаР 50193.1-92. С данным предписанием истец не согласна. ИПУ ХВС и ГВС в квартире были установлены и введены в эксплуатацию прежним собственником квартиры 05.08.2012, замечаний по монтажу не было. В период с даты установки до настоящего времени приборы учета проходили поверку, находятся в работоспособном состоянии, реконструкции системы не производилось. При этом монтаж ИПУ в 2012 году осуществлялся непосредственно ответчиком, ответчиком ИПУ были введены в эксплуатацию. Схема монтажа не менялась, что подтверждается актами от 2023 года и актом от 06.12.2024, в котором указано, что нарушений при установке ИПУ ХВС и ГВС (кухня) не имеется. ИПУ установлены по прямой линии, имеют вентили до счетчика, необходимые (как указано в строительных нормах) для отключения подачи воды в случае аварийной ситуации. Расстояние между краном и фильтром отсутствует, как предусмотрено системой монтажа. Схема монтажа, указанная ответчиком в предписании, не соответствует схеме установки и технической документации на прибор учета (паспорт на прибор учета). Кроме того, производилась замена только самого прибора учета в существующее место установки, которое подтверждено актом от 05.08.2012. Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 37-38). Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда от 10.04.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный ИПУ установлен в соответствии с технической документацией и принят в эксплуатацию ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что ИПУ установлен не в соответствии с техническим паспортом, противоречит представленным доказательствам, поскольку ИПУ установлен именно в соответствии с представленным в материалы дела паспортом ИПУ. Истец полагает, что при имеющейся у нее в санузле схемы монтажа ИПУ на трубопроводе ответчик вправе установить контрольную пломбу на соединении ИПУ с подводящей трубой, доказательств невозможности установки контрольной пломбы на таком соединении не представлено. Схема монтажа ИПУ, указанная ответчиком в предписании, не соответствует схеме установки и технической документации на ИПУ. Кроме того, производилась замена только самого ИПУ, который при замене был установлен на то же место, где раньше был другой ИПУ, введенный в эксплуатацию ответчиком. Судом не были применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, возложено на исполнителя, в данном случае на ответчика. Материалами дела подтверждается, что ИПУ был установлен и введен в эксплуатацию ответчиком в 2012 г., ответчиком неоднократно проводились проверки ИПУ, нарушений не было установлено. Более того, актом от 06.12.2024 нарушения в установке прибора учета ГВС, который смонтирован аналогичным образом, не выявлено. Таким образом, ответственность за нарушение монтажа должен нести ответчик. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что после монтажа нового или замены старого ИПУ проводится процедура введения его в эксплуатацию, то есть документальное оформление ИПУ как расчетного, которая состоит из нескольких этапов. На первом этаже осуществляется сверка на соответствие данных ИПУ с его документацией. Исполнитель коммунальных услуг сверяет заводской номер на счетчике и в паспорте, комплектацию и схему монтажа – они должны совпадать с информацией в технической документации изготовителя ИПУ. На втором этапе осуществляется проверка ИПУ на работоспособность. Проверяется работа расчетного механизма прибора учета, который фиксирует потребление ресурса. Затем осуществляется опломбировка прибора учета, а также фиксируются показания на дату ввода ИПУ в эксплуатацию. Истцом своими силами осуществлен монтаж ИПУ «Бетар». При этом схема монтажа ИПУ не соответствовала технической документации (схема отлична от указанной в паспорте ИПУ «Бетар»). Согласно пункту 4.9 ГОСТа Р 50193.1-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах, технические требования» счетчики должны иметь предохранительные устройства, которые опломбируются таким образом, чтобы до и после правильной установки счетчика нельзя было осуществить его демонтаж или его деформацию, а также доступ к регулирующему устройству без повреждения пломбы. Схема подключения спорного ИПУ в квартире истца предусматривала наличие еще одного отсекающего вентиля, после первого запорно-регулировочного крана на внутриквартирных сетях, что предусматривает возможность вмешательства в существующую схему водоснабжения и несмотря на опломбировку ИПУ. То есть фактически даже осуществив опломбировку соединения спорного ИПУ с подводящей воду трубой в целях обнаружения недозволенного снятия счетчика, как предусмотрено пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50193.2-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах, требования к установке», истец имеет возможность, перекрыв первый запорно-регулировочный кран, демонтировать ИПУ, что исключает возможность осуществления опломбировки в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТа Р 50193.1-92. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика Толстопят А.В., Лебедева Я.Э. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – Квартира), право собственности зарегистрировано 25.03.2013 на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 (л.д. 12-13). Ответчик ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД). В Квартире 05.08.2012 были установлены ИПУ ХВС и ГВС в количестве 4 штук, по 2 ИПУ ХВС и ГВС на кухне и в санузле Квартиры, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета ХВС и ГВС у потребителя от 05.08.2012 (оборот л.д. 11). 04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена заявка на ввод в эксплуатацию ИПУ ХВС (санузел) заводской номер 58983970 в связи с заменой ИПУ из-за неисправности и установление контрольных пломб на прибор учета ГВС. Из копии акта по заявке от 06.12.2024 следует, что ИПУ ХВС, установленный в санузле Квартиры, не введен в эксплуатацию в связи с тем, что монтаж выполнен неверно (код нарушения № 12) (оборот л.д. 17). 06.12.2024 ответчиком было составлено предписание, из которого следует, что монтаж ИПУ ХВС (санузел) выполнен с нарушением СП 30.13330.2016 и ГОСТаР 50193.1-92, а именно, установлено, что до прибора учета имеется второй вентиль, монтаж которого произведен с нарушением (л.д. 17). Из представленных в материалы дела доказательств следует, не оспаривается сторонами, что нарушение при монтаже ИПУ состоит в том, что на подводящей трубе ХВС установлены два запорно-регулирующих вентиля, после второго вентиля установлен спорный ИПУ (л.д. 26, 39, 41). Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями ГОСТа Р 50193.1-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах, технические требования» и ГОСТаР50193.2-92 «Измерение расходы воды в закрытых каналах, требования к установке», установив, что схема подключения ИПУ в квартире истца предусматривает наличие еще одного отсекающего вентиля, после первого запорно-регулировочного крана на внутриквартирных сетях, пришел к выводу о том, что такая схема подключения ИПУ предусматривает возможность вмешательства в существующую схему водоснабжения и, несмотря на опломбировку прибора учета, ее изменение в целях безучетного потребления коммунальной услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения. В материалы дела представлена копия Руководства по эксплуатации счетчика воды СХВ в отношении ИПУ заводской номер 58983970 (л.д. 16), в котором в пункте 2.1.3 указано, как образом необходимо производить монтаж ИПУ на участок трубопровода, при этом указанное Руководство не содержит какой-либо информации относительно размещения самого ИПУ и запорно-регулировочного вентиля на трубопроводе. В соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 50193.2-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды» при монтаже счетчика применяется следующая арматура, устанавливаемая: 3.1 Перед счетчиком 3.1.1 Запорный вентиль или клапан, желательно с указанием направления потока. Для счетчиков с фланцевым соединением - вентиль с отверстием полного размера. 3.1.2 Как рекомендовано в разд. 5, устройство для выпрямления потока (струевыпрямитель) или прямой участок трубы, устанавливаемые между запорным вентилем и счетчиком. 3.1.3 При необходимости защитная сетка между запорным вентилем и счетчиком, а для турбинного счетчика - до прямого участка трубы или струевыпрямителя. 3.1.4 При необходимости пломбирование соединения счетчика с подводящей воду трубой в целях обнаружения недозволенного снятия счетчика. 3.2 За счетчиком 3.2.1 При необходимости соединительная трубная вставка с регулируемой длиной для облегчения установки и снятия счетчика. Такое устройство рекомендуется для счетчиков с. 3.2.2 При необходимости устройство с дренажным вентилем, которое может быть использовано для контроля давления, стерилизации и взятия проб воды. 3.2.3 Для счетчиков с запорный вентиль или клапан, а для счетчиков с фланцевым соединением - вентиль с отверстием полного размера, действующими в том же направлении, что и вентиль перед счетчиком. 3.2.4 При необходимости контрольный (регулирующий) вентиль. В соответствии с пунктом 4.9 ГОСТар50193-1-92 «Измерение расхода воды в закрытых каналах, технические требования» счетчики должны иметь предохранительные устройства, которые опломбируют таким образом, чтобы до и после правильной установки счетчика нельзя было осуществить его демонтаж или его деформацию, а также доступ к регулирующему устройству без повреждения пломбы. Из указанных положений следует, что ИПУ на трубопроводе должен быть установлен и опломбирован таким образом, чтобы нельзя было осуществить его демонтаж. А у истца на трубопроводе установлено два регулирующих вентиля (запорно-регулировочных крана), находящихся друг от друга на определенном расстоянии, рядом со вторым регулирующим вентилем установлен ИПУ ХВС (л.д. 39). Доводы истца о том, что истец вправе произвести опломбирование на соединении ИПУ с подводящей трубой, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку и в этом случае, учитывая, что на трубопроводе имеется еще один регулирующий вентиль, не исключается возможность демонтажа прибора учета с участком трубы, которые будут опломбированы. А опломбирование первого регулирующего вентиля с подводящей трубой действующим законодательством не предусмотрено. Не являются основанием для отмены и доводы истца о том, что вся схема установки регулирующих вентилей и ИПУ на трубопроводах ХВС и ГВС была, по утверждению истца, смонтирована ответчиком, ранее ответчик каких-либо требований относительно неверного монтажа ИПУ к истцу не предъявлял, поскольку предметом спора является отказ ответчика вводить в эксплуатацию ИПУ ХВС заводской номер 58983970, расположенный в санузле Квартиры истца. С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, приходя к выводу, что действия управляющей организации были законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Ильина Судья Е.В. Максимова Судья М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2025-000274-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Ильина Ольга Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецова Евгения Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УЖК Радомир-Инвест

ОГРН: 1069670132036

Движение дела

24.06.2025 16:24

Передача дела судье

25.07.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 10:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 10:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 10:33