Дело № 33-9489/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-9489/2025 УИД 66RS0003-01-2023-007280-36 Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 16.07.2025</td> <td valign="top" width="350" colspan="2"> г. Екатеринбург</td> <td width="9"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="313" colspan="2"></td> <td valign="top" width="353" colspan="2"></td> </tr> <tr> <td width="307"></td> <td width="6"></td> <td width="344"></td> <td width="9"></td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2151/2024 по иску Барбаскумпы Вячеслава к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о возложении обязанности по апелляционной жалобе истца Барбаскумпы Вячеслава на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2024. Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца Барбаскумпы В., представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Королько Е.А., судебная коллегия установила: Барбаскумпа В. обратился с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит»), в котором просил возложить на Департамент обязанность принять меры реагирования в отношении ООО УК «Лазурит» по восстановлению штукатурного слоя межэтажных плит перекрытия в месячный срок, на ООО УК «Лазурит» обязанность восстановить штукатурный слой межэтажных перекрытий (устранить трещины и дыру потолка кухни между квартирами № <адрес> и № <адрес>) в доме № <адрес>, в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома. Требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, происходит разрушение потолочных перекрытий на протяжении несколько лет. На неоднократные обращения в государственные органы по вопросу устранения очевидных разрушений потолка кухни в квартире по указанному адресу поступают отказы. Согласно ответу Департамента от 14.08.2023 №290802/43445, восстановление штукатурного слоя потолочных перекрытий не входит в обязанности ООО УК «Лазурит», в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется. С указанными выводами истец не согласен, поскольку потолок в квартире проходит по плитам перекрытия, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, обслуживают более одной квартиры. За содержание мест общего пользования отвечает управляющая организация. Управляющая компания обязана восстанавливать штукатурку в частной квартире на потолке, если перекрытия в доме деревянные и штукатурка на них выполняет противопожарную функцию, такие перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Лазурит» обязано осуществить ремонт потолка кухни, который разрушается. Определениями суда от 04.07.2024, 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барбаскумпа Алена Юрьевна, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обязанность управляющей компании восстановить штукатурный слой потолка в кухне спорной квартиры. Не согласен с выводами суда о том, что поскольку истец не является собственником спорного помещения, не зарегистрирован в нем и не пользуется им, он не имеет правового интереса в возложении обязанности на ответчика, поскольку истец имеет право представлять интересы собственника квартиры Барбаскумпы А.Ю. на основании доверенности от 23.01.2023 66АА №7578513. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика Департамента просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ООО УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2024 подтверждается, что собственником комнаты, площадью 25,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является Оберюхтина (Барбаскумпа) Алена Юрьевна. Согласно поквартирной карточке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22.02.2024 Барбаскумпа А.Ю. зарегистрирована в комнате, площадью 25,4 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства с 16.12.2022 по настоящее время. По обращению Барбаскумпы В. 22.03.2023 помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента была проведена внеплановая проверка в части содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается заключением специалиста от 22.03.2023 № 29-08-78-19. Согласно заключению установлено загрязнение чердачного перекрытия многоквартирного дома бытовым и строительным мусором. В результате осмотра помещения кухни в коммунальной квартире № <№> выявлено наличие сухих протечек на потолке и стенах в кухне коммунальной квартиры, следы загрязнения штукатурного слоя потолка, трещины на штукатурном слое внутренней отделки потолка в кухне. 14.08.2023 Департаментом истцу был дан ответ № 290802/43445 на его обращения о том, что специалистом Департамента осуществлен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на потолке кухни жилого помещения имеется отслоение штукатурного слоя, видны следы протечек. Признаков разрушения потолочного перекрытия методом визуального осмотра не установлено. Согласно имеющейся в Департаменте информации (со слов Барбаскумпы А.Ю.), указанное нарушение штукатурного слоя обусловлено ранее произошедшей протечкой из расположенного выше жилого помещения. В вязи с тем, что в ходе рассмотрения обращения установлено наличие повреждения имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, у управляющей компании отсутствуют основания для принятия мер к устранению его дефектов, соответственно у Департамента отсутствуют основания для принятия мер реагирования в отношении ООО УК «Лазурит» не имеется. Аналогичный по содержанию ответ от 19.03.2024 № 29-08-02/18389 дан Департаментом собственнику Барбаскумпе А.Ю. Согласно протоколу осмотра от 22.11.2024, при визуальном осмотре кухни спорного жилого помещения установлено нарушение целостности штукатурного слоя потолка, сухие следы протечек, провисание потолка. Вместе с тем, невозможно достоверно установить факт провисания межэтажного перекрытия из-за штукатурного слоя, деформировавшегося из-за протечек, о которых свидетельствуют сухие следы протечек. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового интереса истца в возложении на ответчика ООО УК «Лазурит» обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а на ответчика Департамент обязанности по принятию мер реагирования в отношении ООО УК «Лазурит», поскольку Барбаскумпа В. не является ни собственником, ни зарегистрированным в жилом помещении лицом, ни фактически проживающим в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> а значит, не может и рассматриваться в качестве потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией ООО УК «Лазурит». Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение, по мнению истца, ответчиком ООО УК «Лазурит» обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не может повлиять на его права, поскольку жилым помещением он не пользуется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона). В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель определяется как собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил). В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: перекрытия – частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может рассматриваться как потребитель услуг, поскольку сведения о том, что Барбаскумпа В. является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирован, либо фактически проживает в нем, материалы дела не содержат. Спорным жилым помещением истец не пользуется, а значит, невыполнение, по мнению истца, ответчиком ООО УК «Лазурит» обязанности по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, не затрагивает его интересов. Наличие у Барбаскупы В. доверенности на право вести от имени его супруги Барбаскумпы А.Ю. все дела в суде общей юрисдикции не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барбаскумпы В., поскольку устраняя недостатки искового заявления, Барбаскумпа В. указал, что истцом по делу является он, несмотря на приложение к иску указанной доверенности. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 21.05.2019 № 301-ЭС19-9701, обоснованность апелляционной жалобы не подтверждает. В данном деле разрешался конкретный спор с иными фактическими обстоятельствами. Как следует из общедоступной информации с сайта ГИС ЖКХ тип перекрытий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> железобетонные, сборные. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барбаскумпы Вячеслава – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий О.В. Ильина Судьи Е.В. Максимова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2023-007280-36

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Патрушева Мария Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Барбаскумпа Алена Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барбаскумпа Вячеслав

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванов Петр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Лазурит

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Южакова Екатерина Евгеньевна

Движение дела

24.06.2025 16:24

Передача дела судье

16.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 15:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 09:01