Дело № 33-9484/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0005-01-2023-006396-60</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-9484/2025 (№2-787/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="361"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">01.08.2025</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи<i> </i>Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Власова А.В., представителя третьего лица Розенбенга С.М. – Розенберга М.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 исковые требования Попова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Попова С.Л. без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Розенбрг С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы 318 рублей 04 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Розенберга Станислава Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Попова Сергея Леонидовича в пользу Розенберга Станислава Михайловича судебные расходы на оплату юридической помощи 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 318 рублей 04 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Попов С.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о соответствии несущих межэтажных перекрытий требованиям эксплуатационной безопасности, их удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, является ошибочным. В суд не представлены такие исследования (доказательства) на момент рассмотрения дела. Исследование специалиста № 17-04/2023 от 11.04.2023 ООО «Уральская палата оценки недвижимости» не опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС» после решения суда летом 2024 года производил работы по укреплению межэтажного перекрытия в подвальном помещении, что является основанием для пересмотра судебного решения. Третье лицо Розенберг Станислав Михайлович и истец в настоящем споре выступали на одной стороне как собственники жилого помещения, с учетом вынесенного судебного решения их сторона является проигравшей. Самостоятельных требований третье лицо Розенберг С.М. в судебном процессе не заявлял. Третье лицо Розенберг С.М., действуя через своих представителей, нарушает принцип добросовестности, его действия направлены причинения вреда истцу. Представители третьего лица занимаются сутяжничеством. Так, исходя из материалов гражданского дела 2-93/2022 Ленинского районного суда, сумма заявленных судебных расходов Розенберг С.М. более 150 000 руб., кроме того определением суда гражданского дела 2-93/2022 Ленинского районного суда от 01.12.2023 представителям Розенберг С.М. было отказано в удовлетворении требований взыскания судебных расходов на судебные расходы. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при осуществлении выездной проверки от 18.04.2024 инициировал проведение собственной экспертизы, которая подтвердила выводы исследования специалиста № 17-04/2023 от 11.04.2023 ООО «Уральская палата оценки недвижимости» и по результатам проверки в отношении ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2024, 30.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Розенбенг С.М. представил возражения на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), учитывая процессуальное поведение третьего лица, способствующее разрешению спора, принял во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг и время, затраченное представителем на представление интересов Розенберг С.М. – Розенберг Е.Г., соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, полном объеме удовлетворить заявленные требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Розенберг С.М. (доверитель) 18.01.2024 заключил с Розенберг Е.Г. (поверенный) соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю нижеследующую возмездную юридическую помощь: составление и подача возражения на исковое заявление по делу № 2-787/2024 (ранее № 2-6081/2023) по иску Попова С.Л. к ООО «Ремстройкомплекс» об обязании предоставить проект для разработки технологического решения для восстановления несущей способности перекрытий в помещении квартиры, произвести ремонт трещин на фасаде МКД, в случае, если будет подана истцом или ответчиком апелляционная жалоба (апелляционные жалобы) составление и подача возражений; участие в судебных заседаниях; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу раздела 3 соглашения вознаграждение поверенного, именуемое в дальнейшем «Гонораром», составляет следующие денежные суммы: составление и подача возражения на исковые требования (апелляционную жалобу) - по 10 000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании - 15 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение данного договора обязательства Розенберг Е.Г. исполнены ею лично. Данный представитель третьего лица Розенберга С.М. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Розенберг С.М. уплатил за оказание юридических услуг денежные средства в общей сумме 40000 рублей 00 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением от 18.01.2024, квитанцией № 0679 от 15.11.2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг третьему лицу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки размера расходов суд второй инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда от 08.04.2024 по настоящему спору, которым в удовлетворении исковых требований Попову С.Л. было отказано. Истец в обоснование данного довода ссылается также на документы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.04.2024, которые получены после постановленного решения от 08.04.2024, что не может повлиять на выводы суда о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что истец и третье лицо являются собственниками помещения, не является обстоятельством, имеющим значение для определения процессуальной позиции по делу третьего лица, в данном случае Розенберг С.М. выступал на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, разрешивший спор по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Максимова</p> </div></span>