Дело № 33-9458/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-9458/2025 (№ 2-420/2025) УИД 66RS0001-01-2024-007864-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Урала Илюсовича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025. Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2024, сроком на пять лет, судебная коллегия установила: Хабиров У.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.02.2022 между З.С.Б. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №Д-15.5-304 в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес> В дальнейшем между Хабировым У.И. и З.С.Б. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Д-15.5-304. Согласно досудебному заключению специалиста в квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 138207,63 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 126851,31 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в объеме заявленного. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указав, что требование о взыскании неустойки до и после даты вынесения решения суда, а также штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в период действия моратория, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также полагала, что размер расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от стоимости квартиры. Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Вектор Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при установленной явке. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 исковые требования Хабирова Урала Илюсовича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хабирова Урала Илюсовича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 126 851 руб. 31 коп., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, за каждый день просрочки исходя из суммы в 126 851 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере 126 851 руб. 31 коп., но не более 126851 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4037 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 211-216). В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение о снижении расходов на устранение недостатков 117 952 руб. 20 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что права и обязанности сторон возникают на дату вынесения решения, которое в данном случае принято после 01.01.2025, соответственно при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по смыслу которой расходы на устранение недостатков не могут превышать 3% от цены объекта, то есть не более 117952 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 1). В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т. 2, л.д. 9-11). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 12.02.2022 между З.С.Б. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №Д-16.5-304 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 14.09.2023 между З.С.Б. и Хабировым У.И. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № Д-16.5-304 от 12.02.2022. 12.10.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста № 02830-08/2024 от 20.08.2024 в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 138207 руб. 63 коп. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В.. (т. 1, л.д. 121-122). Согласно заключению эксперта ИП Ш.Е.В. в квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № 02830-08/2024 от 20.08.2024, стоимость устранения недостатков составляет 126851 руб. 31 коп. Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого никем не оспорены. С учетом сделанных экспертом выводов, истец уточнил исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков. Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков определена судом в размере 126851 руб. 31 коп. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. При этом, судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции, согласно которой стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от цены договора. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признав установленным факт наличия в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых определена на основании заключения судебной экспертизы, учитывая, что истец обратилась с настоящим иском в суд 28.08.2024 пришел к выводу, что право на возмещение расходов у истца возникло до 01.01.2025, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 126 851 руб. 31 коп., неустойку с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона № 482-ФЗ следует, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854). Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Соответственно в данном случае общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не может превышать 117 952 руб. 20 коп. (3931 740 руб./цена договора х 3%). С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на устранение недостатков подлежит изменению, путем их снижения до 117 952 руб. 20 коп. Кроме того, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора. Кроме того, с учетом удовлетворенных требований, подлежит изменению размер взысканной судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до 3774 руб. 94 коп.: 3737 руб. 30 коп. х 92,98% = 3 474 руб. 94 коп. + 300 руб. = 3774 руб. 94 коп. Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 изменить в части размера взысканных в пользу Хабирова Урала Илюсовича расходов на устранение недостатков в квартире, снизить их размер до 117952 руб. 20 коп. Решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение изменить в части размера взысканной с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 3774 руб. 94 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Кочнева В.В. Судьи Подгорная С.Ю. Селиванова О.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-007864-55

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СЗ РСГ-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Вектор строй»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОСЗ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прошина Екатерина Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хабиров Урал Илюсович

Движение дела

24.06.2025 16:56

Передача дела судье

17.07.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 17:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 17:12