Дело № 33-9445/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-9445/2025 (2-1902/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0037-01-2024-001469-66</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное определение составлено 13.08.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Екатеринбург 30.07.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="336"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Зайцевой В.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="336"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мехонцевой Е.М.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Некрасовой А.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Алексея Николаевича, Донченко Алины Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истцы обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просили взыскать в пользу Донченко А.Н. убытки в размере 110039,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7301,18 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Донченко А.А. в размере 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 11.07.2024 между Донченко А.Н. и ИП <span class="FIO18">ССА</span> заключен договор реализации туристского продукта <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>. Стоимость тура на двух человек на период с 10.08.2024 по 20.08.2024 составила 204 000 руб., оплачена истцом Донченко А.Н. в полном объеме. 10.08.2024 при прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Донченко А.А. отказано в пересечении границы Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление об ограничении прав на выезд вынесено 06.05.2024, постановление о снятии ограничения права на выезд сформировано 15.08.2024. Донченко А.Н. полагает, что ответчиком нарушены права истцов, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства 22.05.2024 не провел полный комплекс мер, направленный на отмену назначенных мер принудительного исполнения и ограничений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Донченко А.Н. обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств. 12.09.2024 туроператором «ТТ-Трэвел» произведен возврат денежных средств в размере 93960,80 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Арсланова А.А., Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника Подильчук Е.В., с исключением лица из числа ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Кусмауль А.В. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Донченко А.Н. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 55019,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на почтовые отправления 352,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В пользу Донченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области - отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указаны доводы о наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Кусмауль А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 04.07.2025. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 16.08.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 25.08.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 04.09.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 04.09.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 26.10.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 02.11.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от 24.11.2023, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> в отношении должника Донченко А.А. с предметом исполнения: задолженность по договорам займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2024 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.05.2024 в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Донченко А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должнику уведомление о временном ограничении на выезд направлено посредством ЕПГУ, прочтено Донченко А.А. 12.05.2024 (л.д. 144 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.05.2024 судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кусмауль А.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 57, 69, 81, 90, 101, 112, 122, 133 т. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.07.2024 между Донченко А.Н. и ИП <span class="FIO20">ССА</span> заключен договор реализации туристского продукта <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> Стоимость тура на двух человек (Донченко А.Н., Донченко А.А.) на период с 10.08.2024 по 20.08.2024 составила 204 000 руб., которая оплачена Донченко А.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации туристическая поездка истцов не состоялась; 10.08.2024 в пропуске через государственную границу Российской Федерации истцу Донченко А.А. было отказано, что подтверждается уведомлением от 10.08.2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 15.08.2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 в связи с аннуляцией тура <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, туроператором ООО «ТТ - Трэвел» осуществлен возврат денежных средств туристам в размере 93960,80 руб. по договору с ИП <span class="FIO19">ССА</span> и Донченко А.Н. от 11.07.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ограничения, наложенные постановлением от 06.05.2024, сняты только 15.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение прав должника на свободу передвижения за пределы Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в исковом заявлении истцы просили взыскать убытки в размере 110039,20 руб. (204000 – 93960,80 р.) в пользу Донченко А.Н. С учетом того, что цена турпродукта на одного туриста составила 102000 руб., о взыскании убытков в пользу истца Донченко А.А. не заявлено, Донченко А.Н. был допущен до посадки на рейс, однако своим правом перелета не воспользовался, добровольно отказался от поездки, суд первой инстанции, определяя сумму убытков, не усмотрел оснований для их взыскания в пользу истца Донченко А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Донченко А.А., как должник по нескольким исполнительным производствам, при наличии сведений о наложении 06.05.2024 в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не предприняла каких-либо действий для проверки наличия указанных ограничений, мер должной осмотрительности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд снизил заявленную сумму, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Донченко А.Н. и 5000 руб. в пользу Донченко А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований был снижен до 5000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части верными. Судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов учтен характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы. С учетом произведенной представителем подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче иска, производства истцом Донченко А.Н. оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца, о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 5 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной или заниженной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="397"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></td> <td valign="top" width="226"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зайцева В.А.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="397"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></td> <td valign="top" width="226"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мехонцева Е.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Некрасова А.С.</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>