Дело № 33-9427/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-9427/2025 (№ 2-463/2024) 66RS0005-01-2023-005605-08 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 17 июля 2025 года</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Селивановой О.А.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Слонича В.И., Слонич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Народного фронта», обществу с ограниченной ответственностью «УК Легкая жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., представителя ответчика Петрову Ю.В., судебная коллегия установила: Слонич В.И., Слонич А.С. обратились в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного фронта». В обоснование иска указано, что 11.10.2021 между Слонич В.И., Слонич А.С. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №661-1037, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру <№>, площадью 62,68 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 20.06.2023 с замечаниями. При устранении недостатков пола были повреждены стены, обратно не был уложен ламинат, демонтированный для устранения недостатков стяжки. Адресованная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта № 96/Э/2023 от 20.09.2023 стоимость устранения недостатков составляет 338 047,13 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 443,48 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 405 443,48 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. каждому, штраф, убытки за подготовку экспертного заключения 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб. Истцы в судебное заседание не явились, представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что по результатам судебной экспертизы определены две суммы - по акту осмотра от 02.05.2023 и по досудебному заключению истца. Поскольку истец не доказал, что состояние квартиры, зафиксированное в досудебном заключении, является следствием действий ответчика, а акт от 02.05.2023, напротив, доказывает факт приемки истцом квартиры с отделкой, то надлежащей суммой является 358 523,04 руб. В отношении требований об уплате неустойки и штрафа 22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в случае удовлетворения указанных требований о взыскании неустойки и штрафа предоставить отсрочку их уплаты до 31.12.2024.Указала, что компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Факт несения расходов на оплату услуг специалиста не доказан. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» солидарно в пользу Слонича В.И., Слонич А.С. взыскано в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры 188 523, 04 руб., неустойка в размере 9 594 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. С ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» в пользу Слонича В.И. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» в пользу Слонич А.С. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «УК Легкая жизнь» отказано. С ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 762,34 руб. ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024, до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. С таким решением не согласился ответчик ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта», представителем которой подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несогласие с решением в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Полагает, что взысканный судом штраф является необоснованно завышенным и не обеспечивающим баланс меры ответственности и оценки действительного, а не возможного ущерба согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 и закона Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно котором штраф может быть взыскан в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Петрова Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между Слонич В.И., Слонич А.С. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 661-1037, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную <адрес>, площадью 62,68 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. <дата> квартира была принята по акту приема-передачи квартиры с недостатками, указанными в акте осмотра от 02.05.2023. Застройщик принял на себя обязательство по устранению замечаний в течение 30 дней, сделав собственноручно запись со сроком устранения. 08.08.2023 при проверке выполнения работ по устранению замечаний было выявлено, что застройщик при устранении недостатков пола, повредил стены, а также обратно не положил ламинат, который был демонтирован для устранения недостатков стяжки. Адресованная претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно заключения эксперта № 96/Э/2023 от 20.09.2023 стоимость устранения недостатков составляет 338 047,13 руб. Определением суда от 08.02.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «<У>» В.Л.Г. Стоимость устранения недостатков, установленных заключением ООО «<П>» №96/3/2023 от 13.09.2023, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 405 443 руб. 48 коп. Определяя размер затрат, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<У>» № 3370/06-2024-Э. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра 02.05.2023 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 358 523 руб. 04 коп. Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» в счет устранения недостатков выплачена истцам сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, с учетом произведенной оплаты ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию солидарно сумма в размере 188 523,04 руб. Оснований для взыскания денежных средств в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры с ООО «УК «Легкая жизнь» суд не усмотрел. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ч.ч. 1, 2, 6, 8,ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 23 Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 594 руб. На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа до срока, установленного настоящим постановлением. Также на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 762 руб. 34 коп. В части передачи квартиры со строительными недостатками, определения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсрочки исполнения решения суда настоящее решение никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика о необходимости снижении размера штрафа в большем размере, поскольку взысканные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия считает доводы незаслуживающими внимания. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определяя размер затрат на устранение недостатков, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение эксперта ООО «Уралстройсертификация» о размере стоимости устранения недостатков на сумму 358523 руб. 04 коп. С учетом размера взысканной судом неустойки - 9594 руб. и компенсации морального вреда - 20000 руб., принимая во внимание, что части стоимости устранения недостатков в размере 170000 руб. была выплачена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, размер штрафа подлежит исчислению от всего размера стоимости устранения недостатков, то есть от суммы 358523 руб. 04 коп. и составит 194058, 52 руб., исходя из следующего расчета: ( (358523, 04 +9594 + 20000) х 50 %). При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа за неудовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика. Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 и Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф может быть взыскан в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. В силу ст. 2 ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Неустойка была начислена ответчику за период до дня вступления в силу ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ – 01.09.2024, также до дня его вступления в силу истице были причинены убытки моральный вред. Решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено 07.08.2024, то есть также до дня вступления в силу ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ. В связи с этим размер штрафа от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и указанной неустойки должен рассчитываться в порядке, установленном ч. 9 ст. 4 Закона, то есть в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, доводы о не применении судом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в части штрафа являются несостоятельным. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Народного Форнта» – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="333"> Кочнева В.В.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Подгорная С.Ю.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Селиванова О.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2023-005605-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гейне Игорь Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СЗ Атомстройкомплекс-Народного Фронта

ИНН: 6685171485

ОГРН: 1206600004654

КПП: 668501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Лёгкая Жизнь

ИНН: 6671097457

ОГРН: 1196658050093

КПП: 667101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Центр подрядов Атомстройкомплекс

ИНН: 6685081866

ОГРН: 1156685000218

КПП: 668501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петрова Юлия Витальевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слонич Алена Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Слонич Владимир Игоревич

Движение дела

24.06.2025 16:56

Передача дела судье

17.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 11:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 11:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 11:02