Дело № 33-9335/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0049-01-2023-000138-12 в мотивированном виде определение изготовлено 12.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 05.08.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 13-103/2025 (33-9335/2025) по частной жалобе Пинаевой Елены Севастьяновны на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 о возвращении заявления по гражданскому делу № 2-200/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ( / / )5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 03.02.2023 ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в Режевской городской суд Свердловской области (по адресу регистрации ответчика) с иском к ( / / )6 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 126025 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за 30.08.2022 в <адрес> и оставшегося непокрытым страховой выплатой ООО «Зетта Страхование», а также взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3721 руб. Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 иск удовлетворен. Решение постановлено в судебном заседании в отсутствие явки лиц, участвующих в деле (л.д. 108). Изготовлено в мотивированном виде 20.03.2023. Его копия направлена в адрес ответчика 20.03.2023, - возвратный конверт за истечением срока хранения судебной корреспонденции ШПИ <№> за 12.04.2023 (л.д. 116). 24.05.2023 по заявлению ООО «Новая Линия» (взыскатель) выписан исполнительный лист (л.д. 120). 13.05.2025 в Режевской городской суд Свердловской области обратилась заявитель Пинаева Е.С. с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, указав на то, что ее супруг ( / / )7 скончался <дата> и она является наследником после него. С материалами дела ознакомлена и копию решения получила 20.05.2025 (л.д. 123). 27.05.2025 Пинаевой Е.С. подано «заявление на восстановление пропущенного процессуального срока», в котором испрошено восстановление срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 127), а также подана «апелляционная жалоба», в которой испрошено отменить заочное решение (л.д. 129). Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 заявление о восстановлении процессуального срока возвращено. Указано, что Пинаевой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ей своевременно подать апелляционную жалобу, а также не указано, чем вынесенное заочное решение нарушает ее права. С таким определением не согласилась заявитель Пинаева Е.С., которая подала рассматриваемую частую жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что при жизни супруга судебную корреспонденцию не получали, а также что в связи с постановленным заочным решением на транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства <№>-ИП за 30.04.2025. Вышепоименованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1 и ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При том в силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы (в том числе заявление об отмене заочного решения, апелляционная жалоба), если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Наличие или отсутствие основания для восстановления процессуального срока обжалования заочного решения (наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы) устанавливаются судом по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. В предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» порядке. Возвращая заявление (ходатайство) о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения со ссылкой на отсутствие уважительных причин такого пропуска, еще и без постановления о возврате апелляционной жалобы, судья первой инстанции нарушил вышеуказанный порядок возврата жалоб и заявлений. По сути, разрешив по существу ходатайство Пинаевой Е.С. о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения, а также проигнорировав наличие самой апелляционной жалобы и указание на правопреемство ответчика ( / / )8. Совершенное очевидно не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое судебное определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика и уточнения позиции заявителя по вопросу обжалования заочного решения (с подачей заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы), по поводу которого заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что обжалование заочного решения (с заявлением возвращенного ходатайства о восстановлении процессуального срока) заявлено Пинаевой Е.С. со ссылкой не на нарушение ее прав и законных интересов как супруги ответчика ( / / )9. при использовании или распоряжении общим совместным имуществом супругов, а со ссылкой на наследственное дело <№> и право правопреемника ответчика на отмену заочного решения (л.д. 127 оборот). Однако доступный для решения по инициативе суда первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве стороны ответчика не ставился. Вместе с тем, согласно чч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; тогда все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Именно в указанном ключе необходимо было разрешить производный вопрос порядка обжалования заочного решения заявителем как правопреемником ответчика или как лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле, чьи права и законные интересы нарушены при постановлении такого решения. От разрешения данного вопроса судья первой инстанции уклонился, ограничившись общей ссылкой на отсутствие у заявителя юридически значимой заинтересованности. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 отменить. Материал возвратить в Режевской городской суд Свердловской области со стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика и уточнения позиции заявителя по вопросу обжалования заочного решения. Судья: Е.М. Хазиева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0049-01-2023-000138-12

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Хазиева Елена Минзуфаровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Зетта Страхование»

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Новая Линия»

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пинаева Елена Севастьяновна

Движение дела

24.06.2025 16:18

Передача дела судье

05.08.2025 17:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 11:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 11:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 12:00