Дело № 33-9218/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-9218/2025 (№ 2-107/2025) УИД 66RS0026-01-2024-001905-94 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувирова Илья Яковлевича, Чувировой Марины Викторовны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025. Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истцов Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 16.03.2024, сроком на пять лет, представителя ответчика Пименова К.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2025, сроком по 31.01.2026, судебная коллегия установила: Чувиров И.Я., Чувирова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 29.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 27782/0118-720200-Т, согласно которому истцы приобрели квартиру <адрес>. В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 33 240 руб. 40 коп. 21.03.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частичного отказа от исковых требований в части требований о возложении обязанности устранить строительные недостатки системы вентиляции, судебной неустойки, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 44 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку за период с момента окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 26 07 руб., но не более суммы устранения недостатков, штраф. Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в объеме заявленного. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал выводы судебной экспертизы. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Поскольку истцы обратились с досудебной претензией после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Представители третьих лиц ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «УК «Жилстандарт», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 исковые требования Чувирова Ильи Яковлевича, Чувировой Марины Викторовны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость- Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Чувирова Ильи Яковлевича, Чувировой Марины Викторовны взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 44067 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, постановлено производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 44067 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (в двойном размере), по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (44 067 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 822 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 15-20). В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить в части снижения компенсации морального вреда, удовлетворить данное требование в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 5000 руб., не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов указывала на то, что характер недостатков, связанных с продуванием и промерзанием оконных конструкций в квартире влияет на качество их жизни- в квартире холодно, неуютно, повышается вероятность заболеваний ОРВИ, а также появление плесени на подоконнике из-за постоянного образования льда, снега на окнах, его дальнейшего таяния, чему судом не дано надлежащей оценки. Ответчик не обосновал причины для снижения размера компенсации морального вреда. Ссылается в обоснование своих доводов на Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7 (л.д. 34). В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 29.01.2018 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Чувировым И.Я., Чувировой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 27782/0118-720200-Т, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно 3-комнатную квартиру <адрес> 22.03.2019 квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцами организовано исследование специалистом, представлено заключение специалиста П.П.А. (ООО «Экспертная компания Гребец») № 01950-02/2024 от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 17-37). Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве, составляет 33 240 руб. 40 коп. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП А.А.В. в результате проведенного исследования установлено, что в квартире <адрес> частично имеются недостатки, указанные в иске, в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец». Подтверждено наличие дефекта в виде изменения цвета ПВХ профиля оконного блока ОК-1 в помещении № 1 (спальни). На момент проведения экспертизы система вентиляции в помещении № 2 находилась в исправном и работоспособном состоянии. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 46 067 руб. (л.д. 195-235). Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого лицами, участвующими в деле не оспорены. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, стоимость устранения которых определена с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 44 067 руб., в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, постановлено производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 44067 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (в двойном размере), по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (44 067 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа. Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, размер стоимости строительных недостатков, подтвержденных выводами судебной экспертизы, требования разумности и справедливости, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истцов, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., всего – 5 000 руб. Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, выражают их субъективное мнение к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 1 822 руб. 10 коп., от уплаты которой истцы, как потребители освобождены в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий Кочнева В.В. Судьи Подгорная С.Ю. Селиванова О.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66MS0026-01-2024-001905-94

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Кочнева Виктория Витальевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Адепласт

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ЕКБСтройСервис

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Жилстандарт

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чувиров Илья Яковлевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чувирова Марина Викторовна

Движение дела

19.06.2025 14:54

Передача дела судье

17.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 17:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 17:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 12:21

Дело № 33-9218/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию