Дело № 33-9200/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 25.07.2025 Дело №33-9200/2025 УИД 66RS0003-01-2024-006895-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 11.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Пономарёвой А.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузовлева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025. Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Кузовлева А.С. - Сычева А.И., акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - Лубникова Д.Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия установила: Кузовлев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш») о компенсации морального вреда в размере 2 000000 руб. В обоснование иска указал, что 13.01.2022 при исполнении трудовых обязанностей, в интересах АО «Уралтрансмаш», в результате несчастного случая его отцу Кузовлеву С.А. причинены <...>. По итогам расследования несчастного случая, установлено, что последний произошел при обстоятельствах, связанных с трудовым процессом, наличие вины либо грубой неосторожности в действиях работника не имеется. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются должностные лица АО «Уралтрансмаш». По последствиям несчастного случая Кузовлеву С.А. учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно установлена <...> группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%. Полагал, что причиной получения его отцом увечий явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине АО «Уралтрансмаш». Травмирование близкого человека, повлекло для Кузовлева А.С. сильные психо-эмоциональные переживания, существенно нарушило личные неимущественные права истца, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 иск Кузовлева А.С. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Уралтрансмаш» в пользу Кузовлева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать. Не согласившись с решением суда, АО «Уралтрансмаш» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузовлева А.С. до 300000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, определяющие характер и степень физических и нравственных страданий. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи с травмированием потерпевшего, суду подлежало учесть обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следовало исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела. На апелляционную жалобу от Кузовлева А.С., поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции явились представитель АО «Уралтрансмаш» - Лубников Д.Г., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель Кузовлева А.С. - Сычев А.И., указавший на законность и обоснованность решения суда. Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Кузовлев А.С., третьи лица Кузовлев С.А., Кузовлева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (19.06.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Кузовлев А.С. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузовлев С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Уралтрансмаш» в качестве оператора станков с программным управлением 5 разряда. 13.01.2022 при исполнении трудовых обязанностей, в интересах АО «Уралтрансмаш», в результате несчастного случая Кузовлеву С.А. причинены увечья в виде <...>. По факту получения Кузовлевым С.А. травмы на рабочем месте составлен акт по форме Н-1, утвержденный работодателем, в котором отражены выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. Комиссией установлено, что 13.01.2022 Кузовлев С.А. заступил на смену, после чего получил задание от старшего мастера ( / / )6 на обработку детали «Стенка задняя (борт)» на станке и приступил к работе. После 16 часов Кузовлев С.А. получил устно от старшего мастера ( / / )6 новое задание - подготовить станок для обработки другой детали. Кузовлев С.А. отключил станок, после чего открепил от тумбы деталь «Стенка задняя (борт)» и оставил её на тумбе. С применением пульта радиоуправления мостовым краном Кузовлев С.А. подогнал кран, расположив мост и тележку крана над тумбой, которая находилась на поворотном столе, опустил грузовой крюк вспомогательного механизма подъема крана с зацепленным на нем цепным стропом к тумбе. При помощи пульта радиоуправления мостового крана Кузовлев С.А. приспустил цепной строп, начал проведение строповки тумбы, подцепив крюками цепного стропа по углам тумбы, расположив 4 крюка стропа снаружи, слегка приподнял ветви цепного стропа, чтобы крюки цепного стропа зафиксировались и не слетели, при этом натяжку ветвей цепного стропа не производил. В тот момент, когда Кузовлев С.А., около 17:00, стоял на поворотном столе рядом с тумбой, лицом к выездным воротам, спиной к ПТК-840, держал в правой руке не выключенный пульт, мостовой кран с застропованной тумбой резко пришел в движение (непланируемое) в сторону Кузовлева С.А., и тумба столкнула пострадавшего между поворотным и не поворотным столом (к зажимной длите правой, ближней к ПТК-840). Ноги Кузовлева С.А. оказались в технологическом проеме между боковыми стенками поворотного стола и зажимной плитой правой. Тумбой, продолжающей движение, и зажимной плитой правой произошла <...> Кузовлева С.А., от сильной боли Кузовлев С. А. громко закричал. На его крик подбежали старший мастер ( / / )6, операторы станков с программным управлением ( / / )7, ( / / )8 Бригадой скорой медицинской помощи Кузовлев С.А. доставлен в ЦГКБ <№>, где ему оказана медицинская помощь. В результате несчастного случая Кузовлев С.А. получил повреждение здоровья в виде <...> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Нахождение пострадавшего Кузовлева С.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлено. По результатам проведения расследования несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший с Кузовлевым С.А. квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом Н-1, а также учету и регистрации в АО «Уралтрансмаш». Актом по форме Н-1 установлены причины несчастного случая: непреднамеренное движение мостового крана в сторону Кузовлева С.А., комиссией не установлено в качестве основной причины наступления несчастного случая (техническое состояние крана не могло послужить причиной несчастного случая, при этом экспертная организация не смогла установить действительное техническое состояние крана и пульта в момент тяжелого несчастного случая, случайное нажатие кнопки на пульте Кузовлевым С.А. явилось наиболее вероятной причиной несчастного случая, что также не нашло своего должного подтверждения); в качестве сопутствующих причин указаны: неудовлетворительная организация производства работ, осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившаяся в том, что не обеспечено выполнение строповки тумбы (груза) в соответствии со схемой строповки; не нанесены метки в виде стрелок, выполненных красной и зеленой краской для ориентации направления перемещения тележки на кране, в зоны её конечных положений, тем самым не созданы условия выполнения персоналом (Кузовлевым С.А.) п.3.9 производственной инструкции для крановщиков-операторов грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления ПИ-644/7-2021 и нарушены требования руководства (инструкция) по эксплуатации М4к.00.17-05 РЭ системы дистанционного управления «Радук7-М4к-22-У2»; Кузовлев С.А. допущен к работе в качестве стропальщика и крановщика (оператора) с нарушением установленного на предприятии порядка допуска к самостоятельной работе: не проведена периодическая проверка знаний (один раз в 12 месяцев) в качестве стропальщика и крановщика (оператора) Кузовлева С.А.; не обеспечено наличие производственных инструкций для стропальщика, крановщика (оператора) у пострадавшего Кузовлева С.А., указанные инструкции не выданы ему под роспись перед допуском к работе; не назначены распорядительным актом для управления и обслуживания мостового крана: крановщик (оператор), стропальщик, слесарь, электромонтер, наладчик; перед началом работ на мостовом кране не произведена приемка крана крановщиком-оператором, работающим на кране (Кузовлевым С.А.), Кузовлев С.А. не убедился в исправности всех механизмов и приборов безопасности крана, при этом не проверил механизмы на кране согласно п.2.2 производственной инструкции для крановщиков-операторов грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления ПИ-644/7-2021; Кузовлев С.А. допущен к работе на опасном производственном объекте в качестве крановщика (оператора) и стропальщика без прохождения обязательного медицинского осмотра по виду работ «Работы в качестве крановщика (машиниста крана, машиниста крана автомобильного), а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, однако выполнял указанные работы. Кузовлев С.А. допущен до работы без проведения ему в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, обязательного периодического медицинского осмотра, предусмотренных картой СОУТ; не организована и не проведена аттестация в области промышленной безопасности не реже одного раза в 5 лет - начальника службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ( / / )14, как лица, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: старший мастер ( / / )6, заместитель начальника цеха обработки корпусных изделий по подготовке производства ( / / )9, начальник цеха обработки корпусных изделий ПТК «Сборочно-сварочного производства» ( / / )10, заместитель начальника ПТК-870 по подготовке производства ( / / )11, начальник ПТК-870 ( / / )12, инженер по техническому надзору 1 категории за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин ( / / )13, начальник службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ( / / )14 Вины пострадавшего Кузовлева С.А., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено. По последствиям несчастного случая Кузовлеву С.А. учреждением медико-социальной экспертизы бессрочно установлена <...> группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности <...>%. Ссылаясь на обстоятельства нарушения личных неимущественных прав, в связи с полученными увечьями по последствиям несчастного случая Кузовлев С.А. обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2023 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2024) иск Кузовлева С.А. удовлетворен частично, с АО «Уралтрансмаш» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 6000000 руб. Разрешая спор, суд учитывая индивидуальные особенности Кузовлева С.А., тяжесть полученных им увечий, пришел к выводам о том, что вред здоровью пострадавшего причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Кузовлеву С.А. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, в том числе в связи с отсутствием вины пострадавшего, равно как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, должна быть возложена на работодателя. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В абз.1 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз3,5п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз.2 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, а также обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2023 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2024), учитывая индивидуальные особенности истца, степени родства с пострадавшим (сын), пришел к правильным выводам о том, что причинение вреда здоровью Кузовлеву С.А. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший травмирование работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; грубая неосторожность работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Кузовлеву А.С. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Кузовлеву А.С. нравственных страданий, в связи с травмированием близкого человека; требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда. Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Как установлено судом, несчастный случай, произошел с Кузовлевым С.А. по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, вина работника в нарушении требований охраны труда, в том числе в форме грубой неосторожности не установлена, в связи с чем предусмотренного ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве, случившемся с Кузовлевым С.А., и повлекшим его травмирование, Кузовлеву А.С., как сыну пострадавшего, причинен моральный вред, выразившийся в сильных психо-эмоциональных переживаниях, в связи с полученными его отцом увечьями, исключающими последнему возможности самостоятельного осуществления трудовой и иной полезной деятельности, требующими дополнительного внимания и постоянного ухода за ним. В силу нарушения личных неимущественных прав истца у ответчика возникла обязанность по компенсации Кузовлеву А.С. морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принял во внимание представленные доказательства, исходил из степени причиненных Кузовлеву А.С. страданий, вследствие тяжелого травмирования близкого человека, который на протяжении длительного времени, в силу наличия семейных связей, принимал непосредственное участие в воспитании сына, оказывал ему необходимую помощь. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Возражения апеллянта о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для уменьшения размера компенсации, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш»), не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в постановленном решении. Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения. Председательствующий: Е.В. Кокшаров Судья: А.А. Пономарёва Судья: Т.Л. Редозубова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-006895-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.07.2025

Судья: Кокшаров Евгений Валерьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Уралтрансмаш

ИНН: 6659190900

ОГРН: 1096659005200

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузовлев Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузовлев Сергей Афанасьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузовлева Надежда Александровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга

Движение дела

19.06.2025 15:01

Передача дела судье

11.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 11:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 11:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 09:27