Дело № 33-9187/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0001-01-2024-01077-03 Дело № 33-9187/2025 (№ 2-1028/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Дмитрия Вячеславовича к Швецовой Анне Георгиевне, Петренко Константину Владимировичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025. Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия установила: Швецов Д.В. обратился в суд с иском к Швецовой А.Г., Петренко К.В. в котором, с учетом дополнений оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2024, заключенный между ответчиками, применить последствия ее недействительности. В обоснование иска указывает, что между ответчиками был заключен указанный договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования к истцу, вытекающее из неосновательного обогащения должника ввиду неправомерного и безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при наличии у цедента доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с 06.12.2017 по 22.04.2024, а также уплаченных коммунальных услуг приходящихся на долю в размере 1/5 в праве собственности за последние 3 года в размере 46 667,3 руб. Истец, со ссылкой на положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сделка является ничтожной, как сделка, заключенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), как сделка, заключенная со злоупотреблением правом (с противоправной целью нанесения вреда интересам истца). Также указывает, что поведение ответчиком не направлено на исполнение обязательств по договору, фактические действия не соответствуют реальной воле сторон, прикрывает иную сделку - договор поручения (прикрываемая сделка); сделка не обладает признаками разумности и экономической обоснованности для Швецовой А.Г., поскольку права требования задолженности уступлены последней за 1 000 руб., что в 46 раз меньше объема передаваемого права; договор ухудшает положение истца как единоличного исполнительного органа ООО «Видар», что говорит о заключении сделки с целью причинения вреда истцу. Учитывая изложенные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 исковые требования Швецова Д.В. оставлены без удовлетворения. С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленных истцом в материалы дела доказательствам недействительности сделки. Полагает, что суд не установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, проигнорировал ряд доказательств и доводов истца, не указал мотивы, по которым в основу решения положил голословные заявления ответчика и отклонил опровергающие доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швецов Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Также заявил ходатайство о вынесении в адрес судьи частного определения по мотивам того, что в протоколе предварительного судебного заседания от 26.02.2025 отсутствует подпись как судьи, так и секретаря судебного заседания, отсутствует аудиопротокол указанного судебного заседания; немотивированное удаление истца из зала судебного заседания от 01.04.2025; не уведомление истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02.04.2025. Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 23.06.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-524/2025 (2-8595/2024) по иску Петренко Константина Владимировича к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережений на оплату половины арендной платы за пользование квартирой за период с 01.09.2021 по 22.04.2024 в размере 142 700 руб., судебных расходов. Определением суда от 28.11.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Также судом установлено, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком Швецовой А.Г. был заключен брак. На основании договора купли-продажи от 06.05.2014, истцом и ответчиком Швецовой А.Г. было приобретено право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец приобрел право на 4/5 доли в праве, Швецова А.Г. - на 1/5 доли в праве. Право зарегистрировано в установленном законом порядке 20.05.2014. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-672/2018 по иску Швецовой Анны Георгиевны к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, брак, заключенный между Швецовой А.Г. и Швецовым Д.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом право на указанную квартиру предметом спора не являлось, такое право между сторонами не перераспределялось. Также из решения суда от 16.05.2018 следует, что фактически брачные отношения между супругами прекратились 05.12.2017. Ответчик Швецова А.Г. указывает, что доступа в квартиру после 05.12.2017 не имел, жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу не потреблял, но их оплату производил, что следует из представленных в материалы дела соглашения о погашении задолженности, заключенного между ним и ООО «Эко Квартал» от 17.10.2023, представленными в материалы дела квитанциями об оплате такого рода услуг. 22.04.2024 между Швецовой А.Г. и Петренко К.В. был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире, принадлежащей Швецовой А.Г. Право Петренко К.В. на указанную долю зарегистрировано 24.04.2024, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.04.2024 в отношении объекта с КН <№> Также 22.04.2024 между Швецовой А.Г. (цедент) и Петренко К.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования к гражданину Швецову Д.В. (должник), вытекающее из неосновательного обогащения ввиду неправомерного и безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при наличии у цедента доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с 06.12.2017 по 22.04.2024, а также уплаченных коммунальных услуг приходящихся на долю в размере 1/5 в праве собственности за последние 3 года в размере 46667,3 руб. (п. 1.1. договора) Стоимость уступаемого права требования составляет 1000 руб., уплаченных цессионарием цеденту в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п. 1.2). Факт передачи денежных средств в счет приобретения уступаемого права ни Швецовой А.Г., ни Петренко К.В. не оспаривался. Как следует из письменных пояснений ООО «Эко квартал», 01.09.2018 на квартиру на Швецова Д.В. и Швецову А.Г. был открыт лицевой счет, впоследствии, в августе 2019 года, по заявлению собственников, лицевые счета разделены. 07.02.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-568/2024 вынесено решение о взыскании с Швецова Д.В. в пользу ООО «Эко квартал» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2019 года по 01.03.2023, пени, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2024, однако, ответчиком не исполнено, за новый период имеется новая задолженность. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств в подтверждение названных истцом доводов о ничтожности сделки по основаниям мнимости, притворности или с целью злоупотребления правом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению. Вопреки апелляционной жалобе, все доводы истца, изложенные в обоснование недействительности спорного договора, рассмотрены и оценены судом, по ним решение суда содержит мотивированные выводы. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласование цедентом и цессионарием стоимости уступаемого права в размере 1000 руб., не является нарушением законных интересов и прав истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Доводы о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца, поскольку, в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована. Ссылки апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившееся в неподписании судьей и секретарем протокола предварительного судебного заседания от 26.02.2025, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неподписание указанного протокола не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, при том, что судом в последующем проводились по делу для рассмотрения спора по существу несколько судебных заседаний, в деле имеются протоколы судебных заседаний, подписанные секретарем и судьей. Кроме того, заявителем жалобы не аргументировано, каким образом неподписание протокола предварительного судебного заседания, нарушило его процессуальные права и повлияло на окончательный результат разрешения дела. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительного отсутствия аудиопротокола предварительного судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется CD-R диск с аудиопротоколами всех судебных заседаний, в том числе, и 26.02.2025, проведенных по настоящему делу (л.д. 180). Доводы жалобы о необоснованном удалении судом первой инстанции истца из зала судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания на все время судебного заседания. Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении. Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2025 истец Швецов Д.В. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем председательствующим разъяснялись последствия, предусмотренные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим нарушением истцом порядка в судебном заседании более двух раз истец был удален из зала судебного заседания. Таким образом, удаление истца из зала судебного заседания было произведено судом за систематическое нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли свое отражения в протоколе судебного заседания, сторона истца замечаний на данный протокол судебного заседания не подавала, соответствующих ходатайств и заявлений материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения, заявленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства апеллянта о вынесении в адрес судьи Семерневой К.А. частного определения, поскольку оснований для вынесения такого определения, согласно статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025. Председательствующий Р.В. Кучерова Судьи Т.А. Филатьева Г.С. Хайрова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-010177-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Кучерова Рада Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ЭКО квартал

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петренко К.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Швецов Дмитрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Швецова А.Г.

Движение дела

19.06.2025 14:42

Передача дела судье

30.07.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 16:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 16:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства