Дело № 33-9113/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 01.08.2025 Дело № 33-9113/2025 УИД 66RS0007-01-2014-003381-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.07.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калашникову Якову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Калашникова Я.А. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023, установил: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Калашникову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Калашникова Я.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 02.05.2012 №971247-Ф в размере 509.080 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.290 руб. 80 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <№>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля - 332 800 руб. В установленном порядке судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ». 03.06.2021 ООО «НБК» (новое наименование ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что состоялась замена взыскателя, при наличии оригиналов исполнительных листов у истца-цедента они должны быть переданы цессионарию. Согласно ответу Чкаловского РОСП исполнительное производство от 11.11.2016 №39883/16/66007-ИП окончено 25.03.2017. У цедента исполнительный документ также отсутствует, в связи с чем он не может быть передан цессионарию. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что исполнительный документ является утраченным. Датой обнаружения утраты исполнительного листа следует признать дату подачи настоящего заявления. 03.06.2021 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что об утрате исполнительного документа ему стало известно из прилагаемого ответа Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 12.05.2021. Оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется с даты возвращения исполнительного документа, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, у право-предшественника исполнительный документ отсутствует, правопреемнику он не передан. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2021 ООО «НБК» восстановлен срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу. 23.05.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что решение суда добровольно не исполнялось, задолженность погашена частично, с ответчика должна быть взыскана индексация за период с 08.10.2014 по 12.04.2023 в сумме 318.601 руб. 52 коп. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 с должника в пользу взыскателя взыскана индексация присужденных решением суда денежных сумм за период с 08.10.2014 по 12.04.2023 в размере 318.601 руб. 52 коп. Не согласившись с определением суда от 04.09.2023, Калашников Я.А. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копию определения об индексации присужденных решением суда денежных сумм он получил в суде через представителя 23.04.2024. О вынесении определения ранее ему не было известно, на сайте суда информация о таком определении отсутствует, при публикации сведений на сайте суда в разделе «движение дела» скрыта информация о составе лиц, участвующих в деле. В 2019 году он выехал на постоянное место жительства в г.Краснодар, где зарегистрирован с 31.10.2019. Копию заявления об индексации с указанием адреса г.Екатеринбург он от взыскателя не получал. Не соглашаясь с существом определения, должник указывает, что возможность индексации связана с правом взыскать присужденные суммы. Взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 25.03.2017 исполнительное производство окончено. Ранее 25.01.2019 ООО «НБК» отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов. 25.01.2019 взыскатель повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, это заявление судом удовлетворено определением суда от 12.07.2021, на которое должником подана частная жалоба. Взыскатель не имел права на индексацию суммы, срок принудительного взыскания по которой истек. В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО «НБК» указывает на то, что риск неполучения судебной корреспонденции в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возложен на адресата. Информация о движении дела размещена на сайте суда, при необходимости должник мог ознакомиться с материалами дела. Определением суда от 12.07.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. Определением суда от 17.08.2021 взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебные акты вступили в законную силу. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах трех лет с даты выдачи. Определением Свердловского областного суда от 18.09.2024 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения Калашникова Я.А. о дате, времени и месте судебного заседания от 04.09.2023 при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления ООО «НБК» об индексации присужденных решением суда денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2024 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «ПКО «НБК» (с 28.12.2023 произведено переименование) об индексации денежных сумм удовлетворено частично. С должника взыскана индексация денежных сумм за период с 08.10.2014 по 12.04.2023 в размере 279741 руб. 39 коп. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.11.2024 суд кассационной инстанции указал, что вопрос индексации присужденных решением суда денежных сумм неразрывно связан с вопросом соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, дополнений к заявлению взыскателя и частной жалобе должника не представлено. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Калашникова Я.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При этом система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Указанные правовые позиции нашли свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П, от 24.12.2013 №1990-О. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопроса, связанных с индексацией присужденных денежных сумм по настоящему делу, являются наличие вступившего в законную силу решения суда о присуждении денежных сумм в пользу истца (взыскателя), его неисполнение (частичное исполнение), наличие не истекшего срока исполнительной давности, в пределах которого взыскатель сохраняет право на получение денежных сумм, присужденных решением суда, наличие у заявителя статуса взыскателя. Удовлетворяя заявление об индексации взысканных судебным актом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем, на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. Оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние основаны на не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не верной трактовке существа спорных правоотношений. Судом первой инстанции не учтено, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Обзора судебной практики за 2003 год №6. Доказательств нахождения на исполнении исполнительного производства по исполнению решения суда в отношении должника суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. При этом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2025 ООО «ПКО «НБК» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2014 по гражданскому делу №2-3489/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калашникову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, отсутствием доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, заявление взыскателя ООО «ПКО «НБК» об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-3489/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калашникову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу №2-3489/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Калашникову Якову Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения. Судья Е.В. Кокшаров </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2014-003381-28

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Кокшаров Евгений Валерьевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Калашников Яков Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО НБК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Русфинанс банк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ситякова Елена Юрьевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Налимова Е.В

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тыртышникова Ирина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга

Движение дела

17.06.2025 16:11

Передача дела судье

11.07.2025 12:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Отложено

30.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал 1в

Результат: Вынесено решение

04.08.2025 17:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 17:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 10:16