Дело № 33-9070/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="298"></td> <td valign="top" width="340"> Дело № 33-9070/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> 05.08.2025</td> <td valign="top" width="361"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Мартыновой Я.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Хазиевой Е.М.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Корякина М.В.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Желяба А.А. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Скрипкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гилева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114569 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3491 рубль, расходов на независимую экспертизу 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2024 в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1/Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» госномер <№>/196, под управлением водителя Зудова Н.А., принадлежащего Зудовой С.В. и автомобиля «АФ478300» госномер <№>/196 под управлением водителя Скрипкина А.С., принадлежащего Бушуеву М.О. В результате виновных действий Скрипкина А.С. причинены повреждения автомобилю «Фольксваген» госномер <№>/196. Ответственность всех участников ДТП застрахована по ОСАГО. 26.03.2024 между потерпевшим Зудовой С.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно заключению ИП ( / / )8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер К670МЕ/196, составляет 214569 рублей. Истец просил взыскать ущерб в размере 114569 рублей (214569 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (страховое возмещение). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Скрипкина Александра Сергеевича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 82900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7235 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба в пользу истца. Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 в 15:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1/Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» госномер <№>/196, принадлежащего Зудовой С.В. под управлением водителя Зудова Н.А., и автомобиля «АФ478300» госномер <№>/196, принадлежащего Бушуеву М.О., под управлением водителя Скрипкина А.С. Вина ответчика Скрипкина А.С. в ДТП в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Скрипкина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ <№>, гражданская ответственность водителя «Фольксваген» госномер <№>/196, Зудова Н.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ <№>. 26.03.2024 между потерпевшим Зудовой С.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 26.03.2024, цессионарию - юридическому лицу; под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 26.03.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет. Страховая компания организовала осмотр автомобиля «Фольксваген» госномер <№>/196, в связи с чем составлен акт осмотра 05.07.2024 (л.д. 108-111). Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер <№>/196, без учета износа составляет 177336 рублей, с учетом износа 109464 рубля 50 копеек. На основании данного расчета страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145 от 18.07.2024 (л.д. 113). Настаивая на том, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил заключение ИП ( / / )8 № 6253/24Е от 21.05.2024, выполненное экспертом-техником ( / / )9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» госномер <№>/196, составляет 214569 рублей. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручено проведение экспертизы эксперту ( / / )1 ООО «КонЭкс». Согласно заключению эксперта ( / / )1 01/08-25 от 02.05.2024, стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» госномер К670МЕ/196, в результате повреждений от ДТП 26.03.2024, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области, без учета износа автомобиля на момент составления экспертного заключения составляет 182900 рублей. В судебном заседании эксперт ( / / )1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что причиной возникновения повреждений автомобиля потерпевшего явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем, истец ООО «Новая Линия» реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой организацией соглашения об урегулировании страхового случая, в размере 100000 рублей, принимая во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу, что истец доказал то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о восполнении разницы, образовавшейся при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактически причиненного ущерба и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 82900 рублей из расчета: 182900 рублей– 100000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, в данном случае, поскольку между участниками ДТП составлен Европротокол, то в сумме 100000 рублей. Именно такая сумма страхового возмещения и была выплачена истцу страховой организацией. Доводы апеллянта о том, что истцом фактически не понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, основаны на неверном толковании норм права. В силу ст.ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные требования о взыскании ущерба (перечислены в преамбуле и п. 1 договора цессии) доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, в том числе подателя апелляционной жалобы – ответчика. Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий: обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Подобного исполнения со стороны ответчика не произведено. Кроме того, расчеты между цедентом и цессионарием ООО «Новая Линия» являются самостоятельными их взаимоотношениями, не касаются должников. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Договор цессии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому для подтверждения передачи уступленных прав (требований), вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, не требуется какая-либо выплата со стороны цессионария ООО «Новая Линия». Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор цессии от 26.03.2024 в установленном законом порядке недействительным не признан, Зудовой С.В. данный договор не оспаривается. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно признал выполненное на основании определения суда экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принял данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость в том числе предстоящих расходов истца. Способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено. Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие фактически понесенных расходов не исключает возмещение ущерба в полном объеме. Таким образом, обращение истца к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой является правомерным. По делу судом первой инстанции было установлено, что заключением эксперта достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу. В отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Суд обсуждал вопрос о материальном положении ответчика, вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств данного гражданского дела, при отсутствии доказательств со стороны ответчика тяжелого материального положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в явном завышении стоимости ущерба поврежденного имущества, обращение с иском на основании экспертного заключения, содержащего завышенную стоимость ремонта автомобиля, суд распределил судебные расходы пропорционально заявленным требованиям до уточнения иска, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7235 рублей. Доводы ответчика о том, что истец уточнил требования на основании судебной экспертизы, в связи с чем в его пользу не подлежат удовлетворению расходы на оценку в принципе, судебной коллегией отклоняются. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Мартынова Я.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Хазиева Е.М.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Корякин М.В.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-004810-28

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Мартынова Яна Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зудов Никита Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зудова Светлана Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Новая Линия в лице директора Боровлевой М.Ю.

ИНН: 7456044494

ОГРН: 1207400002347

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Паливода Илья Романович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Скрипкин Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Движение дела

17.06.2025 14:46

Передача дела судье

05.08.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 14:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 14:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 14:17

Дело № 33-9070/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию