Дело № 33-9069/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение Дело №33-9069/2025 (№2-213/2025) изготовлено 05.08.2025 УИД 66RS0001-01-2024-005615-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 23.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кольцову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2025. Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей истца – Серкова Я.Н. и Хихматулиной Е.М., ответчика – Кольцова А.А., судебная коллегия установила: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Кольцову А.А., в обоснование которого указало, что осуществляло поставку ответчику тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Однако оплата коммунальной услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность. На основании изложенного ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать в свою пользу с Кольцова А.А. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 164599 руб. 35 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 292 руб. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее. Взыскать с Кольцова А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, c 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 71130 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 99 коп. В остальной части иска отказать. Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Кольцова А.А. задолженности за период 01.02.2019 по 30.10.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 99 коп., принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 29.06.2020. Судебный приказ от 29.06.2020 отменён мировым судьей 24.10.2022. Истец обратился в суд с данным иском 27.06.2024, следовательно, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.11.2017 по 31.05.2019. Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, так как считают его законным и обоснованным. Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кольцову А.А. на праве собственности с 10.12.2010 по 29.06.2020 принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 7, 44-50). ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в периоды с 01.11.2017 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.01.2020 в соответствии с условиями заключённого сторонами договора теплоснабжения от 01.11.2017 №ТГЭ1812-13827/МКД (л.д. 11-35) Таким образом, ответчик являлся потребителем оказываемой ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения. Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Кольцова А.А. перед ПАО «Т Плюс» по оплате тепловой энергии за периоды с 01.11.2017 по 31.07.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, c 01.10.2019 по 31.01.2020 составила 164599 руб. 35 коп. и до настоящего времени им не погашена (л.д. 35). Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кольцова А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.02.2019 по 31.01.2020, в размере 71130 руб. 40 коп., применив исковую давность к требованиям ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности,образовавшейся за периоды до 01.02.2019. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно установил наличие между сторонами правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг, а также неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате таких услуг. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права, в том числе, регулирующие основания и порядок применения исковой давности. Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.10.2019, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3). Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, верно указал, что исковые требования заявлены ПАО «Т Плюс» в части периода взыскания задолженности с 01.02.2019 в пределах исковой давности. С учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с даты обращения ПАО «Т Плюс» 29.06.2020 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены 24.10.2022 (2 года 3 месяца 24 дня). ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском 27.06.2024 (л.д. 3-4). Принимая во внимание, что оплата за коммунальную услугу за февраль 2019 года в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть произведена ответчиком до 10.03.2019, без учета вынесения и дальнейшей отмены судебного приказа срок исковой давности для истца истек бы 10.03.2022, однако, учитывая срок судебной защиты 2 года 3 месяца 24 дня, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2019 года на дату обращения с исковым заявлением в суд не истёк (27.06.2024 – 3 года – 2 года 3 месяца 24 дня). Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.11.2017 по 31.01.2020 вынесен мировым судьей 29.06.2020, в дальнейшем отменен определением от 24.10.2022, при этом с даты отмены судебного приказа и до его отмены прошло более 6 месяцев, ввиду чего истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.02.2019 по 30.10.2019, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="444"> Председательствующий: </td> <td valign="top" width="192"> О.В. Ильина </td> </tr> <tr> <td valign="top" width="444"> Судьи:</td> <td valign="top" width="192"> С.А. Волкоморов</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="444"> </td> <td valign="top" width="192"> М.Е. Патрушева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-005615-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Волкоморов Сергей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кольцов Андрей Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "Т Плюс"

Движение дела

17.06.2025 15:17

Передача дела судье

23.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

05.08.2025 09:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 09:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 09:43