Дело № 33-8982/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="650" colspan="2"> УИД 66RS0001-01-2025-000095-98</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="146"></td> <td valign="top" width="504"> Дело № 33- 8982/2025 (№2-1937/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="301"> г.Екатеринбург</td> <td valign="top" width="337"> 13.08. 2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Ильиной О.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Максимовой Е.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Патрушевой М.Е.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вакова Николая Витальевича к ООО УК «Столица» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2025. Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца, представителя ответчика ООО УК «Столица» Степшиной А.В., представителя третьего лица ООО УК «Юг-Энерго» Драчик Г.Б., представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» Груздова М.В., судебная коллегия установила истец обратился в суд с иском к ООО УК «Столица», в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Vesta, госномер <№> 02.11.2024 в 10:00 истец припарковал автомобиль на стоянке дома по адресу: <адрес>. 02.11.2024 в 15:58 сработал брелок сигнализации. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения, образовавшиеся из-за удара мусорного контейнера, который откатился с мусорной площадки, не имея стояночного тормоза. Обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимается ООО УК «Столица». Согласно досудебному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72800 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2025 постановлено: Исковые требования Вакова Николая Витальевича к ООО УК «Столица» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Столица» в пользу Вакова Николая Витальевича ущерб в размере 72800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО УК «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что правообладателем земельного участка <№>, на котором расположены дома по <адрес> №<№> контейнерная площадка является ООО «СЗ «ЛСР.Урал». Земельный участок не размежеван. В управлении ООО УК «Столица» включен <адрес>. Согласно письму ООО «УК «Жилстандарт» от 30.05.2023№ 1804/23-ЖС, которое представил суду застройщик, собственник <адрес> просили перенести контейнерною площадку на проезд между надземным паркингом <№> по <адрес> и многоквартирным домом <№> по <адрес>, где в настоящее время площадка находится. Однако данная площадка не имеет отношения к контейнерной площадке между домами <№>. Документальное подтверждение о легитимности размещения мусорных контейнеров на земельном участке <№> ООО «СЗ «ЛСР. Урал» не представлено. Указывает, что апеллянт не является надлежащим ответчиком. В суд апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что на земельном участке <№> расположена надземная многоуровневая автостоянка <№> по <адрес> Именно на этом участке была размещена контейнерная площадка, которую ООО УК «Жилстандарт» просило застройщика перенести на проезд между автостоянкой и многоквартирным домом <№> про <адрес>, где находится в настоящее время. Контейнерная площадка, являющаяся предметом спора, расположена на земельном участке <№>, соответствующие документы по которому застройщиком представлены не были. Приходит к выводу о том, что предоставленные документы на относились к предмету спора и не могли быть положены в основу принятого решения. Ответчик не является единой управляющей организацией для домов жилого комплекса, все объекты благоустройства, созданные в рамках единого квартала не перешли в управление и зону ответственности ответчика. Управляющей компанией от застройщика для всех объектов квартала являлось ООО УК «Жилстандарт», в настоящий момент ее правопреемником является ООО УК «ЮГ-Энерго», в перечень управляемых домов которой входят дома по адресу: <адрес>. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная контейнерная площадка относится непосредственно к многоквартирному дому <№> по <адрес>, в реестре мест скопления ТКО за ответчиком она не числилась, доказательств того, что именно ООО УК «Столица» оплачивает вывоз ТКО со спорной площадки, в материалы дела не представлено. ООО УК «Столица» является балансодержателем иной контейнерной площадки, идентификатор: 3.641.00090 ( <адрес>), которая используется для складирования отходов по многоквартирным домам, находящимся в облуживании ответчика, в частности <адрес>. Спорная площадка используется ООО УК «Юг-Энерго» для обслуживания домов, сведения отражены в реестре. Платежный документ, представленный истцом, лишь подтверждает соблюдение ответчиком требований к содержанию квитанции и перечня услуг, но не свидетельствует о вине ответчика. Решения о выделении земельного участка под многоквартирный <адрес> о включении контейнерной площадки в состав общего имущества собственников не принималось. Собственники используют мусорную площадку между <№> по <адрес>. Согласно реестру мест накопления ТКО на сайте Екатеринбург.рф с 04.06.2025 балансодержателем контейнерной площадки возле <адрес> ООО УК «ЮГ-Энерго (универсальный номер САБ244781, идентификационный номер 3.641.00165). Указывает, что суд рассмотрел дело формально, не установив вины ООО УК «Столица». Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на законность и обоснованность решения суда. Ответчик намеренно затягивает разбирательство. Представитель ответчика не был лишен возможности заблаговременно запросить документацию. Представитель третьего лица АО «СЗ ЛСР, Недвижимость-Урал» представил возражения на апелляционную жалобу, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Столица» поддержала доводы апелляционной жалобы, истец, представители третьих лиц АО «СЗ.ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО УК «Юг-Энерго» (ранее –ООО УК «ЖилСтандарт») против доводов жалобы возражали. Представители третьих лиц АО «Спецавтобаза», Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Академического района г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что автомобиль Lada Vesta, государственный номер <№> принадлежит истцу (т. 1 л. д. 31). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024, 02.11.2024 автомобиль истца был припаркован во дворе дома по <адрес>. 02.11.2023 в 15:58 сработал брелок сигнализации. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил повреждения ( т. 1 л. д. 9). Ответчик ООО УК «Столица» является управляющей компанией дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно Протоколу № 1/23 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2023 было решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстандарт», в качестве управляющей организации многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> было избрано ООО УК «Столица» ( т. 1 л. д. 63). Из ответа Администрации Академического района г. Екатеринбурга от 20.01.2025 следует, что в Администрации Академического района г. Екатеринбурга отсутствуют сведения о размещенной контейнерной площадке, обустроенной в рамках строительства многоквартирного домов <№> по <адрес>. Данная площадка не внесена в реестр мест (площадок) накопления (сбора) твердых коммунальных отходов. Согласно выписке из ЕГРН с кадастровым номером <№> собственником земельного участка является застройщик ООО «СЗ «ЛСР. Урал» (т. 1 л. д. 72). Согласно ответу АО «Спецавтобаза» от 18.03.2025 контейнерная площадка на земельном участке с кадастровым номером <№> была создана 23.12.2021. АО «Спецавтобаза» не располагает информацией о балансодержателе указанной контейнерной площадки. АО «Спецавтобаза» не располагает информацией о собственнике контейнерного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1 л. д. 124) Из акта обследования от 23.12.2021, составленного ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что данный акт составлялся с участием представителя предыдущей управляющей организации ООО УК «Жилстандарт», в акте указано на наличие 4 контейнеров (т. 1 л. д. 125). В акте обследования от 16.11.2022 указано на наличие по адресу: <адрес> пяти контейнеров (т. 1 л. д. 125). Представитель застройщика представил акт на приемку выполненных работ по благоустройству «Жилая застройка в границах улиц Верхнеуфалейская-Ручейная-Евгения Савкова-Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург» от 06.12.2022, подписанный между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ПМК.Благоустройство», ООО УК «Жилстандарт», согласно которому застройщик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки для ТБО. Комиссия, осмотрев выполненные работы по благоустройству и проверив их соответствие рабочему проекту, считает возможным принять в постоянную эксплуатацию контейнерную площадку, а именно контейнеры для мусора – 5шт., контейнерная площадка с навесом и отделом под крупногабаритный мусор -1 шт. (т. 1 л. д. 127) Представитель ответчика представила публичный договор № 340610 от 13.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по МО г. Екатеринбурга, заключенный между ООО УК «Столица» и ЕМУП «Спецавтобаза» ( т. 1 л. д. 80), из которого спорного объекта по адресу: <адрес> не усматривается. Представитель ответчика представила скриншот из выписки реестра места для сбора ТКО с сайта АО «Спецавтобаза», согласно которой в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о балансодержателе ( т. 1 л. д. 84). Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, п.п.д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), указав, что на момент причинения ущерба новой управляющей организацией являлась ООО УК «Столица», в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг включена услуга обращение за ТКО, за которую взимается плата в пользу ООО УК «Столица», суд пришел к выводу, что ООО УК «Столица» является надлежащим ответчиком, на которого как управляющую компанию, обслуживающую жилой дом, возложена обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно д(2)) п. 1 Правил №491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, наряду с иным, включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Согласно п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам и услугам по содержанию иного общего имущества многоквартирного дома относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Спорной является площадка 3.641.00165, координаты: <№> ( т. 1 л. д. 134). Согласно ответу АО «Спецавтобаза» от 18.03.2025 контейнерная площадка на земельном участке с кадастровым номером <№> была создана 23.12.2021. АО «Спецавтобаза» не располагает информацией о балансодержателе указанной контейнерной площадки (т. 1 л. д. 132). Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилю ответчика. Вместе с тем, установлено и никем не оспаривается, что именно ООО УК «Столица» является управляющей компанией дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, имуществу которого причинен вред, контейнером выкатившим с контейнерной площадки. Обстоятельство того, что контейнерная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности третьему лицу АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» как застройщику определённой территории, на которой возведен дом по <адрес> в <адрес>, и расположена спорная контейнерная площадка, не опровергает того обстоятельства, что именно управляющая организация согласно приведенным нормам, осуществляет содержание общего имущества, в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе существование контейнерной площадки, созданной застройщиком, не исключает обязанности управляющей организации по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и не влечет возложение данной обязанности на застройщика многоквартирного дома, в собственности которого находится земельный участок. Ответчик, зная о наличии такой контейнерной площадки, не был лишен возможности своевременно запросить необходимую документацию при смене управляющей компании, уточнив, где должна располагаться мусорная контейнерная площадка согласно технической документации, между тем, указанных мероприятий осуществлено ответчиком не было. Кроме того, сам факт создания мусорной площадки для обслуживания многоквартирного дома и/ или иного объекта не свидетельствует о наличии обязанности собственника земельного участка по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок. Доказательств того, что контейнерная площадка расположена за пределами той части земельного участка, которая должна быть отнесена к территории многоквартирного дома по <адрес>, ответчиком не представлено. Согласно ч. 6. ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик также не был лишен возможности на определение границ земельного участка, относящегося к территории дома по <адрес>, выявлении на нем всех спорных объектов. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что земельный участок под многоквартирный <адрес> не принимался, не учитывает, что в данном случае спор возник между потребителем, который оплачивает услуги управляющей компании, и управляющей компанией, которая и должна содержать общее имущество, в том числе обследовать, описывать и учитывать его. Довод апелляционной жалобы о том, что месторасположение контейнерной площадки до <адрес> составляет 17 м, что не соответствует п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.7.6 Правил №170, согласно которым расстояние должно быть не менее 20 м и не более 100м, не имеет правового значения для настоящего спора между управляющей организацией и потребителем. Ответчик не представил доказательств того, что им принимались меры по определению надлежащего места размещения контейнерной площадки, ликвидации существующей вблизи жилого дома спорной площадки, установленной, как указывает в жалобе ответчик, с нарушением норм и правил. Из Реестра мест (площадок) накопления ТКО, спорная площадка 3.641.00165 (номер не оспаривается, указан в жалобе – т. 1 л. д. 209 оборот) следуют сведения об отходообразователях, в том числе указаны нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1л. д.212, 212 оборот). Указанное свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений по указанному адресу, пользующиеся спорной площадкой для сбора ТКО,за содержание общего имущества должны оплачивать услуги управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу, в данном случае ответчику. Согласно сведениям представленным АО «Спецавтобаза» в письме от 05.08.2025 № 04-096343 балансодержатель( собственник) контейнерной площадки в период 2024 года не установлен ( т. 3. л. д. 174 ). Довод жалобы о том, что данная площадка обслуживает введенный в эксплуатацию <адрес> управляющая компания ООО УК «Юг-энерго» (ранее ООО «Жилстандарт») (т. 2 л. д.85,171), ввиду вышеизложенных обстоятельств, не исключает вины ООО УК «Столица» перед потребителем Ваковым Н.В. Кроме того, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. При этом в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 указано, что Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД. Таким образом, в отношении истца Вакова Н.В. вина ответчика ООО УК «Столица» установлена, вопреки доводам жалобы вины иных лиц, а имен собственника земельного участка, а также ООО УК «Юг-энерго» (ранее ООО «Жилстандарт») перед истцом не усматривается. Следует отметить, что доводами жалобы не оспаривается вывод суда о том, что каких-либо виновных действий АО «Спецавтобаза» суд не установлено. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> О.В. Ильина</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Е.В. Максимова М.Е. Патрушева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2025-000095-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Максимова Елена Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Академического района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация города Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «СЗ.ЛСР. Недвижимость-Урал»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Спецавтобаза»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ваков Николай Витальевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Столица

ИНН: 6658441502

ОГРН: 1136658029232

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УК «ЖилСтандарт»

Движение дела

17.06.2025 15:17

Передача дела судье

16.07.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

30.07.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Отложено

04.08.2025 16:27

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

13.08.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

27.08.2025 09:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 17:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 15:19

Дело № 33-8982/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию