Дело № 33-8972/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025 УИД: 66RS0057-01-2025-000130-32 дело № 33-8972/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="489"> председательствующего</td> <td valign="top" width="161"> Лузянина В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" rowspan="2" width="489"> судей</td> <td valign="top" width="161"> Корякина М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="161"> Коршуновой Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2025 по иску Старостина Ростислава Олеговича к Буня Светлане Васильевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия, установила: Старостин Р.О. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 18.11.2024 на автомобильной дороге Екатеринбург-Тюмень, 268 км, произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Rapid», госномер <№> под управлением собственника Старостина Р.О., «MAN», госномер <№>, с полуприцепом KASSBOHRER FL, госномер <№>, принадлежащего ООО «РБЛ Форвард», под управлением Карина И.Н. и «Renault Megane», госномер <№>, под управлением собственника Буня С.В. Виновным в ДТП является водитель «Renault Megane», которая допустила наезд на стоящий автомобиль «Skoda Rapid», который по инерции продвинуло вперед на стоящий автомобиль «MAN» с полуприцепом. В соответствии с заключенным со страховщиком соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Абсолют оценка» от 30.11.2024 № 1130 наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков по состоянию на 18.11.2024 составляет 1025 400 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя, материальный ущерб в размере 625400 руб. (1025 400 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение осмотра и дефектовки в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 248 руб. Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 625400 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на проведение осмотра и дефектовки транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 11000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 248 руб., а всего в сумме 753 248 руб. Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.05.2025 ответчику отказано в отмене заочного решения. В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Кроме того в просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «РЕШЕНИЕ», с постановкой вопроса: «какова стоимость восстановительного ремонта «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком <№> с учетом износа и без учета износа по средним ценам с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2024?». В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещении ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик не знала о дате рассмотрения гражданского дела и была лишена возможности предоставить позицию по делу. Судом установлено, что почтовая корреспонденция направлена по адресу регистрации и фактического проживания по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Ромашкова, д. 9, кв. 9 которая была возвращена по истечению срока хранения. Поскольку в материалах дела имеется установленный сотрудниками ДПС номер телефона, телефонограмма обеспечила бы надлежащее извещение ответчика. При ознакомлении с материалами дела ответчиком усмотрено явное завышение размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.06.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 268 км, по вине водителя автомобиля «Renault Megane», госномер <№> Буня С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности «Skoda Rapid», а также автомобилю «MAN» с полуприцепом «KASSBOHRER FL», принадлежащего ООО «РБЛ Форвард» причинены механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца «Skoda Rapid» причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок фара, левая задняя блок фара, задние крылья, передний бампер, лобовое стекло, левые передние крылья, левая передняя блок фара решетка радиатора, радиатор, скрытые деформации. Определением от 03.09.2023 должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика Буня С.В. - в страховой компании АО «Зетта Страхование». Старостин Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно заказ-наряду от 30.11.2024 № 0000001652 ИП ( / / )11. выполнены работы по разбору указанного транспортного средства для осмотра и дефектовки, о чем составлен акт об оказании услуг от 30.11.2024 № 0000001652 (л.д.17-19). 02.12.2024 между Старостиным Р.О. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размере страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 30.11.2024 истцом получено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 1130, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», без учета износа составляет 2739560 руб., действительная рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 1224110 руб., годные остатки 198750 руб. (л.д. 23-94). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о доказанности истцом самого факта причинения материального ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и виновными действиями ответчика, а также недостаточности страховой выплаты для полного восстановления нарушенных прав истца, определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» от 30.11.2024 № 1130 исходя из конструктивной гибели автомобиля в размере 662400 руб. из расчета: 1 224 110 руб. - 198 750 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение). Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая установленный судом механизм и обстоятельства состоявшегося 18.11.2024 ДТП, свою вину, наступление страхового случая с выплатой страховщиком лимита страхового возмещения, ответчик, указывает на нарушение судом норм процессуального права и несогласие с размером ущерба. Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался единственно приобщенным в материалы дела выводам экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» от 30.11.2024 № 1130. В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Как было указано выше в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта по относимым к заявленному истцом ДТП повреждениям. Произведена оплата вознаграждения эксперта из расчета за один вопрос, согласно гарантийному письму ООО «Решение». Тогда как, согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № 1130 установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. В связи с этим для опровержения установленного судом размера ущерба, посредством назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта подлежат постановке как минимум два вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и о его доаварийной среднерыночной стоимости, о чем сторона ответчика была поставлена в известность. Согласно, телефонограммы от 06.08.2025 ответчик отказалась от постановки второго вопроса и доплаты вознаграждения эксперта. При этом квалификация предложенного кандидата эксперта-техника ( / / )12 позволяет производить только автотехническую экспертизу, для определения страхового возмещения по Единой методике. Тогда как для ответа относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости ремонта, необходим кандидат обладающий сертификатом соответствия судебного эксперта по специальностями: 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При указанных обстоятельствах в отсутствие надлежащего кандидата в эксперты, в отсутствие согласия ответчика произвести доплату и постановку дополнительного вопроса эксперту, судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, судебная коллегия не усматривает, признавая достаточность приобщенных и исследованных судом доказательств. Необходимо отметить, что предоставленное истцом заключение ООО «Абсолют Оценка» № 1130 выполнено с исключением дефектов эксплуатации с фотофиксацией повреждений выявленных при частичном разборе-дефектовке (л.д. 56-75), объем учтенных повреждений согласуется с их локализацией зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 136-137), схеме ДТП (л.д. 141). Экспертное заключение выполнено с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019. В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывались: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска), а также детали, требующие ремонтного воздействия на дату ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом приведены обоснования по установлению среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей, c использованием сертифицированного программного комплекса AudaPad. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера деталей в зависимости идентификационных данных транспортного средства. Доаварийная стоимость определена методом сравнительного подхода аналоговых автомобилей в количестве 7 шт. с разбросом цены предложения 20 %. При таких обстоятельствах установленный судом размер ущерба в полной мере соответствует требованиям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен с разумной степенью достоверности. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, мотивы и основания по которым они были отклонены подробно приведены в определении суда от 06.05.2025, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Согласно адресной справке отдела ОМВД России «Талицкий» исх. от 05.03.2025 № 3288, ответчик Буня С.В. зарегистрирована по месту жительства с 19.10.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 132). Указанный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в объяснениях по факту ДТП (л.д. 140), в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 182), и в апелляционной жалобе (л.д. 201). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Установлено, что копия искового заявления направлялось истцом ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 12). По этому же адресу судом направлялась почтовая корреспонденция с судебной повесткой на 25.03.2025, письмо возвращено 11.03.2025 по истечению срока хранения (л.д. 149-151). Копия заочного решения, полученная ответчиком по месту регистрации 17.04.2025 (л.д. 180). Таким образом, возвращение почтового отправления, направленного на верный адрес ответчика, за истечением срока хранения, позволяет суду апелляционной инстанции считать ответчика надлежащим образом извещенной о судебном заседании. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства ответчика Буня Светланы Васильевны о назначении по делу судебной экспертизы – отказать. Заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Председательствующий</td> <td width="338"> Лузянин В.Н.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td width="338"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td width="338"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0057-01-2025-000130-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буня Светлана Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Старостин Ростислав Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество ВСК Страховой дом

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевченко Виктория Александровна

Движение дела

17.06.2025 14:46

Передача дела судье

06.08.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

29.08.2025 10:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 10:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 12:02