Дело № 33-8939/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="312"> 66RS0027-012024-000293-50 Дело № 33-8939/2025 (2-136/2025)</td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> председательствующего</td> <td valign="top" width="358"> Кучеровой Р.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> судей</td> <td valign="top" width="358"> Филатьевой Т.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> Хайровой Г.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2025 гражданское дело по иску Киричковой Людмилы Борисовны к Казанцеву Сергею Юрьевичу, Брыксиной Ларисе Викторовне, Березкиной Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Сергея Юрьевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия установила: Киричкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Ю., Брыксиной Л.В., Березкиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что, будучи введенной в заблуждение лицами, представившимися менеджерами брокерской компании, обещавшими оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и выводу денежных средств на свой банковский счет, перевела на банковские счета, принадлежащие ответчикам, денежные средства. Реальных отношений между истцом и ответчиками не имелось. Истец переводила денежные средства ответчикам, так как полагала, что деньги поступают на биржу. На основании изложенного истец просила взыскать неосновательное обогащение с Казанцева С.Ю. в размере 88000 рублей, с Брыксиной Л.В. в размере 148500 рублей, с Березкиной Л.И. в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Киричковой Л.Б. с Казанцева С.Ю. неосновательное обогащение в размере 88000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, с Брыксиной Л.В. неосновательное обогащение в размере 148500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчиком Казанцевым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований к Казанцеву С.Ю., вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что истец при перечислении денежных средств на счет ответчика достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед Казанцевым С.Ю., в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО «ТБанк». Кроме того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства ответчиком не были присвоены, были перечислены на счет третьего лица. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке. Иисследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков в результате мошеннических действий. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Березкиной Л.И., суд пришел к выводу о недоказанности факта получения спорных денежных средств Березкиной Л.И. Удовлетворяя требования к ответчику Брыскиной Л.В., суд пришел к выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суд апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования к ответчику Казанцеву С.Ю., суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорные денежные средства в своих интересах, при этом не представил доказательства наличия у него законных или договорных оснований для их получения. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П). Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства. Данные обстоятельства судом установлены. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела следует, что 05.01.2022 истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 88000 рублей на банковскую карту Казанцева С.Ю. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Судом установлено, ответчиком не опровергается, что денежные средства, поступившие с банковского счета истца на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» переведены ответчиком лично на его банковский счет в АО «ТБанк», далее данные денежные средства использованы ответчиком для приобретения криптовалюты через его личный кабинет на платформе Binance, приобретенная криптовалюта переведена ответчиком третьему лицу. Также суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Казанцев С.Ю. спорные денежные средства использовал для оплаты покупки биткоинов в Binance в целях последующей оплаты страховки на платформе Wixete.com для возможности вывода денежных средств. Таким образом, зная, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика от лица, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик использует данные денежные средства в своем интересе, без какого-либо встречного предоставления в адрес истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истец производила перечисление денежных средств с целью инвестирования. При этом, суд верно указал, что заблуждение истца в личности получателя денежных средств не свидетельствует о правомерности их приобретения ответчиком. Ссылка ответчика на то, что он также признан потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку из установленных фактических обстоятельств не следует, что банковский счет ответчика использовался третьими лицами без его ведома, в отсутствие его воли. Ответчик самостоятельно произвел распоряжение спорными денежными средствами, приобрел на них крпитовалюту, которую передал третьим лицам. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Кучерова Судьи Т.А. Филатьева Г.С. Хайрова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0027-01-2024-000293-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Хайрова Галина Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Березкина Любовь Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Брыксина Лариса Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казанцев Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киричкова Людмила Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кошелева Юлия Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк России

Движение дела

10.06.2025 13:07

Передача дела судье

16.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 11:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.07.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 17:11

Дело № 33-8939/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию