Дело № 33-8861/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0024-01-2024-001975-13</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">в мотивированном виде определение изготовлено 05.08.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 22.07.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мартыновой Я.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хазиевой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-75/2025 (33-8861/2025) по иску Шамидановой Рафиды Наилевны к Тимофееву Андрею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, по апелляционной жалобе Тимофеева Андрея Анатольевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца <span class="FIO16">Ч.</span>., представителя ответчика Тимофеева А.А. – <span class="FIO17">О.</span>., представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» <span class="FIO18">М.</span>., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шамиданова Р.Н. (истец) обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. (ответчик) о взыскании имущественного ущерба в сумме 297599 руб. 97 коп., а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 15.12.2023 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> рабочих, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло затопление горячей водой ее квартиры № <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> из вышерасположенной квартиры № <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, принадлежащей на праве собственности ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчик Тимофеев А.А. иск не признал; не оспаривал факт затопления и то, что излив произошел из лопнувшей у него в квартире чугунной батареи; полагал, что причина аварии на стороне управляющей компании ООО «Сити-Сервис». Привлеченное соответчиком ООО «Сити-Сервис» (ответчик, управляющая компания, общество) иск не признало, указав на то, что разрыв батареи произошел по причине заморозки, за что ответствен именно собственник квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза по вопросам причины аварии и размера ущерба. Судебные эксперты допрошены. По результатам судебной экспертизы со стороны истца последовало уменьшение размера исковых требований до 225939 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Тимофеева А.А. в пользу Шамидановой Р.Н. возмещение ущерба в сумме 225939 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. Постановлено взыскать с Тимофеева А.А. в пользу ООО «Сити-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким судебным решением не согласился ответчик Тимофеев А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал, что авария произошла по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, за что он не отвечает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимофеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Представитель истца Шамиданова Р.Н. и представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, пояснили, что такая авария имела место единожды за все время эксплуатации многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шамиданова Р.Н. и ответчик Тимофеев А.А., третьи лица Валькова Н.В., Адабашьян Е.Г., ООО «УралСтройСервис» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела посредством почтовой корреспонденции и дополнительной отправки смс-извещений и извещения на известные адреса электронной почты, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с ходатайством о назначении очередной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность может выть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, когда источник негативного воздействия располагается в пределах эксплуатационной ответственности управляющей многоквартирным домом организации. Например, когда авария произошла по причине ненадлежащего содержания данной организацией общего имущества многоквартирного дома, включая санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), как на то указано в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность может быть возложена на собственника квартиры, где располагается источник негативного воздействия, в результате которого причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры Тимофеева А.А. по причинам, за которые отвечает владелец квартиры, но не управляющая компания ООО «Сити-Сервис». Переоценка ответчиком Тимофеевым А.А. имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела признана и никем не оспаривается необходимость использования специальных познаний для установления оспариваемой по настоящее время причины аварии, приведшей к затоплению квартиры истца. В связи с чем при участии сторон спора в порядке ст.ст. 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы экспертов <span class="FIO12">К.</span> и <span class="FIO6">В.</span> из ООО «Марк Т» № 02-25 от 24.02.2025 (л.д. 17-19 тома 3), причиной затопления 15.12.2023 (с понижением температуры воздуха в ночное время до - 20?С) явилось разгерметизация секции чугунного радиатора вследствие длительного воздействия отрицательных температур от открытого кухонного окна (л.д. 108, 109 тома 1), с последующим изливом теплоносителя. Длительное воздействие отрицательной температуры на чугунный радиатор могло привести к остыванию теплоносителя с последующей заморозкой и разрушением секции чугунного радиатора ввиду экстремального воздействия (душирование воздухом), отсекая положительную температуру внутри помещения квартиры. Иных причин, связанных с возможными работами на общей системе отопления, не установлено (опрессовки не проводилось, при ремонтных работах на имеющейся системе отопления теплоноситель сливается). Разрушение секции чугунной батареи (радиатора) могло произойти из-за таких факторов, как коррозийные процессы, связанные с длительной эксплуатацией прибора отопления, наличия микротрещин, связанных с механическим воздействием на чугунный радиатор (удар, усталость металла, коррозийные процессы и т.д.). На наличие микротрещин указывают следы проникающей коррозии на места раскола секции чугунного радиатора. Основной причиной образования нароста ржавчины на трубах отопления является окисление железа в воде, проходящей через трубы, когда теплоноситель в системе отопления содержит большое количество кислорода и других окислительных веществ, что особенно верно для старых систем, в которых трубы не менялись на протяжении долгих лет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалам гражданского дела, в частности актом аварийно-диспетчерской службы (л.д. 12 тома 1), документами управляющей компании о состоянии общего имущества (л.д. 120 тома 3) и очередной подготовки к отопительному сезону (л.д. 194 тома 1, л.д. 12 тома 2), документами теплоснабжающей компании о регистрации параметров на теплопункте и температурного графика отпуска тепловой энергии (л.д. 173 тома 2), свидетельскими показаниями слесаря – сантехника (л.д. 202 тома 2), а также представленным самим ответчиком Тимофеевым А.А. заключением специалиста <span class="FIO7">М.</span> из ООО «Сантехпомощь и К» <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д. 97 тома 1). Сомнения подателя апелляционной жалобы в одном документе – журнале осмотра инженерных сетей многоквартирного дома, - не исключает других перечисленных документов, тем более не порочат выводы судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеуказанному заключению специалиста <span class="FIO7">М.</span> из ООО «Сантехпомощь и К» № 99 от 28.10.2024 (л.д. 97 тома 1), в причинах разрыва чугунного радиатора поименованным специалистом также выставлены износ отопительной системы, влекущий отсутствие нормальной циркуляции теплоносителя в радиаторе, и внешнее воздействие охлажденного воздуха. Текстовое выделение специалистом каждого пункта ответа на вопрос № 1 не множит причины аварии, а его предположение в ответе на вопрос № 2 о простом проветривании помещения квартиры по месту аварии не подтверждается какими-либо верифицируемыми исследованиями помещения, радиатора и т.п.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания нанимателя квартиры ответчика (договор найма жилого помещения без перераспределения ответственности, протокол заседания суда первой инстанции – л.д. 75, 124 тома 1) о том, что окно было ненадолго оставлено на проветривание, воспринимаются критично ввиду заинтересованности данного лица на стороне ответчика Тимофеева А.А. Разумных объяснений тому, почему именно в квартире поименованного ответчика за все известное время эксплуатации многоквартирного дома произошел подобный инцидент, материалы гражданского дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что судебный эксперт указал в заключении общедоступные сведения о погодных условиях (л.д. 81, 111 тома 1), а не сослался на имеющиеся в материалах гражданского дела официальные сведения (л.д. 175 тома 1), не порочит судебную экспертизу, поскольку содержание таких сведений схоже.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у судебного эксперта <span class="FIO12">К.</span> образования именно теплотехника, само по себе не порочит судебную экспертизу, поскольку обязательного требования о наличии такой специализации у эксперта – техника не существует. В ходе заседания суда первой инстанции поименованный судебный эксперт ответил на вопросы представителей ответчика Тимофеева А.А. (л.д. 143, тома 3). Общее указание подателя апелляционной жалобы на «массу недочетов и противоречий» (л.д. 210 тома 3), при вышеприведенном отклонении ключевых замечаний по проведенной судебной экспертизе, не составляет предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных сомнений в ее результате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки возможных других причин, которые бы могли быть признаны основной причиной разрыва 15.01.2023 чугунного радиатора в квартире ответчика Тимофеева А.А., судебная коллегия отмечает отсутствие в период происшествия опрессовок на системе отопления, отсутствие жалоб и заявок поименованного ответчика в управляющую компанию и т.п. относительно состояния и работы чугунных радиаторов в его квартире, отсутствие подобных инцидентов в целом по многоквартирному дому, в котором другие жильцы также открывают форточки (окна) для проветривания помещения в зимний период, отсутствие просрочки со стороны управляющей компании в выполнении капитального ремонта с заменой чугунных радиаторов (проведен после происшествия).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последнее является ключевым при отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Сити-Сервис», на которого просит переложить ответственность Тимофеев А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от закрытых систем отопления, для устроенной в рассматриваемом многоквартирном доме (л.д. 120 тома 3) открытой системы отопления продолжительность эксплуатации радиаторов чугунных батарей конкретного срока (40 лет для закрытых систем) не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по подготовке проектно-сметной документации от 30.06.2015, на который ссылается податель апелляционной жалобы, по системе отопления в квартирах имеются следующие отметки (л.д. 122 тома 3): радиаторы – чугун – неудовлетворительная работа отопительных приборов – полная замена на чугунные радиаторы в местах общего пользования (МОП), промывка и опрессовка в квартирах. Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, ненадлежащего состояния чугунных батарей (радиаторов) внутри квартир не установлено, их замены до запланированного и проведенного позже (л.д. 128, 130 тома 1) капитального ремонта многоквартирного дома не предполагалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подготовка к отопительному сезону, включая опрессовки, управляющей компанией проводились, разногласий по температурному режиму с теплоснабжающей компанией не имелось, что подтверждено вышеуказанными документами (л.д. 194 тома 1, л.д. 12, 173 тома 2, л.д. 120 тома 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на стороне управляющей компании ООО «Сити-Сервис» не усматривается нарушения содержания и эксплуатации системы отопления многоквартирного дома. При таких прочих равных условиях, в которых управляющей компанией обеспечивается не противоречащая требованиям законодательства эксплуатация многоквартирного дома, только в квартире ответчика произошел подобный инцидент, аварийная ситуация для которого создана при значительном опасном понижении температуры в помещении квартиры ответчика. За последнее, а также за внешнюю целостность радиатора, ответственен именно владелец жилого помещения, а не управляющая компания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последних обстоятельств необходимо и достаточно для установления состава деликта согласно ст.ст. 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений. Со стороны ответчика, под контролем которого находится помещение квартиры с лопнувшим чугунным радиатором, не опровергнута предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины в причиннении вреда при установленной основной причине разрыва секции данного чугунного радиатора, излив теплоносителя из которого привел к затоплению квартиры истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, поскольку приведенные ответчиком Тимофеевым А.А. в обоснование ходатайства о назначении очередной судебной экспертизы не составляют предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы, то соответствующее его ходатайство подлежит отклонению. А поскольку приведенные им в ходе апелляционного обжалования доводы о неверном установлении причин аварии не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения, то не усматривается предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия дополнительно отмечает, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемой аварии, установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, - по итогам той же судебной экспертизы (л.д. 46 тома 3), - в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Компенсация истцу подтвержденных расходов на досудебную оценку ущерба, которая необходима была для обоснования иска и определения цены иска (л.д. 13, 14 тома 1), также произведена обоснованно, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплаченная ответчиком Тимофеевым А.А. государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 175 тома 3) за подачу апелляционной жалобы остается на его стороне. Внесенные с его стороны в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в депозит денежные средства в сумме 32000 руб. (л.д. 250 тома 3) подлежат возврату в порядке ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 87, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ходатайство ответчика Тимофеева Андрея Анатольевича о назначении судебной повторной (дополнительной) судебной экспертизы оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyText">Председательствующий: В.Н. Лузянин</p> <p class="MsoBodyText">Судьи: Я.Н. Мартынова</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.М. Хазиева</p> </div></span>