Дело № 33-8835/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="643"> Дело № 33-8835/2025 (№ 2-299/2025) УИД № 66RS0048-01-2024-002310-64 Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего</td> <td valign="top" width="380"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="380"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="380"> Патрушевой М.Е.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гулевич Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возложении обязанности по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Светличного А.В., объяснения истца Гулевич Н.И., судебная коллегия установила: Гулевич Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ЕТК»), в котором просила: обязать ответчика ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления) в доме <адрес> и обеспечить принятие его к коммерческому учету не позднее двух недель со дня вынесения решения суда, в противном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что в сентябре 2024 г. истец получила платежный документ на оплату коммунальной услуги отопление, однако предъявленная к оплате сумма была значительной. В связи с этим истец обращалась в различные органы и выяснила, что в ее доме установлен общедомовой прибор учета тепла, однако он не принят к коммерческому учету, в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу отопление осуществляется исходя из норматива потребления. Из ответа прокуратуры города Ревды следует, что согласно условиям действующего концессионного соглашения, оснащение со стороны ООО «ЕТК» приборами учета многоквартирных домов, расположенных в городе Ревде, должно быть осуществлено в срок до конца июня 2024 г., однако к данному сроку обязательства концессионера не были выполнены, установка прибора учета осуществляется по настоящее время. При этом первоначально установленный срок сторонами концессионного соглашения не продлевался. Кроме того, со стороны ООО «ЕТК» не выполнены требования пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, согласно которому установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Поскольку из ответа прокуратуры города Ревды следует, что ООО «ЕТК», несмотря на выделение денежных средств в рамках договора концессии, свои обязательства по отношению к жителям не выполняет, то истец полагает, что необходимо в данном случае поставить вопрос о понуждении к исполнению данной обязанности по решению суда и взыскании неустойки в размере 100 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку истец вынуждена выплачивать значительные для нее суммы, в то время как услуги фактически оказываются в минимальном размере по вине ответчика. Гулевич Н.И. оказывается в неравном, более худшем положении, чем другие потребители, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЮТ», Администрация муниципального образования Ревда (том 1 л.д.121-124). Определением суда от 11.02.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «УЮТ» (том 1 л.д. 180-182). Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2025 исковые требования Гулевич Н.И. к ООО «ЕТК» удовлетворены частично. С ООО «ЕТК» в пользу Гулевич Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гулевич Н.И. к ООО «ЕТК» отказано. В удовлетворении исковых требований Гулевич Н.И. к ООО «УЮТ» отказано. С ООО «ЕТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. С таким решением не согласилось ООО «ЕТК», представителем ответчика Шляпниковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.03.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон применен пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354), который регулирует иные правоотношения, связанные с установкой индивидуального прибора учета. Судом неверно истолкован подпункт «с» пункта 31 Правил № 354. Из системного толкования подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354 следует, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на управляющую организацию. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а сами коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Установка общедомового узла учета тепловой энергии включает в себя несколько этапов работ. Для проведения пуско-наладочных работ необходима полноценная работа узла, а именно прохождение теплового потока через узел. Соответственно, пуско-наладочные работы могли быть выполнены только после подачи отопления. Постановлением Администрации городского округа Ревда № 2706 от 10.09.2024 «О начале отопительного сезона 2024/2025 гг.» определена дата начала отопительного сезона – 16.09.2024. Многоквартирный дом по <адрес> подключен 25.09.2005, что соответствует графику подключения. Общедомовой прибор учета после выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ был введен в эксплуатацию 20.12.2024. В апелляционной жалобе указано, что ответчик не оказывал истцу услугу по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (отопления), соответственно, истец данную услугу не оплачивал, между сторонами отсутствуют правоотношения, которые могли бы регулироваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Концессионное соглашение от 13.06.2018 № 4 заключено между ООО «ЕТК» и Администрацией городского округа Ревда, ответственность по указанному соглашению ответчик несет перед Администрацией. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что действующим законодательством обязанность по оснащению дома общедомовым прибором учета тепловой энергии возложена на собственников помещений в таком доме, истец данную обязанность не выполнила, что исключает возможность получения нравственных страданий от иных лиц. Требования о компенсации морального вреда за невыполнение обязанностей, которые установлены законодательством об энергосбережении, в отношении истца является злоупотреблением правом, так как, устанавливая приборы, ответчик устранял нарушение закона об энергосбережении со стороны истца, выполняя его обязанность. Если бы истец добросовестно и своевременно исполнил свою обязанность по установке прибора учета, то на протяжении более 10 лет имел бы возможность оплачивать услуги исходя из фактического потребления. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражениях указано, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги отопление перед истцом. Надлежащим исполнением договора энергоснабжения является, в том числе обеспечение возможности для потребителя пользоваться ресурсом в необходимом для него количестве, не переплачивая за него. Ответчик не оспаривает наличие заключенного концессионного соглашения, а также возложение данным соглашением обязанности на ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию приборов учета, не оспаривает законность данного соглашения. Согласно статье 1 Федерального закона «О концессионных соглашениях» целями заключения концессионных соглашений является, в том числе, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. При наличии обязанности, прямо предусмотренной концессионным соглашением установить ОДПУ в срок, при наличии явного смысла данного условия – выполнить ввод ОДПУ в эксплуатацию до начала отопительного сезона, доводы ответчика о том, что он вправе в одностороннем порядке отступить от условий договора являются необоснованными, нарушают права истца, как потребителя. Представитель ответчика Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2025, а также после перерыва 06.08.2025 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец Гулевич Н.И. в судебном заседании 18.07.2025 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание 06.08.2025 не явилась. Ответчик ООО «УЮТ», третье лицо Администрация городского округа Ревда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (далее – Квартира), право собственности зарегистрировано 30.03.2022 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 29.03.2022, свидетельства о прав на наследство по закону от 29.03.2022 (том 1 л.д. 8-9). Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 7). Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – МКД) до 2017 г. осуществляло ООО «ЖСК». Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом № 1 от 29.12.207, договор управления с ООО «ЖСК» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «УЮТ», утвержден проект договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 170, 173-176). Собственниками помещений в МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 29.12.2017, приняты решения: о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Теплоснабжающая компания» - отопление и горячее водоснабжение, УМП «Водоканал» - холодное водоснабжение и водоотведение) и жителями МКД; переход осуществить до 01.01.2018 (том 1 л.д. 172). Таким образом, исполнителем коммунальной услуги отопление перед истцом является ответчик ООО «ЕТК». Между субъектом Российской Федерации Свердловской областью (Субъект), Администрации городского округа Ревда (концедент) и ООО «ЕТК» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 4 от 13.06.2018, согласно которому ООО «ЕТК» обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит Администрации городского округа Ревда, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение на территории ГО Ревда использованием объекта соглашения, а Администрация обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящееся в муниципальной собственности городского округа Ревда и осуществление производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения и закрытой системы теплоснабжения на территории ГО Ревда. Срок действия соглашения - 30 лет (том 1 л.д. 41-72). Согласно пункту 24 данного концессионного соглашения, при обнаружении концессионером независящих от сторон обязательств, делающих невозможным конструкцию и ввод объекта в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по выполнению настоящего соглашения (том 1 л.д. 41-44). Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2021 к концессионному соглашению № 4 от 13.06.2018, сторонами предусмотрен срок установки в многоквартирных домах города Ревды общедомовых приборов учета тепловой энергии - 22.06.2024, данная обязанность возложена на ООО «ЕТК» (том 1 л.д. 74). Исходя из приложения № 3 к дополнительному соглашению в перечень заданий и основных мероприятий на выполнение работ по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения входит организация коммерческого учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и у потребителей тепловой энергии в целях учета расходов теплоносителя с последующим контролем и регистрации параметров теплоносителя, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ревда, ул. Спортивная, 7 (том1 л.д. 93). Из ответа ООО «ЕТК» № 2453 от 08.10.2024 на обращение Гулевич Н.И. № 1921 от 07.10.2024 (том 1 л.д. 20) следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД установлен, но не принят к коммерческому учету, ввод в эксплуатацию общедомового учета тепловой энергии планируется завершить до конца 2024 г. (том 1 л.д. 19). Гулевич Н.И. обращалась с заявлением в прокуратуру города Ревды, по результатам рассмотрения которого было вынесено представление на имя генерального директора ООО «ЕТК» с целью устранить нарушения прав потребителей коммунальной услуги по отоплению в части начисления ежемесячных платежей за нее в связи с тем, что уже фактически установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии в августе 2024 года не введены в эксплуатацию. Впоследствии 19.12.2024, 10.01.2025 от имени генерального директора ООО «ЕТК» направлено письмо директору ООО «УЮТ» о необходимости направить уполномоченного представителя для ввода в эксплуатацию УКУТ, направлен проект акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (том 1 л.д. 97, 98). Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2024 следует, что собственниками принято решение: об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в сумме 20 руб. с учетом платы за обслуживание узла учета тепловой энергии, начисление платы за обслуживание узла учета производить с момента ввода в эксплуатацию узла учета; о включении в состав общедомового имущества узла коммерческого учета тепловой энергии (том 1 л.д. 167-168). Согласно ответу ООО «УЮТ» от 03.02.2025 на обращение Гулевич Н.И. от 21.02.2025, в МКД произведен демонтаж ОДПУ подрядной организацией ООО ИКЦ «Карат» в рамках концессионных мероприятий по договору между Администрацией МО Ревда с ООО «ЕТК». В эксплуатацию ОДПУ введен исполнителем коммунальной услуги отопления ООО «ЕТК» с 20.12.2024. В управляющую организацию полный пакет документов передан 28.01.2025. По состоянию на 03.02.2025 ООО «УЮТ» готовится пакет документов на заключение договора с подрядной организацией в части обслуживания ОДПУ (том 1 л.д. 150). Согласно копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, УКУТ допускается в эксплуатацию с 20.12.2024 по 30.09.2025, данный акт подписан составом комиссии в лице главного энергетика ООО «ЕТК», директором по производству ООО «ИТЦ «Карат», начальника ПТО ООО «УЮТ» с 01.02.2025 (том 1 л.д. 189). Согласно договору № 15/2025 на сервисное обслуживание оборудования УКУТ от 01.02.2025, заключенному между ООО НПП «Уралтехнология» и ООО «УЮТ», заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию оборудования, входящего в состав узлов учета тепловой энергии и горячей воды на объектах заказчика. В перечень объектов заказчика также входит и многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (том 1 л.д. 205-209). Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что общедомовой прибор учета тепла введен в эксплуатацию с 20.12.2024, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по вводу общедомового прибора учета тепловой энергии отказал, а также отказал в части взыскания неустойки за неисполнение указанной обязанности. Решение суда лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжалуется. Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, учитывая, что ответчик ООО «ЕТК», приняв на себя обязательства по концессионному соглашению установить общедомовой прибор учета в МКД в определенный срок, в указанный срок данную обязанность не выполнил, при этом объективных доказательств невозможности своевременной установки общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 22.06.2024 не представил, пришел к выводу, что ответчиком ООО «ЕТК» нарушены требования, предусмотренные пунктом 81 Правил № 354, что повлекло расчет платы за коммунальную услугу отопление в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с нормативом потребления, и, как следствие, нарушение прав истца, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 3000 руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 1500 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕТК» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно пункту 5 Федерального закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Таким образом, собственники помещений в МКД до 01.07.2012 обязаны были установить в МКД за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии, что ими сделано не было. Из ответа ООО «УЮТ» от 05.08.2025 на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что МКД был введен в эксплуатацию в 1957 г., имеет 2 этажа, 2 подъезда, состоит из 16 квартир. Ранее указанный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, указано, что не имелось технической возможности для установки такого прибора учета. Из копии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от октября 2022 г., составленного представителями ООО «УЮТ» и ООО «ЕТК», следует, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду того, что установка прибора учета тепловой энергии невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. То есть общедомовой прибор учета установить возможно, но необходимо произвести реконструкцию внутридомовых инженерных систем. Данное обстоятельство не освобождало собственников помещений в МКД об исполнения обязанности по установке в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, однако данное обстоятельство влияло на порядок начисления платы за коммунальную услугу отопление. В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Таким образом, исходя из положений пунктов 5 и 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей и не освобождает последних от исполнения аналогичной обязанности и риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе обязанности оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов. Пунктом 11 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы. В случае установки этих приборов учета за счет бюджетных средств лица, для расчетов с которыми предназначены эти приборы учета, освобождаются от исполнения данной обязанности в соответствующей части. Таким образом, концессионное соглашение между Свердловской областью, городским округом Ревда и ООО «ЕТК» в части установления общедомовых приборов учета тепловой энергии было заключено, в том числе, в целях исполнения за собственников помещений в МКД обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку собственники такую обязанность не выполнили. Исходя из изложенного, взыскание одним из собственников помещения в МКД компенсации морального вреда с ООО «ЕТК» в связи с тем, что ООО «ЕТК» был нарушен срок ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, который был установлен концессионным соглашением до 01.06.2024, в то время, как общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию 20.12.2024, чем были нарушены права такого собственника, так как плата за коммунальную услугу отопление в период пока не был введен общедомовой прибор учета тепловой энергии начислялась исходя из норматива потребления, а должна была начисляться по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, является незаконным, поскольку обязанность по вводу общедомового прибора действующим законодательством возложена на собственников помещений в МКД, при этом такую обязанность они должны были исполнить до 2012 г., что ими сделано не было. В период с 2012 г. и до даты заключения концессионного соглашения, плата за коммунальную услугу отопление начислялась собственникам помещений в МКД исходя из норматива потребления, при этом права собственников помещений в МКД в указанный период в результате того, что они были вынуждены оплачивать коммунальную услугу, плата за которую рассчитывалась исходя из норматива потребления, не нарушались. Право истца, как собственника жилого помещения в МКД, в части начисления платы за коммунальную услугу отопление исходя из норматива потребления было нарушено, как следует из иска, только в период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. При этом определение сторонами концессионного соглашения срока ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребления тепловой энергии основано на волеизъявлении сторон такого договора, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства к определенному сроку, установленному договором, стороны договора несут друг перед другом (статьи 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец стороной концессионного соглашения не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что просрочка исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД могла быть вызвана просрочкой исполнения обязательства по оплате со стороны концессионного соглашения – Администрации городского округа Ревды, факт такой просрочки подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-18334/2022. Более того, следует отметить, что действующее законодательство затраты по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме возлагает на собственников помещений в МКД, однако концессионным соглашением, заключенным в соответствии с пунктом 11 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, в том числе и истец, освобождены от несения таких расходов. Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный закон регулирует правоотношения, возникающие из возмездного договора. Соответственно, доводы ответчика ООО «ЕТК» о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему делу в части того, что ООО «ЕТК» в рамках концессионного соглашения обязался в определенный срок ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД, не распространяются, поскольку являются безвозмездными, признаются судебной коллегией обоснованными. Тот факт, что ответчик ООО «ЕТК» по отношению к истцу является исполнителем коммунальной услуги отопление, основанием для распространения действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета не является, поскольку указанные правоотношения основаны не на договоре исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальной услуги потопление, а урегулированы специальными нормами, а именно Федеральным законом № 261-ФЗ. Если бы между собственниками помещений в МКД и ответчиком ООО «ЕТК» в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ был заключен договор на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, который в силу закона является возмездным, то такие правоотношения и регулировались бы, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы истца со ссылкой на пункт 81 Правил № 354 являются необоснованными, поскольку указанный пункт Правил № 354 регулирует порядок оснащения жилого или нежилого помещения индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг, указанный пункт не регулирует правоотношения по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Являются безосновательными и ссылки на подпункт «с» пункта 31 Правил № 354, согласно которому исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика. Исходя из толкования указанного пункта в совокупности с другими нормами Правил № 354 следует, что под исполнителем в указанном пункте понимается именно управляющая организация, а не ресурсоснабжающая организация, в данном случае ООО «ЕТК», которая по отношению к собственникам помещений в МКД является исполнителем коммунальной услуги отопление. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что ответчиком в установленный концессионным соглашением срок не был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД не основаны на законе, удовлетворению не подлежат. Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гулевич Н.И. к ООО «ЕТК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также решение суда в части взыскания с ООО «ЕТК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. – подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2025 в части удовлетворения исковых требований Гулевич Нины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН 1176658057400) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ОГРН 1176658057400) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В остальной част решение суда оставить без изменения. Председательствующий О.В. Ильина Судья С.А. Волкоморов Судья М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0048-01-2024-002310-64

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Ильина Ольга Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация ГО Ревда

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гулевич Нина Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Единая теплоснабжающая компания

ИНН: 6670455068

ОГРН: 1176658057400

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УЮТ

ОГРН: 1156658026030

КПП: 668501001

Движение дела

10.06.2025 12:52

Передача дела судье

18.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

06.08.2025 09:15

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 09:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 09:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 14:03

Дело № 33-8835/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию