Дело № 33-8741/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="292"></td> <td valign="top" width="332"> 66RS0006-01-2018-002576-79 Дело № 2-2794/2018 № 33-8741/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="293"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="331"> 09.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, по частному представлению истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2025, УСТАНОВИЛ: прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТУ Росимущества Свердловской области, Росимуществу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 53, обеспечении финансирования мероприятий по восстановлению защитного сооружения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании, необеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 416048-66, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 53; возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем совершения указанных в резолютивной части мероприятий по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства поименованного защитного сооружения гражданской обороны. Этим же решением суда на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения гражданской обороны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. 23.01.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на восемнадцать месяцев, ссылаясь на то, что Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств письмами от 22.11.2018 и от 15.11.2018 уведомляло заявителя о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении защитных сооружений гражданской обороны. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление удовлетворено: ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 14.09.2021. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 определение суда первой инстанции изменено: отсрочка исполнения решения предоставлена до 01.01.2021. 25.02.2025 Росимущество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения до 28.02.2026. В обоснование заявления указано, что 10.02.2020 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 11755/20/98077-ИП, восстановление объектов защитного сооружения гражданской обороны и проведение обследования его технического состояния требует значительного выделения денежных средств, которые у заявителя отсутствуют, несмотря на то, что ответчик дважды обращался за выделением бюджетного финансирования в Министерство финансов РФ и в Правительство РФ, на совещании у заместителя Министра финансов РФ было отмечено, что полномочия по поддержанию в состоянии постоянной готовности сил и средств гражданской обороны относится к полномочиям субъектов Российской Федерации; действия ответчика не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения, неисполнение обусловлено объективными причинами. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 28.02.2026. В частном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать. По мнению истца, исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют; сложность внутригосударственной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от предусмотренной законом обязанности гарантировать исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до 28.02.2026 он исполнит решение суда. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. Предоставляя заявителю отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции отметил, что исполнение решения требует выделения дополнительных бюджетных средств, Росимущество запрашивало денежные средства письмами от 19.07.2019 и от 20.12.2023, необходимые средства не были выделены, Росимущество является лишь получателем, а не распорядителем бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием предоставления отсрочки исполнения решения суда. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд. Установлено, что защитное сооружение относится к федеральной собственности, мер к приведению его в состояние, отвечающее целевому назначению, собственником длительное время не предпринимается. Рассуждения о том, что содержание федерального имущества должна осуществлять Свердловская область, представляются безосновательными, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в ненадлежащей процедуре. Ссылки заявителя на то, что исполнение решения требует выделения дополнительных средств дополнительно подтверждает правильность удовлетворения требований прокурора о возложении соответствующей обязанности на Росимущество. Установленные судом обстоятельства направления ответчиком двух писем о выделении финансирования с периодичностью в 4 года безосновательно признаны судом достаточными мерами к исполнению решения. В свою очередь ссылки суда первой инстанции в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения на то, что Росимущество является лишь получателем, а не распорядителем бюджетных средств, прямо противоречит пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, в соответствии с которым ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Названным положением руководствовался суд, принимая решение о возложении на заявителя обязанности обеспечить финансирование исполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанностей по надлежащему содержанию федерального имущества. Судом не учтено, что заявитель представляет в спорных правоотношениях Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ. В силу положений ст.ст.56, 434 ГПК РФ, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения, до 28.02.2026 ответчик должен обосновать, что в результате принимаемых им мер к указанному сроку решение будет исполнено. Соответствующих обоснования и доказательств ответчиком не представлено. По сути, доводы заявления сводятся к обоснованию неправильности подлежащего исполнению судебного акта, и утверждениям о том, что он не будет исполняться. Подобные аргументы ответчика не могут служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать. Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 по гражданскому делу № 2-2794/2018 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения отказать. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> Судья</td> <td valign="top" width="333"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-06-2018-002576-79

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Шестакова Светлана Аркадьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУ МЧС РФ по Свердловской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

ИНН: 6658033077

ОГРН: 1036602647751

КПП: 665801001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

ИНН: 6670262066

ОГРН: 1096670022107

КПП: 667001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации

ИНН: 7710723134

ОГРН: 1087746829994

КПП: 771001001

Движение дела

05.06.2025 13:05

Передача дела судье

09.07.2025 10:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 17:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 17:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 08:09