Дело № 33-8694/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="17"></td> <td valign="top" width="621"> Дело № 33-8694/2025 № 2-2510/2025 УИД 66RS0007-01-2024-009411-43 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="633" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="261"> председательствующего</td> <td valign="top" width="372"> Локтина А.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="261"> судей</td> <td valign="top" width="372"> Абрашкиной Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="261"></td> <td valign="top" width="372"> Патрушевой М.Е.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протоколирования помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Сухановой Натальи Александровны, Суханова Александра Евгеньевича и по самостоятельным требованиям ( / / )4 в лице законного представителя Суханова Александра Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиала Центральный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025. Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, судебная коллегия установила: Суханова Н.А., Суханов А.Е., ( / / )4 предъявили иск к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиала Центральный о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (<адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности. В обоснование требований истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено <...> Суханову А.Е. и членам его семьи – истцам по линии Министерства обороны РФ на основании ордера, в качестве служебного жилья. Истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживают в ней постоянно, право приватизации ранее не использовали, другим жильем не обеспечены. В 2007 году должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации выдал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры. Таким образом, спорная квартира должна быть передана истцам в собственность. Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира не подлежит приватизации, является служебной. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, приводя доводы идентичные иску. Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы, полученной истцом лично, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>, является объектом федеральной собственности, входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника. По состоянию на август 2004 года спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за Широкореченской КЭЧ района, которая реорганизована с 17.12.2010 в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Судом установлено, что Суханов А.Е. работал <...> с 18.08.2003 по 08.12.2004, после чего переведен в <...>. На основании служебного ордера № 27/34 от 10.08.2004 спорная квартира предоставлена Широкореченской КЭЧ района в пользование лица гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации Суханова А.Е. и членов его семьи Сухановой Н.А. (супруга) и Суханова В.А. (сын). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцами не отрицаются. По действовавшему до 01.03.2005 жилищному законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Именно ордер порождал возникновение права пользования конкретным жилым помещением на указанных в нем условиях. Спорная квартира предоставлена нанимателю Суханову А.Е. и членам его семьи на основании служебного ордера от 10.08.2004, в котором имеется отметка о служебном статусе жилья, что истцами не оспаривается. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы Суханов А.Е. и Суханова Н.А., их дети Суханов В.А. (третье лицо без самостоятельных требований) и ( / / )4 (третье лицо с самостоятельными требованиями), которые пользуются коммунальными услугами, оплачивают их. Факт приобретения истцами права пользования спорной квартирой на условиях специализированного найма жилья суд находит установленным. Спорное помещение выделено семье лица гражданского персонала ( / / )3 во временное пользование, на период работы в военном ведомстве, в качестве служебного, о чем свидетельствует ордер, подтверждающий основание предоставления жилья. Служебный ордер в установленном порядке не оспорен, без чего, в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может считаться недействительным. Установив данные фактические обстоятельства, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 6,101 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что представленное истцами письменное согласие Широкореченской КЭЧ района от 14.09.2007 на приватизацию служебной квартиры по адресу: <адрес> (<адрес>, возникновение у истцов права на приватизацию не влечет. Несмотря на то, что данное решение принято лицом, в чьем оперативном управлении на дату принятия решения находилась спорная квартира, согласие собственника спорной квартиры на принятие такого решения не получено. Таким образом, правовые последствия по факту дачи Широкореченской КЭЧ района вышеуказанного согласия от 14.09.2007 не наступили. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. Между тем такое решение об обеспечении Суханова А.Е. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено в качестве служебного. В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Служебный ордер и решение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Наличие решения Широкореченской КЭЧ о согласовании вопроса о приватизации в отсутствие согласился собственника либо передачи полномочий по заключению договоров КЭЧ и исключению из числа служебных и реализации таких полномочий, основанием для отмены решения суда не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме. Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="444"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="192"> А.А. Локтин</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="444"> Судьи</td> <td valign="top" width="192"> Е.Н. Абрашкина М.Е. Патрушева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-009411-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Связанные с приватизацией жилой площади

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство обороны РФ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суханов Александр Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суханов Владислав Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суханов Денис Александрович в лице законного представителя Сухановой Натальи Александровны

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суханова Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТОИОГВ УСП МСП № 25 по Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральное государственное автономное учреждение Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации Филиал Центральный.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хорькова Ольга Олеговна

Движение дела

05.06.2025 11:56

Передача дела судье

03.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 10:47

Дело № 33-8694/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию