Дело № 33-8681/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-8681/2025 (№ 2-122/2025) УИД: 66RS0007-01-2024-003881-46 Мотивированное определение изготовлено 30.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 16.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А., при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценока Леонида Александровича, Каргаполова Юрия Анатольевича, Усошина Олега Владимировича, Тузаева Василия Николаевича, Караваева Артема Александровича, Урабаева Рифата Сайдаласхарьевича, Черняковой Ольги Михайловны, Новоселова Александра Сергеевича, Одинцовой Елены Владимировны, Одинцова Сергея Николаевича, Пьянковой Веры Егоровны, Еремеевой Екатерины Сергеевны, Ширяевой Натальи Геннадьевны, Нелидиной Марины Александровны, Голубчикова Александра Павловича к Иванову Арсения Андреевича о признании недействительными результаты кадастровых работ, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам, установлении ограниченного права пользования земельными участками по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2025. Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истцов Юркова Д.Ю. (доверенности от 06.04.2024, 13.04.2024, 16.04.2024, 31.05.2025 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иванова А.А. Солонина А.В. (доверенность от 06.10.2022 сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, а также земельного участка с кадастровым номером <№>, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> и <№> в координатах сохраняющих часть земельного участка для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, 66<№>; возложить на ответчика обязанность предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами <№>, <№> через земельный участок с кадастровым номером <№> и <№>; установить в интересах истцов ограниченное право пользования земельными участками <№> и <№> для проезда и прохода к участкам <№>, <№>, <№> Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Изначально земельный участок принадлежал <№> А.А., который в последующем разделил на несколько участков, при формировании и разделе земельных участков <№> А.А. предоставил согласие на проезд и проход к земельным участкам, которые образованы в связи с разделом, что подтверждено его согласием от 04.06.2016. Указанные земельные участки расположены по одной улице <адрес>, севернее <адрес>, подъезд к которым всегда был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером <№>, который разделен на участки с кадастровыми номерами <№>. Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок включает землю общего пользования для подъезда и прохода соседних участков. Земельные участки истцов нечетной стороны были образованы из земельного участка <№>, четной стороны из земельного участка <№> (954:ЗУ71), в последующем подъезд к образованным участкам истцов был обеспечен через земельный участок <№>, который при последующем разделе обеспечивал бесплатный подъезд к четной стороне <адрес> через участок <№>, к нечетной стороне через участок :<№> согласно соглашению всех сторон, в том числе путем закрепления в письменном виде и в ЕГРН. Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> фактически являются проходом и проездом, ответчиком предпринимаются меры к реализации указанных участков. Истцы являются собственниками смежных земельных участков с участком с кадастровым номером <№> (ранее <№>), расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>. При разделе спорного земельного участка <№>. проведения кадастровых работ Иванов А.А. проигнорировал интересы собственников соседних участков, в том числе границы смежных участков, и не зафиксировал, каким образом будет осуществляться проход и проезд к соседним участкам, что является нарушением прав собственности истцов, которое возникло до объединения ответчиком участков. Истцы пользуются земельным участком в установленных фактических границах с момента их образования, проезд и проход всегда осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <№>, иной дороги (проезда и прохода), обеспечивающей доступ к земельным участкам истцов в настоящее время не существует. С учетом того, что спорный земельный участок фактически является землями общего пользования и изначально сформирован с целью предоставления доступа к иным земельным участкам, оснований для установления частного сервитута не имеется. Защита нарушенных прав истцов возможна путем возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании своими земельными участками. Определением суда от 01.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова Андрея Александровича на надлежащего Иванова Арсения Андреевича. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы и их представитель истцов на иске настаивал. Представитель ответчика Солонин А.В. против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания, указал на отсутствие между сторонами спора о границах участков, на возведение в 2019 году на земельном участке <№> хозяйственной постройки площадью 9,1 кв.м, (кадастровый <№>) для размещения стройматериалов, инструментов в целях строительства домов на указанном участке и участке с кадастровым номером <№>. К участкам истцов имеются альтернативные варианты доступа, препятствий в пользовании которыми не имеется. Альтернативный вариант прохода и проезда через участки <№> используется истцами наравне с проездом через спорные участки ответчика. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на то, что при формировании спорных земельных участков путем раздела ранее существующего, не учтены интересы смежных землепользователей, не выделена часть участка под проезд к соседним участкам. Считают, что сервитут подлежал установлению судом в отношении предложенных экспертами вариантах, подходящих для проезда к участкам истцов, условий и срока сервитута. Судом закрыт существующий проезд к участкам истцов, а новый не установлен, чем в правоотношения сторон внесена неопределенность. С учетом отсутствия оценки предложенным экспертом вариантам установления сервитута, вывод суда об отказе в иске в данной части является преждевременным. Указывая на возможность проезда к участкам истцов по другим участкам, судом сервитут в отношении них не установлен, их правообладателями может быть ограничен доступ. Судом не учтено, что принадлежащие ответчику участки с момента их образования являются фактически дорогой. Суд должен был установить сервитут, признанный и предложенный ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истцы, третьи лица Иванов Ан.Ал. и Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления СМС-извещений и извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами <№> (954:ЗУ71). Подъезд к участкам истцов обеспечивался посредством участка с кадастровым номером <№>, который при последующем разделе обеспечивал бесплатный подъезд к четной стороне <адрес> через участок <№>, к нечетным сторон через участок <№>, которые впоследствии были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащие в настоящее время ответчику. Площадь каждого из образованных участков ответчика составляет 700 кв.м., они расположены по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками. Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кадастровый инженер» ФИО, ФИО1 проезд/проход через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <№> и <№> не является единственно возможным проездом к участкам истцов с кадастровыми номерами <№>. К участкам истцов имеются проходы/проезды по участкам с кадастровыми номерами <№>, а также по части участка с кадастровым номером <№>. По основной дороге возможен проезд без установления сервитута, так и по соглашению (разрешению) письменного или устного от собственника дорог с кадастровым номером <№> и по части земельного участка с кадастровым номером <№>. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> фактически используются под проезд и проход, как и другие земельные участки в поселке <адрес> (<№>, <№> (<адрес>), <№>, <№> (<адрес>)), имеющими аналогичный вид разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками. Предложенный ответчиком проезд и по которому подготовлены данные для установления сервитутов по земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и части участка с кадастровым номером <№>, а также по участку с кадастровым номером <№> имеет ширину проезжей части от 3,5м. до 4 метров, что не нарушает вышеуказанные нормы проезда по местным дорогам (проездам). Рыночная стоимость размера ежемесячной платы за сервитут с площадью 217,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.12.2024 составляет: 3 801,75 руб., за сервитут с площадью 948,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№> - 16 396,43 руб., площадью 1238,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№> - 21 971,65 руб., площадью 39,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <№> - 472,78 руб. При разрешении заявленных истцами требований суд правильно руководствовался положениями статей 12, 131, 209, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, учитывая то, что участки истцов смежными к участкам ответчика не являются, границы участков ответчика смежными землепользователями согласованы, по данным ЕГРН участки ответчика имеют вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, а сведения о том, что они являются землями общего пользования не представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ. С учетом выводов экспертов и вида разрешенного использования участков ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам, установлении ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами <№>. С выводами суда по существу заявленного иска судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно. Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Способ защиты права определяется истцом, исходя из заявленного предмета и основания иска, суд обязан рассмотреть спор по существу, обеспечить по итогам рассмотрения справедливый баланс между сторонами. Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права. Из искового заявления следует, что с настоящими требованиями истцы обратились по причине раздела ответчиком участка и периодическом выставлении участка на продажу, при этом, истцы пользуются участком в установленных фактических границах с момента их образования, проход и проезд к участкам истца осуществлялся посредством участка с кадастровым номером <№>. В ходе рассмотрения дела истцы на создание ответчиком препятствий в пользовании участками с кадастровыми номерами <№> не указывали, на наличие кадастровой ошибки указали в связи с осуществлением прохода и проезда посредством участков ответчика. В подтверждение того, что доступ к земельному участку с кадастровым номером :1365:ЗУ1, образованному в связи с разделом участка с кадастровым номером <№> осуществлялся с согласия правообладателя участка с кадастровым номером <№> Иванова Ан.Ал., истцы представили соответствующее согласие (том 1 л.д. 26). В силу пп. 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. На основании пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости") основанием для отказа в постановке нового участка на кадастровый учет является отсутствие доступа к нему. Указанное правило в полной мере распространяется и на необходимость сохранения доступа к уже существующим участкам. Из заключения экспертов, в том числе схемы исследования фактических земельных участков усматривается, что спорные участки определены экспертом как дороги (том 2 л.д. 112). 08.09.2011 между собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (категория земель земли сельскохозяйственного назначения) Ивановым Ан.Ал. и ФИО2, правообладателем участка с кадастровым номером <№>, заключено соглашение о доступе на земельный участок посредством участка с кадастровым номером <№> (том 1 л.д. 175). Из участка с кадастровым номером <№> сформированы участки с кадастровыми номерами <№>. Участок с кадастровым номером <№> стал исходным для участков с кадастровыми номерами <№>. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, раздел которого осуществлён ответчиком, не установлено, соответствующих требований истцами не заявлялось, сам по себе раздел участка правообладателем прав истцов не нарушает, нарушений требований закона судом при таком разделе не установлено, а доводы жалобы о том, что собственниками смежного участка к участку ответчика являются ФИО3 и Новоселов А.С., выводы суда об отсутствии реестровой ошибки, а также нарушенных прав истцов, подлежащих восстановлению испрашиваемым способом, не опровергают, поскольку местоположение смежной границы указанными истцами не оспаривалось. В силу положений ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты. Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (п. 7 указанной статьи). Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Согласно пп. 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к каждому земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований истцов об установлении беспрепятственного прохода и проезда к участкам истцов. В ходе рассмотрения дела доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему участками с кадастровыми номерами <№>, <№> не установлено, в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2024 представитель истца указывал на отсутствие препятствий доступа. Наличие доступа к участкам истцов посредством иных участков подтверждён выводами экспертов и истцами не опровергнут, в ходе рассмотрения спора требований об установлении сервитута к другим правообладателям участков истцами не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор по заявленным истцами к ответчику Иванову А.А. требованиям в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права и оснований для предоставления истцам беспрепятственного доступа при отсутствии чинения препятствий таковому не имеется, как и не имеется и оснований для установления сервитута по участкам ответчика при наличии доступа к участкам истцов как посредством спорных участков ответчика, так и посредством использования иных. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий Е.М. Мехонцева Судьи А.С. Некрасова Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-003881-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубчиков Александр Павлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Еремеева Екатерина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Арсений Андреевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Караваев Артём Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каргаполов Юрий Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куценок Леонид Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нелидина Марина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новоселов Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Одинцов Сергей Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Одинцова Елена Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пьянкова Вера Егоровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тузаев Василий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Свердловской области

ИНН: 6670073005

ОГРН: 1046603570386

КПП: 667001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Урабаев Рифат Сайдаласхарьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усошин Олег Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернякова Ольга Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ширяева Наталья Геннадьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юрков Дмитрий Юрьевич

Движение дела

05.06.2025 12:17

Передача дела судье

16.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 11:20

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 08:06

Дело № 33-8681/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию