Дело № 33-8507/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-8507/2025 (2-5/2024) УИД: 66RS0050-01-2023-000026-04 Мотивированное определение составлено 13.08.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> председательствующего</td> <td valign="top" width="336"> Мехонцевой Е.М.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> судей</td> <td valign="top" width="336"> Зайцевой В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"> Некрасовой А.С.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрышевой Валентины Алексеевны к Шембергер Татьяне Анатольевне, Молчановой Елене Анатольевне об освобождении стены и фундамента гаража, переносе бани и теплицы и по встречному исковому заявлению Шембергер Татьяны Анатольевны к Патрышевой Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2024. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца по первоначальному иску Патрышевой В.А., ответчика по первоначальному иску Шембергер Т.А., судебная коллегия установила: Патрышева В.А. обратилась с иском к Шембергер Т.А., Молчановой Е.А. об освобождении стены и фундамента гаража, переносе бани и теплицы, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 28.09.1998 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка и жилого дома <адрес> являются ответчики - Шембергер Т.А. и Молчанова Е.А. с 11.09.2017. Ранее собственниками были их родители. На принадлежащем истцу земельном участке имеется гараж. Собственниками смежного земельного участка вплотную к гаражу истца был построен гараж, при этом ответчики не построили собственную стену около стены гаража, а пристроили свой гараж к гаражу истца, то есть возвели только стены своего гаража с трех сторон, а в качестве четвертой стены использовали стену и фундамент гаража Патрышевой. Истец изначально возражала против такого строительства. Со временем ответчики начали использовать стену ее гаража таким образом, что стена стала повреждаться и в ее гараж стала поступать вода от ответчиков. В том числе стена гаража истца подвергалась сверлению, на стене закреплены доски - рейки, и возможно, разрушение стены и по данной причине. В гараже истца появилась сырость и влажность, гараж начал разрушаться, появился неприятный запах сырости. Возможности осмотра стены со стороны ответчиков и ее ремонта у истца нет, т.к. гараж ответчиков построен вплотную к ее гаражу. По состоянию на 1998 год в плане земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, отражено, что гараж на ее земельном участке - Литер Г построен с отступом от границы земельного участка, а строения ответчиков на тот момент были построены по границе участков. В последующем ответчики построили новый гараж (пристроенный вплотную к ее гаражу) изменив фактическую границу и проведя межевание земельного участка уже после изменения границы. Также на участке ответчиков имеется деревянная баня, которая построена на границе земельных участков. В бане отсутствует выгребная яма, или какой либо отвод хозяйственных вод, вода из бани ответчиков поступает на земельный участок истца. Ее участок находится ниже участка ответчиков и вся вода из бани ответчиков бежит к ней, попадает в смотровую яму в гараже. Кроме того, ответчики при протапливании бани используют в том числе жидкие горючие материалы. В результате при протапливании бани ответчиками на земельном участке истца появляется очень сильный запах гари, сильный дым, осадки от сажи оседают на ее земельном участке. Нормативы строительства ответчиками не соблюдены. Построенная баня расположена на границе между земельными участками, не имеет дренажной системы или подключения к канализации. Кроме того, на земельном участке ответчиков на расстоянии менее 1 метра от ее участка построена большая стеклянная теплица, около 12 метров в длину и шириной около 5 метров. Весь снег с половины крыши данной теплицы сходит, в том числе на ее земельный участок, при этом очень долго тает, т.к. теплица ответчиков построена таким образом, что она закрывает солнечное освещение на участке истца с восточной и южной стороны, почти всегда создает тень. В результате схода снега с теплицы ответчиков на участке истца повреждены кусты и плодовые деревья. Из-за теплицы ответчиков истец ограничена в возможности использования своего земельного участка. Изложив фактические обстоятельства спора, истец по первоначальному иску, просила (том 1 л.д. 5-9) обязать ответчиков Шембергер Т.А. и Молчанову Е.А.: - освободить стену и фундамент принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес> от примыкания к данной стене и фундаменту гаража ответчиков, то есть перенести гараж ответчиков от стены ее гаража в направлении собственного земельного участка, с возложением на ответчика обязанности по восстановительному ремонту поврежденных стены и фундамента гаража; - перенести баню, расположенную на границе между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> на расстояние 3 метров от границы земельных участков в направлении земельного участка ответчиков; - перенести теплицу ответчиков на расстояние 1 метр от границы моего земельного участка <адрес> в направлении земельного участка ответчиков. Шембергер Т.А. обратилась со встречным иском к Патрышевой В.А. об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, в обоснование которого указала, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Патрышевой В.А. имеется каменное строение - гараж с надгаражным деревянным строением на крыше, нарушающее нормы строительной и противопожарной безопасности, построенный на границе смежных земельных участков. Данный гараж построен вплотную к гаражу истца по встречному иску, снег и осадки в виде дождя с крыши данного гаража сходят на земельный участок Шембергер Т.А., гараж закрывает солнечное освещение на участке, чем ограничивает Шембергер Т.А. в пользовании земельным участком. Просила Изложив доводы встречного иска, Шембергер Т.А. просила суд (том 1 л.д. 119-123): - обязать Патрышеву В.А. освободить стену и фундамент принадлежащего Шембергер Т.А. гаража, распложенного по адресу: <адрес>, от примыкания гаража, принадлежащего Патрышевой В.А. с надгаражным деревянным строением на крыше, - возложить на Патрышеву В.А. обязанность по восстановительному ремонту поврежденных стены и фундамента гаража, принадлежащего на праве собственности Шембергер Т.А. Истец по первоначальному иску, ее представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Патрышевой В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном иске, при этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Шембергер Т.А. (том. 1 л.д. 163 – 163 оборот), из которых следует, что поскольку у гаража, принадлежащего Шембергер Т.А. не имеется четвертой стены и фундамента, он пристроен к гаражу Патрышевой В.А., фактически истец по встречному иску просит Патрышеву В.А. передать часть своего гаража, без законных на то оснований. Также уклон крыши гаража Патрышевой В.А. небольшой, что препятствует сходу снега на гараж истца по встречному иску, кроме того, у края крыши ответчика по встречному иску организован водосток, что не допускает попадание воды на крышу гаража Шембергер Т.А. Ответчик по первоначальному иску Шембергер Т.А. исковые требования Патрышевой В.А. не признала, просила оставить первоначальные исковые требования без удовлетворения. В материалы дела представлен письменный отзыв по доводам первоначальном иска, из которого следует, что Шембергер Т.А. приобрела право собственности в отношении земельного участка в порядке наследования. Гараж был построен ее родителями, и такое строительство было согласовано с Патрышевой В.А. Ранее истец по первоначальному иску никаких претензий не высказывала. Баня построена более двадцати лет назад, за все это время никаких затоплений не было, под баней сделана выгребная яма, куда сливается вода, на участок соседей вода не попадает. Требования встречного иска просила удовлетворить. Ответчик Молчанова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2024, исковые требования Патрышевой Валентины Алексеевны удовлетворены в части. На Шембергер Татьяну Анатольевну и Молчанову Елену Анатольевну судом возложена обязанность организовать сбор осадков в виде снега с крыши теплицы, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, исключив их попадание на земельный участок истца по адресу <адрес>, в удовлетворении остальной части требований Патрышевой В.А., отказано. Встречные исковые требования Шембергер Татьяны Анатольевны оставлены без удовлетворения. Также с Шембергер Татьяны Анатольевны, Молчановой Елены Анатольевны в пользу Патрышевой Валентины Алексеевны взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. в равных долях, по 2500 руб. с каждой. С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску, подав апелляционную жалобу, в которой Патрышева В.А. просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2024, в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам по первоначальному иску Шембергер Т.А., Молчановой Е.А., отменить, приняв по делу новое решение которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом не исследовался вопрос относительно того, что часть гаражного бокса, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску. Также указывает, что выводы суда относительно того, что постройки по <адрес> были возведены более 20 лет назад, в том числе, что гараж построен избранным способом блокированной постройки родителями Шембергер Т.А., противоречат материалам дела. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шембергер Т.А. просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения, настаивая, на том, что гараж на земельном участке по <адрес>, а также гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес> построены более 20 лет назад, при этом, все постройки находятся в границах земельных участков, на которых расположены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик Молчанова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом посредством почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика Шембергер Т.А., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом первой инстанции установлено, что Патрышева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу <адрес> Жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи от 28.09.1998. Ответчики Шембергер Т.А. и Молчанова Е.А. являются собственниками жилого дома (<№>) и земельного участка (<№>) по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что гараж на земельном участке по <адрес> и гараж и баня на участке по <адрес> построены более 20 лет назад. Как следует из пояснений ответчика Шембергер Т.А., гараж был построен избранным способом блокированной постройки ее родителями более двадцати лет назад по договоренности с собственниками смежного участка, а также принимая во внимание, что постройки существуют на указанных местах более двадцати лет, существенности нарушения прав истца суд не усмотрел. В то же время, установив размещение теплицы с несоблюдением минимального расстояния до смежной границы и установив факт нарушения прав истца в результате схода осадков с крыши теплицы, суд руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, не усмотрел оснований для сноса теплицы ответчика, восстановив нарушенное права истца, путем возложения на ответчиков обязанности организовать сбор осадков с крыши теплицы., исключив их попадание на участок истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе гаража, бани ответчиков, поскольку факт их возведения более 20 лет назад подтвержден, в том числе, документацией БТИ, существенности нарушения прав истца местоположение указанных вспомогательных построек не установлено. Ссылки истца на отсутствие доступа на объекты, как причину непредоставления доказательств в обоснование своей позиции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность исследования состояния задней стены гаража истца имеется. В то же время утверждение истца об ухудшении задней стены гаража в результате действий ответчиков никакими объективными данными не подтверждено, а требование о переносе гаража обусловлено лишь несогласием истца с таким способом блокирования гаражей, имевшем место в начале двухтысячных годов при прежних правообладателях участка ответчиков. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судом судебная экспертиза не проведена основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку исходя из заявленных оснований иска и объема представленных стороной истца исходных данных, вопросов, требующих специальных познаний не имеется. Истец, обладая возможностью исследования состояния принадлежащего ей гаража, тем не менее, не представила доказательств такого исследования, настаивая на производстве экспертизы за счет средств федерального бюджета. Вопросы, касающиеся границ земельного участка и наличия либо отсутствия заступа в условиях, когда спор о границах не заявлен, выходят за предмет доказывания по настоящему спору. В обоснование исковых требований такие обстоятельства истцом не указывались. Между тем, ООО Уральский центр строительно-техничееской экспертизы сообщил о невозможности дать заключение ввиду недостаточности исходных данных для проведения исследования(л.д.197). ООО Коллегия эксперт вернула материалы дела ввиду отсутствия в тате эксперта конкретной специальности, ООО Центр экспертных исследований прекратил проведение судебных экспертиз. После возобновления производства по делу на проведении экспертизы и поручении её проведения другим экспертам стороны не настаивали, в связи с чем суд счел возможным разрешение спора по имуеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о расположении части гаража ответчиков на земельном участке истца со ссылкой на выкопировку из плана земельного участка 1998 года основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку как установлено судом первой инстанции, границы земельного участка истца на местности не установлены. В спорной части смежная граница установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков на основании плана границ земельного участка (л.д.24), в соответствии с которым гараж расположен в пределах земельного участка ответчиков. Несогласие Патрышевой В.А. с установленной границей основанием для сноса строения(гаража) не является, нарушенное право в этом случае подлежит защите разрешением спора о границах земельных участков, который в рамках настоящего дела не был заявлен. Следовательно, данные обстоятельства находятся за переделами предмета доказывания. Равным образом ввиду недоказанности фактов затопления в результате эксплуатации бани и использования жидких горючих средств при топке бани, в отсутствие существенности нарушения прав истца местоположением бани, суд первой инстанции обоснованно отказал в переносе бани. Доводы апелляционной жалобы в этой части дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в основу отмены обжалуемого решения положены быть не могут, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения. <div align="center"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="397"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="226">       Мехонцева Е.М.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="397"> Судьи:</td> <td valign="top" width="226">       Зайцева В.А.       Некрасова А.С.</td> </tr> </tbody> </table> </div> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0050-01-2023-000026-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Зайцева Валентина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Молчанова Елена Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Патрышева Валентина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шембергер Татьяна Анатольевна

Движение дела

03.06.2025 15:44

Передача дела судье

16.07.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Объявлен перерыв

30.07.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 09:22

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.09.2025 12:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 12:29

Дело № 33-8507/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию