Дело № 33а-9166/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0044-01-2024-004759-10</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-9166/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3691/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, Ефимовой Елене Андреевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2025 года о взыскании судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее - ООО «РИЦ ЖКХ»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 196291/24/66043-ИП от 11 июня 2024 года, обратилось в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 12 августа 2024 года № 66043/24/893856 об окончании исполнительного производства, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 28 августа 2024 года № 66043/24/931041 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, устранить выявленные нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворено; признаны незаконными вышеуказанные постановления; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 4000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2025 года заявление административного истца удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму взысканных судебных расходов, неподтвержденную материалами административного дела.</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoBodyText2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя в части заявление ООО «РИЦ ЖКХ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года исковые требования указанного юридического лица удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые постановления, в связи с чем суд полагал наличие оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение того, что административным истцом понесены судебные расходы представлены договор № Ю09-09/2024 от 4 сентября 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Жилище и Право» и ООО «РИЦ ЖКХ», в рамках которого исполнитель оказал юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, расчетов и приложений к исковому заявлению, иных процессуальных документов по административному иску заказчика к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ефимовой Е.А. о признании незаконными постановлений по исполнительному производству № 196291/24/66043-ИП в отношении должника Маршук Е.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтвержден актом № 176 от 27 ноября 2024 года и платежным поручением № 34 от 27 февраля 2025 года на сумму 4000 руб.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» судебных расходов в размере 3000 руб., поскольку заявленные требования не оказывали непосредственного влияния на итоговый результат в части достижения основных целей взыскателя по принудительному исполнению судебного акта, а данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и размером взысканной суммы, поскольку они являются правильными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов, учитывая объем и сложность реально выполненных работ: подготовка процессуальных документов (административное исковое заявление, приложенные к иску документы, направленные в суд посредством системы ГАС Правосудие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. является соразмерным трудовым затратам представителя с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для увеличения (уменьшения) взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного ответчика о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, поскольку понесенные административным истцом расходы документально подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции, оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, пришел к верном выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2025 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 мая 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Захарова</p> </div></span>