Дело № 33а-9047/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №33а-9047/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2025 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал №13а-153/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралэлектромедь» к администрации Невьянского муниципального округа о признании недействующим постановления по частной жалобе административного истца акционерного общества «Уралэлектромедь» на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления, установил: АО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского муниципального округа о признании недействующим Постановления от 24 октября 2023 года №2125-п «О внесении изменений в Положение о постоянной комиссии по вопросам рекультивации и консервации земель на территории Невьянского городского округа, утвержденное Постановлением администрации Невьянского городского округа от 05 ноября 2019 года №1761-п». Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мотиву того, что данный спор не подсуден Невьянскому городскому суду Свердловской области. Считая, что при вынесении указанного определения судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, направлении дела в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и разрешения по существу. Полагает, что выводы судов не соответствуют практике применения правовых норм, определенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материал по административному исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Невьянскому городскому суду Свердловской области, поскольку административный истец оспаривает постановление в той части, в которой оно связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, поэтому в данном случае имеет место спор экономического характера, рассмотрение которого относится к подсудности Арбитражного суда Свердловской области. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, полагая их ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъективный состав участников спора. На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06 августа 2014 года из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам). Административные дела, подсудные районному суду, установлены в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3). Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года №6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»). В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Постановление администрации Невьянского муниципального округа от 24 октября 2023 года №2125-п «О внесении изменений в Положение о постоянной комиссии по вопросам рекультивации и консервации земель на территории Невьянского городского округа, утвержденное Постановлением администрации Невьянского городского округа от 05 ноября 2019 года №1761-п», является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование в сфере рекультивации и консервации земель на территории Невьянского городского округа. Оспариваемое постановление от 24 октября 2023 года №2125-п, направлено на изменение существующих правоотношений. Проанализировав обстоятельства данного дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление обладает признаки нормативного правового акта, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оценка законности оспариваемого постановления не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем административный иск АО «Уралэлектромедь» об оспаривании постановления администрации Невьянского муниципального округа от 24 октября 2023 года №2125-п «О внесении изменений в Положение о постоянной комиссии по вопросам рекультивации и консервации земель на территории Невьянского городского округа, утвержденное Постановлением администрации Невьянского городского округа от 05 ноября 2019 года №1761-п» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом правил территориальной подсудности. С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, следовательно, оно подлежит отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда административного искового заявления. Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение судьи определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года о возвращении административного искового заявления акционерного общества «Уралэлектромедь» отменить. Административное исковое заявление акционерного общества «Уралэлектромедь» к администрации Невьянского муниципального округа о признании недействующим постановления направить в Невьянский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья О.Д. Бачевская </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0038-01-2025-000610-84

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Бачевская Ольга Дмитриевна

Категория дела: Об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (глава 21 КАС РФ) → Об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований → Оспаривание нормативных правовых актов главы муниципального образования, местной администрации

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Невьянского МО

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Уралэлектромедь

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рыженкова С.М.

Движение дела

17.06.2025 12:48

Передача дела судье

22.07.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 14:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.07.2025 17:07