Дело № 33а-8770/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0024-01-2025-000354-42 Дело № 33а-8770/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л. судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/2025 по административному исковому заявлению Тёплых Дмитрия Андреевича к судебным приставам-исполнителям Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Герасимовой Арине Олеговне, Лянга Наталье Петровне, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Якорновой Марине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления по апелляционной жалобе административного истца Тёплых Дмитрия Андреевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Тёплых Д.А., судебная коллегия установила: Тёплых Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: - постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Натальи Петровны (далее также - судебный пристав-исполнитель, Березовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП (далее также - оспариваемое постановление), - бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, связанное с уклонением от исполнения должностных обязанностей, которое привело к накоплению у Тёплых Д.А. большой суммы задолженности по алиментам и, как следствие, к взысканию исполнительского сбора в большом размере. В обоснование заявленных требований административный истец Тёплых Д.А. указал на то, что он является должником по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП (ранее - № 33766/22/66021-ИП), возбужденному 25 марта 2022 года. Исполнительное производство № 33766/22/66021-ИП окончено 4 апреля 2022 года, а исполнительный документ был направлен по месту работы должника в <...>. В период работы в <...> административный истец самостоятельно уплачивал алименты и погашал задолженность по ним. Взыскатель и должник неоднократно обращались в службу судебных приставов с заявлениями о расчете задолженности Тёплых Д.А. по алиментам. 26 и 27 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адрес должника два постановления о расчете задолженности по алиментам. По постановлению от 26 ноября 2024 года задолженность по алиментам не определена, по постановлению от 27 ноября 2024 года размер задолженности Тёплых Д.А. по алиментам составил 541 717 рублей 99 копеек. При этом, вопреки законодательству об исполнительном производстве, постановление о расчете задолженности по алиментам не содержит реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность по алиментам; указание на срок для добровольного погашения задолженности; разъяснений последствий неуплаты задолженности в добровольном порядке. В тот же день, 27 ноября 2024 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть у должника отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность по алиментам. Между тем 25 декабря 2024 года, сразу после поступления исполнительного производства № 244263/24-66021-ИП в Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тёплых Д.А. погасил задолженность по алиментам в полном объеме. Административный истец полагает, что допущено нарушение его прав, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил ему срок для добровольного исполнения постановления о расчете задолженности по алиментам. По мнению Тёплых Д.А., именно бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, его злостное уклонение от исполнения должностных обязанностей стали причиной накопления большой суммы задолженности по алиментам, взыскания исполнительского сбора в большом размере, что вызвало финансовые трудности у административного истца. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года административные исковые требования Тёплых Д.А. оставлены без удовлетворения. Административный истец Тёплых Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконности оспариваемого постановления, на отсутствии у него возможности погасить рассчитанную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам в добровольном порядке, а также на бездействии судебного пристава-исполнителя, ставшем причиной образования задолженности по алиментам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тёплых Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения административного истца Тёплых Д.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17). В силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5). Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4). По смыслу вышеприведенных норм закона, при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, выносить об этом соответствующее постановление. Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 25 марта 2022 года в отношении должника Тёплых Д.А. возбуждено исполнительное производство № 33766/22/66021-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Семеновой К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов должника ежемесячно. В указанном постановлении должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения копии этого постановления; в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 25 марта 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33766/22/66021-ИП получена должником Тёплых Д.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Тёплых Д.А. работает в <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 31 марта 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 4 апреля 2022 года исполнительное производство № 33766/22/66021-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В последующем постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 4 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства № 33766/22/66021-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 244263/24/66021-ИП в связи с наличием у должника Тёплых Д.А. задолженности по алиментам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года, вынесенными по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП, произведен расчет задолженности Тёплых Д.А. по алиментам, размер которой за период с 24 декабря 2018 года по 30 сентября 2024 года по состоянию на 27 ноября 2024 года составил 541717 рублей 99 копеек; с Тёплых Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 38 401 рубля 11 копеек; исполнительное производство № 244263/24/66021-ИП передано по месту жительства должника Тёплых Д.А. в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Тёплых Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 25 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 33766/22/66021-ИП получена должником лично под роспись в день вынесения этого постановления; требования исполнительного документа Тёплых Д.А. в полном объеме не исполнялись, при этом в 2022 году должником судебному приставу-исполнителю даны объяснения, согласно которым у него отсутствует возможность уплаты алиментов в полном объеме в связи с ухудшением материального положения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с Тёплых Д.А. исполнительского сбора, размер которого определен правильно, исходя из положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и составил 38 401 рубль 11 копеек. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера суд первой инстанции не усмотрел. Учитывая, что бездействие самого должника Тёплых Д.А., связанное с неуплатой алиментов в установленном размере, привело к возникновению у него задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд первой инстанции учел, что 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ направлен работодателю должника в целях удержания алиментов из заработной платы последнего, а исполнительное производство было окончено. Однако Тёплых Д.А. не только не погашал образовавшуюся с 2018 года задолженность по алиментам, но и не уплачивал текущие платежи по алиментам в полном объеме. Размер задолженности по алиментам, рассчитанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2024 года, должником Тёплых Д.А. не оспорен, задолженность по алиментам в размере, определенном данным постановлением, полностью погашена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тёплых Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с уклонением от исполнения должностных обязанностей, которое привело к накоплению у административного истца большой суммы задолженности по алиментам и, как следствие, к взысканию исполнительского сбора в большом размере, поскольку эти выводы соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что бездействие административного истца Тёплых Д.А., знавшего об обязанности уплачивать в пользу Семеновой К.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, и стало причиной возникновения у него задолженности по алиментам, являются правильными. В данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Тёплых Д.А. принял исчерпывающие меры, направленные на уплату алиментов в пользу Семеновой К.А. и погашение имевшейся задолженности по ним, и именно по независящим от него обстоятельствам образовалась задолженность по алиментам. Как указано выше, алименты в пользу Семеновой К.А. Тёплых Д.А. обязан уплачивать на основании судебного акта в определенном размере. Однако алименты в установленном размере Тёплых Д.А. не уплачивал, что стало причиной возникновения соответствующей задолженности. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Тёплых Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП. Основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2022 года получено Тёплых Д.А. в тот же день, основания для вынесения постановления от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера у судебного пристава-исполнителя имелись. Взыскание исполнительского сбора за неуплату алиментов с суммы каждой задолженности в отдельности соответствует части 5 статьи 102 и части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Доводы апелляционной жалобы административного истца Тёплых Д.А. о незаконности оспариваемого постановления, отсутствии у него возможности погасить рассчитанную судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам в добровольном порядке и бездействии судебного пристава-исполнителя, ставшем причиной образования задолженности по алиментам, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего административного дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем не влекут признания оспариваемого постановления незаконным полностью. Однако расчет размера взыскиваемого с Тёплых Д.А. исполнительского сбора, приведенный в оспариваемом постановлении, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку размер исполнительского сбора исходя из размера задолженности по алиментам, взятого за основу судебным приставом-исполнителем, равного 545178 рублям 35 копейкам, составляет 38162 рубля 48 копеек: 545178 рублей 35 копеек х 7% = 38162 рубля 48 копеек. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года размер задолженности Тёплых Д.А. по алиментам за период с 24 декабря 2018 года по 30 сентября 2024 года по состоянию на 27 ноября 2024 года составлял 541 717 рублей 99 копеек. С учетом размера задолженности Тёплых Д.А. по алиментам по состоянию на день вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, то есть на 27 ноября 2024 года, равного 541 717 рублям 99 копейкам, размер исполнительского сбора составляет 37920 рублей 26 копеек: 541 717 рублей 99 копеек х 7% = 37920 рублей 26 копеек. Судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П., взыскав с Тёплых Д.А. исполнительский сбор в размере 38401 рубля 11 копеек, в оспариваемом постановлении не привела мотивированного обоснования этой суммы. На запросы суда апелляционной инстанции сведения о расчете размера исполнительского сбора, равного 38401 рублю 11 копейкам, административными ответчиками не представлены. Судебная коллегия, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года о расчете задолженности по алиментам, приходит к выводу о том, что по состоянию на 27 ноября 2024 года размер этой задолженности составлял 541 717 рублей 99 копеек, и полагает необходимым рассчитать размер исполнительского сбора с учетом задолженности по алиментам в указанном размере. При этом представленное в суд апелляционной инстанции постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )9 от 27 ноября 2024 года о расчете задолженности Тёплых Д.А. по алиментам за период с 24 декабря 2018 года по 31 октября 2024 года, составившей по состоянию на 27 ноября 2024 года 545178 рублей 35 копеек, не может быть положено в основу при расчете исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, оспариваемое Тёплых Д.А., вынесено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. 27 ноября 2024 года до передачи исполнительного производства в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Тёплых Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с принятием в указанной части нового решения - о частичном удовлетворении требования Тёплых Д.А. и признании незаконным названного постановления в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 37 920 рублей 26 копеек. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Тёплых Д.А. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Согласно материалам административного дела Тёплых Д.А. погасил задолженность по алиментам в размере 541718 рублей, рассчитанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года, практически сразу после поступления исполнительного производства в Верхнепышминское РОСП ГУФССП России по Свердловской области - 25 декабря 2024 года, что подтверждается распиской Семеновой К.А. от указанной даты, при этом административный истец уплачивает алименты Семеновой К.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также ( / / )23 на содержание другого несовершеннолетнего ребенка, он принимал меры по частичному погашению задолженности перед Семеновой К.А. в спорный период времени. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что примененная к Тёплых Д.А. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. В данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части, а также Тёплых Д.А. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 27 ноября 2024 года, вынесенному по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП. В остальной части решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Тёплых Дмитрия Андреевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Натальи Петровны от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Принять в указанной части новое решение, которым требование Тёплых Дмитрия Андреевича удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Натальи Петровны от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП, в части установления размера исполнительского сбора в сумме, превышающей 37 920 рублей 30 копеек. В остальной части требование Тёплых Дмитрия Андреевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Натальи Петровны от 27 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера оставить без удовлетворения. Освободить Тёплых Дмитрия Андреевича от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Натальи Петровны от 27 ноября 2024 года, вынесенному по исполнительному производству № 244263/24/66021-ИП. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тёплых Дмитрия Андреевича - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи И.В. Антропов Л.Ю. Курищева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0024-01-2025-000354-42

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Кориновская Оксана Леонидовна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Барашева Лариса Хайсматулловна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ ФССП России по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заместитель начальника отделения Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по СО Якорнова Марина Сергеевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семенова Ксения Алексеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Герасимова Арина Олеговна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Лянга Наталья Петровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Набиуллина Лилия Сибагатовна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Теплых Дмитрий Андреевич

Движение дела

05.06.2025 17:52

Передача дела судье

17.07.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Объявлен перерыв

24.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 10:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 14:44

Дело № 33а-8770/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию